Решение по делу № 2-2183/2024 от 28.02.2024

                                                                                                                      Дело №2-2183/2024

    24RS0017-01-2023-005569-45

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.

при секретаре Ерыпаловой В.А.,

с участием истца Шевелёва М.И.,

представителя ответчика Коноваловой Д.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелёва Михаила Игоревича к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шевелёв М.И. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> Лагунков В.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер №, допустил столкновение с принадлежащим ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка» автомобилем «<данные изъяты>» госномер № под управлением Кулько И.И. Гражданская ответственность Лагункова В.А. на момент ДТП была застрахован в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка» на застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ между ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка» и истцом заключен договор уступки права требования, на основании которого все права требования в рамках приведенного дорожно-транспортного происшествия после подписания договора перешли к Шевелёву М.И. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По истечении 20-дневного срока в адрес финансовой организации направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за каждый день просрочки. Страховая компания сообщила, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила 400 000 руб., вместе с тем до настоящего времени обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. На основании изложенного, с учетом представленного уточнения, Шевелёв М И. просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 387 230 руб., неустойку, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по оплате услуг юриста в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб.

В судебном заседании истец Шевелёв М.И. исковые требования с учетом представленного уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что при обращении к ответчику просил осуществить страховое возмещение через кассу, возможность осуществления перевода страхового возмещения через Почту России к рассматриваемому случаю не применяется, поскольку соответствующие изменения в Закон об ОСАГО внесены после заключенного с виновником автоаварии договора страхования.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнив, что в силу изменений, внесенных с ДД.ММ.ГГГГ в Закон Об ОСАГО, выплата страхового возмещения посредством почтового перевода является надлежащим исполнением страховщиком условий договора ОСАГО. Обязанность по выплате страхового возмещения наступила с ДД.ММ.ГГГГ – с момента предоставления истцом надлежащим образом заверенной (у нотариуса) копии паспорта.

Согласно отзыву на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ между Лагунковым В.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор ОСАГО серии № в отношении транспортного средства <данные изъяты> госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв М.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП посредством получения денежных средств в кассе страховщика. В соответствии с заключением ООО «ЭСКО» наступила полная гибель ТС «<данные изъяты>», средняя стоимость транспортного средства составила 435 100 руб., стоимость годных остатков определена в размере 47 970 руб. Надлежащим образом заверенная копия паспорта представлена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду непредставления истцом реквизитов, руководствуясь положениями п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» организовало выплату страхового возмещения через <данные изъяты> в размере 387 230 руб. Денежные средства были возвращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с их неполучением истцом, не по вине ответчика. Основания для взыскания неустойки отсутствуют в связи с отсутствием просрочки по выплате страхового возмещения. В случае признания требования истца обоснованным, сторона ответчика ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность заявленной к взысканию санкции, а также то, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению последним необоснованной выгоды. Требование об оплате услуг представителя незаконно, не основано на действующем законодательства и выполняется лишь формально, поскольку истец является директором <данные изъяты>, исковое заявление подает сам истец, что свидетельствует о личной заинтересованности и не несении представительских расходов. В сложившейся ситуации юридические услуги может оказывать как сам Шевелёв М.И., так и кто-то из сотрудников <данные изъяты>, по сути, юридические услуги оказываются «сами себе».

Третьи лица Лагунков В.А., Кулько И.И., представитель третьего лица ООО РПЦЭиО «Эксперт-Оценка» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, письменных пояснений относительно существа заявленных требований не представили.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 5 приведенного ФЗ порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования, определенных указанным законом и другими федеральными законами, устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Так, Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые наряду с другими положениями содержат нормы, определяющие порядок уплаты страховой премии (глава 2); перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая (глава 3); порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда (глава 4).

Как следует из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно ст. 12.1 приведенного ФЗ в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (п. п. 1 и 2). Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

В силу положений абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Лагункова В.А. и «<данные изъяты>» госномер № под управлением Кулько И.И.

Из объяснений, данных водителя Кулько И.И., ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 последний, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № со стороны <адрес> совершал движение по внешнему радиусу кругового движения по адресу <адрес>, планировал совершить съезд с кольца в сторону <адрес>, почувствовал удар в левую часть автомобиля. С левой стороны произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> госномер №, после чего остановил автомобиль.

Согласно объяснениям водителя Лагункова В.А., последний ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле «<данные изъяты>» госномер № с <адрес> по кольцу. С внутренней стороны кольца начал съезд на <адрес>. Услышал скрежет колеса, принял влево и остановился, вышел, увидел с правой стороны автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, который врезался в его (Лагункова В.А.) автомобиль.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Лагунков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель Кулько И.И. двигался по <адрес> на перекрестке с круговым движением по правой (внешней) полосе движения вперед по направлению в сторону <адрес>, водитель Лагунков В.А. двигался на том же перекрестке с круговым движением по левой (внутренней) полосе движения, совершая маневр поворота направо в сторону <адрес>.

Разрешая вопрос о виновности участников приведенной автоаварии, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

С учетом пояснений водителей, схемы ДТП, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явились виновные действия водителя Лагункова В.А., который, в нарушение приведенного пункта ПДД РФ, совершая поворот направо при выезде с кольца (кругового перекрестка), не занял крайнее правое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем под управлением Кулько И.И., который двигался по круговому движению прямо.

Указанные обстоятельства согласуются с повреждениями, полученными транспортными средствами в результате ДТП: так, в ТС <данные изъяты> госномер № поврежден правый отбойник; в автомобиле «<данные изъяты>» госномер № повреждены: передний бампер, передняя левая фара, капот, оба левых зеркала, диск колеса, переднее левое крыло, левый поворотник, левая передняя дверь, накладка двери, накладка переднего крыла, подкрылок, левый порог, левой ветровик, телевизор, решетка радиатора, передняя панель.

Нарушение водителем Лагунковым В.А. вышеприведенного пункта Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением повреждений автомобилю «<данные изъяты>» госномер №. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кулько И.И. суд не усматривает.

Судом также установлено, что собственником ТС «<данные изъяты>» госномер № является ООО РЦПЭИО «Эксперт-Оценка», гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению приведенным автомобилем на дату ДТП застрахована не была, что стороной истца не отрицается.

В свою очередь гражданская ответственность водителя Лагункова В.А. при управлении № госномер № застрахована в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается электронным страховым полисом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору страхования осуществлена безналичным способом, что подтверждается электронным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО РПЦЭИО «Эксперт-Оценка» в лице директора Кулько И.И. уступило Шевелёву М.И. право требования страхового возмещения, а в случае, предусмотренном законом и наступлением соответствующих обстоятельств, и право требования в полном объеме компенсационной выплаты по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, с участием принадлежащему цеденту ТС <данные изъяты>; неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, финансовой санкции за просрочку выдачи мотивированного отказа в выплате и/или осуществления страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего (цедента) в добровольном порядке, на которые имеет право цедент, в соответствии с Законом об ОСАГО, а так же право требования возмещения убытков в смысле ст. 15 ГК РФ, причиненных страховщиком (должником) цеденту, право требования возмещения судебных расходов, понесенных цедентом и/или третьими лицами в интересах цедента к должнику – СПАО «Ингосстрах», а в случаях, предусмотренных законом к РСА.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Таким образом, к истцу перешло право на получение страхового возмещения вследствие ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя приведенное право, ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв М.И. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба, в котором, указав обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, условия соглашения об уступки права требования, просил осмотреть поврежденное имущество или организовать его независимую экспертизу (оценку), с целью определения размера ущерба по месту его нахождения (<адрес>), указав на повреждение в автомобиле световых элементов, что исключает возможность его участия в дорожном движении. Выплату страховое возмещение истец просил осуществить в кассе страховщика, дополнительно просил всю корреспонденцию, связанную с урегулированием страхового случая, направлять по адресу: <адрес>, по иным известным адресам корреспонденцию не направлять ввиду отсутствия возможности ее получения.

При подаче заявления о страховом возмещении Шевелёвым М.И. приложены документы: постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копия СТС на автомобиль «<данные изъяты>» госномер № (заверенное нотариально), копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка», оригинал договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ (заверенного ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка»), копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица (заверенного ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка»), копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (заверенного ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка»), копия паспорта Шевелёва М.И. (заверенная ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка»).

Приведенное заявление направлено почтовым отправлением и получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости в соответствии с требованиями п.п. 3.10, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к заявлению заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего/заявителя (выгодоприобретателя) - нотариально заверенной копии документа. Одновременно, указывая на непредоставление заявителем банковских реквизитов, страховщик просил их предоставить в офис СПАО «Ингосстрах», одновременно сообщив, что касса для выплаты наличных денежных средств отсутствует, в соответствии с изменениями в Закон об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ утрачивают силу положения абз. 3 п. 15, абз. 1 п. 16.1, абз. 4 п. 21 Закона об ОСАГО, обязывающие страховщика осуществить страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Дополнив, что в случае непредоставления банковских реквизитов, страховщик осуществит перечисление денежных средств на счет <данные изъяты> в отделение по месту постоянной регистрации (прописка).

ДД.ММ.ГГГГ Шевелёв М.И. предоставил в СПАО «Ингосстрах» копию паспорта с подлинником для сличения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на независимую техническую экспертизу ТС по ОСАГО в <данные изъяты>

Актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы поврежденные детали ТС: «<данные изъяты>» госномер №: бампер передний – деформ., разрыв крепл., кроншт.бамп.пер.центр. – деформ., изгиб, фара л. – разруш. корпуса, задиры на рассеивателе, капот – деформ. с образ. залома в левой части, рамка радиатора – изгиб верхн. поперечины в лев. части, арка колеса п л – деформ., бычок жидк. стеклоомыв. – деформ., РМ, крыло п л – деформ. площадью более 50%, ДРЖ, накл. крыла п л – деф., задиры, подкрылок п л – РМ, зеркало нар. крыла п л – разрушение корпуса, повторит. повор. п л – разрушение, дверь п л - деформ. площадью более 50%, молд. двери п л – деф., РМ, дефлектор окна двери п л – разрушение, зеркало нар л в сб. – разрушение, кулак повор. п л – деформ. в верхн. части.

Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> определена в размере 763 903 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 402 282,50 руб.

Экспертным заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость автомобиля <данные изъяты> - 435 100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства определена в размере 47 970 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (763 903 руб.) превысила стоимость транспортного средства (435 100 руб.), наступила полная гибель транспортного средства.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, размер ущерба составил 387 130 руб. (435 100 руб. – 47 970 руб.), иные расходы - в связи с нотариальным удостоверением СТС, составили 100 руб., общий размер страхового возмещения определен в сумме 387 230 руб.

В отсутствие банковский реквизитов заявителя, страховое возмещение в размере 387 230 руб. перечислено страховщиком на счет <данные изъяты>, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 230 руб.

О возможности получить страховое возмещение наличными денежными средствами в отделении <данные изъяты> по месту постоянной регистрации (прописки), СПАО «Ингосстрах» сообщило Шевелёву М.И. в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, направив уведомление по адресу для корреспонденции: <адрес>

Согласно скриншотам электронных писем от ДД.ММ.ГГГГ, по указанным платежным поручениям пришел отказ Банка получателя, в адрес СПАО «Ингосстрах» осуществлен возврат электронных переводов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия, в которой Шевелёв М.И. просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами в кассе страховщика, а также выплату неустойки. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило о том, что страховое возмещение осуществлено в соответствии с абз. 2 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО, в отсутствии банковских реквизитов потерпевшего, посредством почтового перевода, в связи с чем основания для удовлетворения требований, изложенных в претензии, отсутствуют.

Разрешая требования о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Как следует из положений вышеприведенного п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, предусмотрен п. п. 3.10, 4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и включает, в том числе, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Если представлены не все предусмотренные Правилами документы, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или неправильно оформленных документов (абзацы пятый и шестой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ранее, с заявлением о страховом возмещении Шевелёв М.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ посредством направления документов через «<данные изъяты>», заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В течение трех рабочих дней - ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о необходимости предоставления надлежащим образом заверенной копии паспорта заявителя (нотариальное заверение). Приведенный документ предоставлен Шевелёвым М.И. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении подлежал исчислению с даты предоставления последним в полном объеме необходимого пакета документов – с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Редакция п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусматривающая осуществление страхового возмещения путем почтового перевода или перечисления на банковский счет, действует с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий на момент заключения соответствующего договора страхования, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).

Поскольку договор ОСАГО №№ заключен между СПАО «Ингосстрах» и Лагунковым В.А. ДД.ММ.ГГГГ (до введения в действия вышеприведенных изменений), в отсутствие указаний в законе сведений о том, что редакция п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, то к правоотношения из указанного договора – связанным с выплатой страхового возмещения, применяются нормы, действовавшие на момент его заключения.

На дату заключения вышеприведенного договора ОСАГО действовала редакция закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 569-ФЗ, вступившими в силу ДД.ММ.ГГГГ), в которой п. 16.1 ст. 12 определял порядок осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Таким образом, организация осуществления страховых выплат, в том числе, наличными денежными средствами в кассе страховщика, являлась (на дату возникновения спорных правоотношений) обязанностью страховщика. В свою очередь выбор способа получения страхового возмещения является правом потерпевшего и организация реализации данного права не может быть поставлена в зависимость от наличия кассы у финансовой организации.

Принимая во внимание, что перечисление страховой выплаты в кассе СПАО «Ингосстрах», несмотря на соответствующую просьбу заявителя, в предусмотренный двадцатидневный срок со дня получения документов от заявителя не произведено, не осуществлена выплата страхового возмещения и на дату рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 387 230 руб., спор о размере которого отсутствует.

Обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий после истечения двадцатидневного срока для произведения страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) размер неустойки составил 975 819,60 руб. из расчета: 387 230 руб. х 1% х 252 дня.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховщик не выплатил истцу страховое возмещение наличными в кассе (о чем просил заявитель), вместе с тем учитывая действия страховой компании, направленные на исполнение перед истцом обязательств в рамках договора ОСАГО, перечисление ДД.ММ.ГГГГ (в срок, предусмотренный положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) страхового возмещения через <данные изъяты>, в отсутствие банковских реквизитов заявителя; исходя из баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, суд полагает, что по заявлению страховщика к требованию о взыскании неустойки подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ и с учетом периода просрочки - 252 дня, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелёва М.И. до 450 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, суд отмечает, что каких-либо ограничений по лимиту ответственности в размере 400 000 руб. при взыскании неустойки в случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в отношении потерпевшего - юридического лица (ООО РЦЭиО «Эксперт-Оценка») Закон об ОСАГО не устанавливает.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения, суд приходит к следующему.

Как следует из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелёва М.И. подлежит взысканию неустойка за период со дня, следующего за днем вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% в день от невыплаченного в срок страхового возмещения в размере 387 230 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно материалам дела, Шевелёвым М.И. оплачены услуги <данные изъяты> по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во всех состоявшихся судебных заседаниях по настоящему делу: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец Шевелёв М.И. принимал личное участие.

Обсуждая разумность заявленного истцом размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., суд принимает во внимание рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты <адрес> (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>), согласно которым минимальная ставка за устную консультацию составляет 1 500 руб., составление простого искового заявления - 3 000 руб.; составление сложного искового заявления, апелляционной, кассационной жалоб – 10 000 руб.; за 1 судодень участия в качестве представителя по гражданскому делу в судах общей юрисдикции – 6 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг – составление и подача настоящего искового заявление, суд полагает, что заявленный размер судебных расходов в сумме 30 000 руб. не отвечает признакам разумности и подлежит снижению до 3 000 руб., которые подлежат взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Шевелёва М.И.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 11 200 руб., исходя из отсутствия в материалах дела подлинника платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (возвращенного в адрес истца со всеми материалами, приложенными при подаче искового заявления при разрешении судом вопроса о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора и не возвращенного в суд истцом при принятии искового заявления к производству, несмотря на указание об этом суда в определении о возбуждении гражданского дела), копия которого не содержит указания об оплате государственной пошлины в рамках конкретного дела - «Оплата госпошлины в суд общей юрисдикции за рассмотрение искового заявления»; суд при рассмотрении дела по существу не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца приведенных расходов, что не лишает сторону истца заявить о возмещении приведенного сбора при предоставлении подлинника платежного документа в установленные ст. 103.1 ГПК РФ сроки.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, с учетом разрешенного требования о взыскании неустойки по день вынесения решения суда, исходя из размера государственной пошлины, подлежащей оплате истцом при подаче искового заявления в суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 815,24 руб., исходя из расчета: 13 200 руб. + 0,5% ? (387 230 руб. + 975 819,60 руб. ? 1 000 000 руб.) – 11 200 руб.).

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича (паспорт №) к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (паспорт №) страховое возмещение в размере 387 230 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму страхового возмещения 387 230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 815,24 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                                                                        Л.В. Терентьева

    Мотивированное решение составлено 19 июля 2024 года.