Решение по делу № 2-5657/2024 от 11.09.2024

50RS0007-01-2024-009079-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 г.                                                                       г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                                     Е.В. Лебедева

при секретаре                                                                          В.А. Кимсанбаевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО «Домодедово - Жилсервис» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а именно просила суд: взыскать с ОАО «Домодедово - Жилсервис», ИНН 5009069824, в пользу ФИО2, 20.08.1977г.р., паспорт 4622 726132: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 761900 рублей; расходы на услуги оценщика 12500 рублей; штраф 50%; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на оказание юридической помощи 100 000 рублей.

В обоснование своих требований указала, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого <адрес>, является ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – залив с кровли, что является зоной ответственности ответчика.

По инициативе истца была проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению, изготовленному ООО «Волан М» следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному адресу составляет 761900 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Суд рассмотрел дело без участия истца по основанию ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25). В пункте 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Судебная повестка была возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования признала частично. Указала, что не оспаривает сумму ущерба в размере 761900 рублей, в остальной части просила отказать.

Выслушав представитель ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

    Судом установлено, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>.

    Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является ответчик.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес>. Указанное подтверждается Актом обследования, составленным представителями управляющей компании. Согласно выводам, указанным в Акте, причиной затопления явилось – залив с кровли, что является зоной ответственности ответчика.

Согласно экспертному заключению ООО «Волан М» №до, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причинённого помещениям в квартире по указанному выше адресу 761900 руб. – без учета износа.

Суд находит экспертное заключение научно обоснованным и кладет в основу решения. Указанное заключение сторона ответчика не оспаривала.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    С учетом изложенного, а также положений ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 761900 руб. При принятии такого решения суд считает также доказанным, что в результате залива была повреждена мебель истца. Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). Доказательств обратного, суду не представлено. В данной части ответчик иск признал

    На правоотношения истцов и ответчика, распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей".

Частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

    Согласно нормам п.1 ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, со стороны ответчика, то у суда имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Размер компенсации судом определен с учетом конкретных обстоятельств дела. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истца и соответствующий требованиям разумности и справедливости.

    Согласно п. 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вместе с тем, судом установлено, что истец в адрес ответчика претензию не направляла. Таковых доказательств материалы дела не содержат. Таким образом, требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом изложенного, затраты понесенные истцом на проведение оценки в размере 12 500 руб., подлежат взысканию с ответчика, как необходимые затраты. Данные расходы подтверждены актом приема – передачи выполненных работ в соответствии с договором № от 05.08.2024г.

Требование о взыскании расходов на оказание юридической помощи в сумме 100000 руб. удовлетворению не подлежит, так как не доказано документально. В материалах дела отсутствуют письменные подтверждения несения данных расходов.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Домодедово - Жилсервис», ИНН 5009069824, в пользу ФИО2, 20.08.1977г.р., паспорт 4622 726132: сумму материального ущерба, причинённого в результате залива квартиры в размере 761900 рублей; расходы на услуги оценщика 12500 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части требований истцу – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 30-дневный срок.

Председательствующий                                                          Е.В. Лебедев

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024г.