Решение по делу № 12-790/2023 от 10.05.2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В., рассмотрев в судебном заседании по адресу: <адрес>, каб.604,

жалобу гр. Григорьевой М.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> на постановление № ЦАО №, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ. собственник транспортного средства – автомашины марки «<данные изъяты>», государственный номер № №, Григорьева М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что она, в период времени с 09:31 до 09:59 ДД.ММ.ГГГГ. нарушила правила пользования парковкой общего пользования в районе <адрес>, установленных органами местного самоуправления <адрес>, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы в период времени с 09:31 до 09:59 ДД.ММ.ГГГГ..

На данное постановление заявителем Григорьевой М.В. подана жалоба, в которой она просит вышеуказанное постановление отменить, по тем основаниям, что ее автомашина зарегистрирована в Федеральном реестре инвалидов с 2018г. в связи с тем, что ее муж Григорьев Е.В. является инвалидом 2 группы. Автомашина стояла на специально отведенном для инвалидов месте. На автомашине марки <данные изъяты>», государственный номер № № имеется специальный знак «инвалид», который установлен на переднем стекле автомашины, позволяющий бесплатное размещение данной автомашины на платной парковке. В момент зафиксированного правонарушения автомашина стояла в зоне действия знака «парковка транспортных средств инвалидов», в связи с чем считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поэтому просит обжалуемое постановление отменить как не законное.

Заявитель и представитель административной комиссии в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

    Суд, проверив доводы жалобы, и исследовав представленные материалы дела, выслушав стороны, детально изучив имеющиеся в деле фотографии, установил, что доводы заявителя об отсутствии в ее действиях состава данного административного правонарушения в данном конкретном случае являются обоснованными и поэтому ее жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суд объективно установил, что автомашина заявителя внесена в федеральный реестр инвалидов, о чем она предоставила в суд соответствующую выписку. Также суд установил, что в момент фиксации данного правонарушения машина заявителя находилась в зоне действия знака 8.17, т.к. требования СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», распространяются на транспортные средства, которые совершили остановку либо стоянку в зоне их действия, а учитывая, что зона действия знака при отсутствии дорожной разметки составляет по ширине 3,6 м. или 1,8 м. вправо и влево от стойки дорожного знака, то автомашина Григорьевой М.В., как видно на фотографиях, находилась в зоне действия знака.

            В связи с этим, доводы заявителя суд находит обоснованными, ее жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое заявителем постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя, подлежащим отмене как не законное и не обоснованное.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Григорьевой М.В..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Постановление № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Административной комиссией ЦАО <адрес> по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Григорьевой М.В., отменить как не законное и не обоснованное, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Григорьевой М.В., жалобу заявителя Григорьевой М.В., удовлетворить.

         Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                   С.В. Ходкин