Решение по делу № 33-3205/2020 от 29.09.2020

УИД:04RS0021-01-2020-002945-09

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3205 поступило 29 сентября 2020 года

Судья Танганов Б.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 11 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н. и Семенова Б.С.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в защиту прав потребителя Саблинской И.Н. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ответчика Анучина И.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года, которым исковые требования удовлетворены и постановлено:

Признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу Саблинской И.Н. удержанные денежные средства за присоединение к программе страхования 34 650 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей и штраф 17 575 руб., всего 52 725 руб. (пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять рублей 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд в защиту прав Саблинской И.Н., Управление Роспотребнадзора по РБ просило признать недействительным пункт 5 Заявления на присоединение к Программе коллективного страхования заёмщиков АО «Россельхозбанк», устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой премии не производится, взыскать с ответчика удержанные денежные средства за присоединение к Программе страхования - 34 650 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебный штраф.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Найманов В.И. доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, суду пояснил, что ответчик не произвел возврат удержанной суммы за присоединение к программе страхования, тем самым, нарушены права потребителя, применимо Указание Банка России.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Россельхозбанк» Анучин И.А. просит отменить решение суда, указывая, что пункт 5 заявления устанавливает степень информированности Саблинской И.Н. о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно по ее желанию, а также, что договор страхования в соответствии со ст. 958 ГК РФ не содержит условие о возврате страховой премии при досрочном прекращении страхования. Следовательно, пункт 5 заявления не устанавливает, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой платы не производится, поэтому отсутствуют основания для признания данного пункта недействительным.

Кроме того, договор страхования, заключенный с Саблинской И.Н., начал действовать с 26 июля 2019 года до настоящего времени. Следовательно, истцу подлежит возврату только часть страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены.

Суд рассмотрел дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части признания недействительным пункта 5 Заявления на присоединение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено признание сделки недействительной, в случае нарушения требований закона или иного правового акта.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина, достижения им определенного возраста или наступлении в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страхования премии не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 26 июля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Саблинской И.Н. заключено кредитное соглашение <...> на сумму 700 000 руб. под 11,25 % годовых на срок до 26 июля 2022 года.

Кроме того, при заключении кредитного договора истец Саблинская подав соответствующее Заявление, присоединилась к программе коллективного страхования заёмщиков, заключенном между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Согласно этого Заявления за сбор, обработку и техническую передачу информации страховщику, связанную с распространением условий договора страхования заемщик обязался единовременно уплатить банку плату за присоединение в соответствии с утвержденными тарифами в размере 43 505 руб. за весь срок страхования. Плата за присоединение, в т.ч., включает сумму страховой премии, уплачиваемой страховщику в размере 8 855 руб.

Из материалов дела следует, что истец Саблинская И.П. оплатила денежные средства в размере 43 505 руб.

07 августа 2019 года истец Саблинская И.П. обратилась в Банк с заявлением об отказе от услуг страхования, о возврате денежных средств, оплаченных за присоединение к Программе страхования. Банк отказал.

В пункте 5 Заявления на включение в число участников Программы указано: «Мне известно, что действие договора страхования в отношении меня может быть досрочно прекращено по моему желанию. При этом мне также известно, что в соответствии со статьей 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат мне страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится».

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

Между тем, Указание Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854-У, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования в отношении страхователей - физических лиц и предусматривает право такого страхователя в течение 14 рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом уплаченной при заключении им договора страхования денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорционально времени действия договора страхования, если такое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих исполнения услуги по обеспечению страхования истца, а также затрат Банка, понесенных в связи с выполнением действий по подключению заемщика к указанной Программе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал п. 5 Заявления противоречащим законодательству.

Вместе с тем, в резолютивной части решения суда при изложении п. 5 Заявления допущена неточность в его тексте - «страховая премия» вместо «страховой платы или ее части», потому ее подлежит изменить.

В этой связи и в связи с вышеуказанными положениями закона и императивных Указаний Банка России выводы суда о взыскании с Банка денежных средств, оплаченных за присоединение к программе страхования в сумме 34 650 руб., коллегия полагает верными, и, таким образом, решение суда первой инстанции постановленным в целом законно и обоснованно, отмене не подлежащим, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части признания пункта 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2020 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в защиту прав потребителя Саблинской И.Н. к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя изменить в части.

Абзац второй резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Признать недействительным пункт 5 заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков, устанавливающего, что при досрочном отказе застрахованного лица от договора страхования возврат страховой платы или ее части не производится».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья:         О.З. Нимаева

Судьи коллегии:             Е.Н. Чупошев        

                                 Б.С. Семенов