Решение по делу № 12-158/2017 от 28.03.2017

Дело № 12-158/2017

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2017 года                             город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабуниной О.С.,

с участием заявителя Суранова М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суранова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Суранов М.Н.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Суранов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе Суранов М.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, указав, что в его действиях отсутствует вина, они являлись самообороной. Кроме того, мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, чем нарушил его право на защиту.

Заявитель Суранов М.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в подъезде дома № по <адрес> у него на бытовой почве возник конфликт с Г., А., С.1. и С. Он сделал замечание Г. по поводу курения и распития спиртных напитков в подъезде. В ходе конфликта А. схватила его за рукав куртки, Г. - за капюшон, при этом поцарапала шею, порвала цепочку. Суранов М.Н., пытаясь пресечь противоправные действия данных лиц, начал уворачиваться, чтобы освободиться, возможно задел кого-то, однако умышленных ударов, он не наносил. Он видел, как С. выглядывал из своей квартиры, к нему он не подходил, никаких ударов не наносил.

Потерпевший С., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Свидетель С.1. в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она находилась с сыном в гостях у Г., там же была А., они распивали спиртные напитки. Г. со своим ребенком пошла провожать ее и сына. В подъезде на 5 этаже находился Суранов, который разговаривал с соседом. Увидев ее, в ее адрес высказал оскорбления. Затем Суранов пошел за ними вниз, догнал их, толкнул ее в плечо. Г. заступилась за нее, он начал хватать Г. за руки, стукнул по руке. Г. зашла домой и позвала свою мать А.. Когда вышла А., Суранов выхватил у нее телефон, ударил кулаком в бровь и рассек ее, у А. пошла кровь. Затем Суранов нанес удар кулаком ей в глаз, после чего у нее был синяк. Он также хватал за руки и за волосы Г.. После сделанного замечания соседкой из квартиры № Суранов ушел, Г. и А. пошли к себе домой вызывать полицию, а она со своим сыном и с ребенком Г. спустились к ней в квартиру. Через минут 10 кто-то постучался в дверь ее квартиры, дверь открыл ее муж С., за дверью стоял Суранов, который нанес удар в лицо ее мужу, от чего последний упал.

Свидетель А. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее дочь Г., С.1. в квартире дочери по <адрес> распивали спиртные напитки. Ее дочь пошла провожать на первый этаж С.1.. Через некоторое время Г. прибежала в квартиру и сообщила, что Суранов избивает их. Она вышла в подъезд, спросила у Суранова: «Что случилось?». Не получив ответа и без объяснения причин, Суранов нанес ей удар кулаком в правый глаз, после чего у нее был синяк. Затем завязалась драка между ней, ее дочерью и Сурановым. В подъезде они не курили. Наносил ли Суранов удары С., она не видела.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ее мать А. и С.1. у нее дома распивали спиртные напитки. Она пошла провожать С.1. домой. Когда спускались вниз, Суранов ударил С.1. по спине или по руке без объяснения причин. Потом он начал кидаться на нее, и она позвала свою мать А., которая вышла в подъезд. Суранов выхватил у ее матери телефон, а затем нанес А. не менее трех ударов кулаком по лицу, рассек бровь. После этого Суранов нанес и ей один удар по руке и хватал несколько раз за волосы. Не отрицает, что в ходе конфликта она хватала Суранова за курточку. В подъезде она не курила, спиртное не распивала. Знает, что Суранов нанес три удара С., который открыл ему дверь.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья все фактические обстоятельства дела установил полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и виновности Суранова М.Н. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Факт совершения Сурановым М.Н. указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны обстоятельства совершенного правонарушения (л.д. 2); рапортом о регистрации сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом принятия устного заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом принятия устного заявления С.1. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6),заявлением А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); письменным объяснением Суранова М.Н. (л.д. 11) и иными доказательствами.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имелось. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Суранова М.Н. о том, что он умышленных ударов никому не наносил, никаких телесных повреждений потерпевшему не причинял, суд считает несостоятельными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, которые опровергаются исследованными судом доказательствами, а также показаниями свидетелей. Указанные доводы суд расценивает как способ защиты, в целях избежать Сурановым М.Н. административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Суранова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Суранова М.Н. к административной ответственности обстоятельства судьей выяснены и оценены. Событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и вина в его совершении Суранова М.Н. объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Таким образом, Суранов М.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.

При назначении Суранову М.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности, а также отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Не принимается довод жалобы о нарушении права заявителя на защиту, ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания при рассмотрении мировым судьей протокола об административном правонарушении.

В целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь в виду, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Суранов М.Н. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ извещался мировым судьей путем направления смс-извещения на абонентский номер, указанный в расписке о согласии на смс-извещение (л.д. 10). Указанное извещение получено абонентом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

На основании изложенного, мировой судья, располагая сведениями о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие Суранова М.Н., что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Суранова М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение судебного постановления в жалобе не приведено.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущены, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суранова М.Н. оставить без изменения, жалобу Суранова М.Н. – без удовлетворения.

Судья                             И.А. Климова