Решение по делу № 11-10884/2019 от 05.08.2019

Дело № 11-10884/2019 судья Губка Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой С.Л.

судей Сердюковой С.С., Смирновой Е.Н.

при секретаре Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой Марины Александровны, Макарова Андрея Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года по иску Потаповой Марины Александровны, Макарова Андрея Анатольевича к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Потапова М.А., Макаров А.А. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора.

В обоснование исковых требований указали, что 5 августа 2014 года между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Потаповой М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, под 18% годовых, на срок по 5 февраля 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору 5 августа 2014 года заключен договор поручительства № <данные изъяты> с Макаровым А.А. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2016 года с индивидуального предпринимателя Потаповой М.А., Макарова А.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 575 261 рубля 01 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 952 рубля 62 копейки. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 октября 2018 года указанное решение суда отменено в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору, принято новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Потаповой М.А., Макарова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 417 751 рубль 27 копеек. В период с 2014 года по 2017 год Потаповой М.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 1 665 000 рублей. С Макарова А.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору по исполнительному листу из заработной платы за период с января 2018 года по январь 2019 года удержаны денежные средства в общей сумме 50 000 рублей. Считают, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 8 328 рублей 07 копеек. 2 ноября 2018 года Потапова М.А. направила в банк заявление о расторжении кредитного договора и снижении размера задолженности по кредитному договору до 8 328 рублей 07 копеек. Требование о расторжении указанного кредитного договора оставлено ответчиком без внимания. После уточнения исковых требований просят расторгнуть кредитный договор № <данные изъяты>, заключенный 5 августа 2014 года между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и индивидуальным предпринимателем Потаповой М.А., расторгнуть договор поручительства № <данные изъяты>, заключенный 5 августа 2014 года между публичным акционерным обществом «РОСБАНК» и Макаровым А.А., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет задолженности Потаповой М.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от 5 августа 2014 года с учетом представленных платежных документов, снизить размер задолженности по указанному кредитному договору до 8 328 рублей 07 копеек, взыскать с ответчика в пользу Потаповой М.А. в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Потапова М.А., истец Макаров А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Потаповой М.А. – Дедова В.А. поддержала исковые требования.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» Хабибуллина И.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Потаповой М.А., Макарова А.А. отказал.

В апелляционной жалобе Потапова М.А., Макаров А.А. просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ими внесено 1 715 000 рублей. При этом общая сумма кредита составляла 1 723 328 рублей 07 копеек. Считают, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 8 328 рублей 07 копеек. Полагают, что имеются предусмотренные статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу публичное акционерное общество «РОСБАНК» просит оставить решение суда без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Потапова М.А., истец Макаров А.А., представитель ответчика публичного акционерного общества «РОСБАНК» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

5 августа 2014 года между акционерным коммерческим банком «РОСБАНК» (переименовано в публичное акционерное общество «РОСБАНК») и индивидуальным предпринимателем Потаповой М.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей, под 18% годовых, на срок 18 месяцев.

В этот же день, 5 августа 2014 года, публичным акционерным обществом «РОСБАНК» заключен договор поручительства № <данные изъяты> с Макаровым А.А., которым установлена солидарная ответственность заемщика и поручителя перед кредитором.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2016 года исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворены, с индивидуального предпринимателя Потаповой М.А. и Макарова А.А. взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 5 августа 2014 года в размере 575 261 рубля 01 копейки, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 952 рубля 62 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 9 октября 2018 года решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 8 декабря 2016 года в части взысканных сумм изменено, принято по делу новое решение, которым с индивидуального предпринимателя Потаповой М.А., Макарова А.А. в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 5 августа 2014 года по состоянию на 10 ноября 2016 года в размере 417 751 рубль 27 копеек, в том числе: задолженность по уплате просроченной ссудной задолженности – 414 287 рублей 55 копеек, процентов на просроченный основной долг – 3 463 рубля 72 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 952 рубля 62 копейки.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно представленному стороной ответчика расчету по состоянию на 29 мая 2019 года задолженность индивидуального предпринимателя Потаповой М.А. по кредитному договору № <данные изъяты> от 5 августа 2014 года составляла 267 742 рублей 71 копейка, в том числе: сумма основного долга - 195 760 рублей 67 копеек, сумма процентов - 71 982 рубля 04 копейки.

В указанном расчете учтены все внесенные заемщиком платежи по кредиту, списание денежных средств в погашение задолженности производилось банком в порядке очередности, предусмотренной статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Потаповой М.А., Макарова А.А. к публичному акционерному обществу «РОСБАНК» о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренных законом оснований для расторжения указанного договора истцы не приводят.

При этом судебная коллегия отмечает, что неисполнение заемщиком обязательств по возврату кредита делает невозможным расторжение кредитного договора по его требованию.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств наличия со стороны банка каких-либо существенных нарушений условий кредитного договора, влекущих его расторжение по пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие оснований для расторжения данного договора по статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с отказом суда первой инстанции в удовлетворении указанных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой М.А., Макарова А.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истцов, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой Марины Александровны, Макарова Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи