Решение по делу № 2-66/2023 (2-2653/2022;) от 25.10.2022

Дело № 2-66/2023

УИД 75RS0023-01-2022-005888-98

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 года.

Черновский районный суд г.Читы

в составе председательствующего Рушкулец В.А.,

при помощнике Синегузовой Е.В.,

с участием представителя истца Маклаковой Ю.Ю.,

представителя ответчика Игошина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в г. Чите, гражданское дело по исковому заявлению Герасименко Д.А. к акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании страховой суммы в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Герасименко Д.А., в лице представителя Маклаковой Ю.Ю., действующей по доверенности, обратился в суд с указанным иском, указав следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автомобильной дороге <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Катанцева А.Н., нарушившего п. 9.1 ПДД и <данные изъяты>, номер кузова №, под управлением Герасименко Д.А., был причинен вред имуществу истца, размер причиненного ущерба составляет 606 800 рублей. Риск причинения вреда имуществу в результате ДТП застрахован ответчиком, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ №№. Герасименко Д.А. обратился в страховую компанию о возмещении вреда, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 570 000 рублей, однако ответчик добровольно заявление не удовлетворил. Кроме того, обращение истца к финансовому уполномоченному не удовлетворено в связи с тем, что повреждения транспортного средства заявителя не относятся к страховому случаю, так как не были получены при указанных обстоятельствах». Просит взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» (далее-АО «Боровицкое страховое общество») сумму возмещения вреда, причиненного имуществу истца в размере 400 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Истец Герасименко Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежаще, участвуя ранее в судебном заседании, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

    В судебном заседании представитель истца Маклакова Ю.Ю., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика АО «Боровицкое страховое общество» Игошин С.А., действующий по доверенности, исковые требования не признал по обстоятельствам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

    Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Катанцев А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, ходатайств не направил. Ранее в судебном заседании давал пояснения по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что в вечернее время он ехал со стороны <адрес>, отвлекся на дороге и задел встречную машину, в зеркало увидел, что машина на обочине.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), под которым согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. на № произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Совкиной И.А. и находящегося в момент ДТП под управлением Катанцева А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, находящегося в момент ДТП под управлением Герасименко Д.А. (л.д. 10, 153).

Герасименко Д.А., согласно указанной справке, нарушений ПДД допущено не было, Катанцев А.Н. нарушил пп. 9.10 ПДД.

Гражданская ответственность истца Герасименко Д.А. управлявшего транспортным средством <данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Катанцева А.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», страховой полис серии № (л.д. 15).

Согласно схеме происшествия автомобилю Герасименко Д.А. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, были причинены повреждения боковой левой части и задней: переднее левое крыло, передняя дверь слева, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя дверь багажника, сломан передний бампер, левое зеркало, задняя дверная ручка, задний бампер, задняя блок фара, планка багажника, электропривод заднего дворника, стоп сигнал, сломан задний спойлер. (л.д. 11).

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Д.А. обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением №-о о выплате страхового возмещения за поврежденное транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 200).

Из выплатного дела, представленного АО «Боровицкое страховое общество» по запросу суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, составлен соответствующий акт с фиксацией повреждений (л.д. 212).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ» проведена независимая транспортно-трасологическая экспертиза механизма следообразования повреждений, согласно выводам которой, повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак отсутствует, указанные в акте осмотра транспортного средства, противоречат условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 50 мин, по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и были получены при других обстоятельствах. (л.д. 207-220).

ДД.ММ.ГГГГ исх. № АО «Боровицкое страховое общество» в адрес истца направлено сообщение о том, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, влекущим обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение за поврежденное ТС Хонда Фит, ссылаясь на выводы эксперта независимой экспертной организации ООО «РЕГИОН-ЭКСПЕРТ». (л.д. 8, 226)

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику подана претензия (л.д. 217), в ответ на которую получено уведомление исх. 7-12/08 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в страховой выплате в связи с несоответствиями повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 228).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Герасименко Д.А. обратился в ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс», где ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты>, кузов № образованы в результате контактирования с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № и железной опорой. Стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты> без учета составляет 606 800,00 рублей, с учетом износа 348 300, 00 рублей. (л.д. 24-31).

30 июля в адрес АО «Боровицкое страховое общество» направлена претензия о выплате страхового возмещения с неустойкой за неисполнение в добровольном порядке требования о страховой выплате, в ответ на которую истцу в удовлетворении требований отказано. (л.д. 17-18).

После получения отказа в удовлетворении требований Герасименко Д.А. обратился к Финансовому уполномоченному по ОСАГО с требованием о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» суммы страхового возмещения и неустойки, а также расходов на оплату экспертизы. (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований Герасименко Д.А. (л.д. 36-38).

В рамках рассмотрения обращения Герасименко Д.А. финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно- трасологической экспертизы в ООО "Окружная экспертиза», согласно заключению которого, повреждения транспортного средства <данные изъяты>, г/н Б/Н, представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-60).

Учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу экспертных заключений, судом по ходатайству представителя истца назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Региональный центр оценки и экспертизы» Платонову Е.А..

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения транспортных средств <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, номер кузова № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № частично соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, на а/м <данные изъяты> присутствуют повреждения, которые носят иной характер. (л.д. 110-149).

Повреждения на <данные изъяты> бампера переднего, крыла, двери передней левой, двери задней левой, ручек наружных дверей, крыла заднего в виде наслоения вещенства, задиров ЛКП, деформации без образования складок и разрывов могли образоваться в результате касательного контактирования с а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. (л.д. 136)

Повреждения на <данные изъяты> – крыло заднее левое –деформация, крыло заднее правое – деформация, стекло двери задка – разбито, дверь задка – деформация с изломами, спойлер крыши – повреждение ЛКП, фонарь левый задний – разрушен, бампер задний – разрушен, стоп-сигнал верхний – разрушен, молдинг двери задка – раскол, рычаг стоклоочистителя – раскол, колпачок шарнира очистителя заднего – раскол, панель крыши деформация, блок управления камерой – поврежден, панель задка – деформация с изломами, панель левая подфарная – деформация с изломами, панель пола багажника – деформация с образованием острых складок, панель лонжерона левого концевая деформация с разрывом, кронштейн задний левый – раскол, обивка двери задка – раскол, облицовка панели задка – излом, обивка багажника левая – раскол, излом, короб инструмента – раскол, лонжерон задний левый – деформация, могли образоваться в результате наезда на железную опору.

На поставленный перед экспертом вопрос: имеется ли причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, номер кузова № и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на <адрес> около <адрес> и повреждениями, полученными автомобилем <данные изъяты> в результате контакта с железной опорой, эксперт Платонов Е.А. указал, что на схеме ДТП отсутствуют сведения о наличии следов шин на проезжей части, представленная фотография малоинформативна. Произвести исследование третьей стадии ДТП, траекторию движения в связи с малоинформативностью не представляется возможным.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, номер кузова № в результате касательного контактирования с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа и с учетом износа составляет 31 900 рублей 00 коп.

Стоимость затрат на восстановление транспортного средства <данные изъяты>, без государственного регистрационного номера, номер кузова № в результате наезда на железную опору без учета износа составляет 580 300,00 рублей, с учетом износа – 323 300,00 рублей. (л.д. 137).

В судебном заседании был допрошен эксперт Платонов Е.А., который пояснил, что в экспертном заключении отражены повреждения, которые имелись на автомобиле: касательное соприкосновение автомобилей и касательное соприкосновение с опорой. Установить причинно–следственную связь между столкновениями транспортных средств и полученными повреждениями в результате соприкосновения с опорой, не представляется возможным, поскольку представлена малоинформативная информация.

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, заключение последовательно, не противоречиво, сомнений не вызывает, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность заключения и достоверность сделанных экспертом выводов, суд признает его допустимым и относимым доказательством.

Таким образом, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной экспертизы.

Выводы эксперта Платонова Е.А. подтверждаются показаниями свидетеля Катанцева А.Н., который в суде пояснял, что двигаясь в вечернее время со стороны села <адрес> случайно задел встречную машину, затем в зеркало увидел, что машина была на обочине.

Сотрудники ДПС Баранов К.Н. и Кривоносенко Н.В., опрошенные в качестве свидетелей, каждый в отдельности, пояснили, что они прибыли на место ДТП в составе экипажа ДПС, где опросили водителей транспортных средств «<данные изъяты>» и <данные изъяты>, составили схему ДТП, зафиксировали повреждения. Следов торможения на проезжей части не было, поэтому на схеме такие сведения отсутствуют.

В судебном заседании эксперт ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» Пономаренко И.В., пояснила, что она проводила экспертизу по заявлению истца Герасименко Д.А., осматривала автомобили на соответствие повреждения характеру заявленного события. По следооборазованию повреждения соответствуют «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и образованы в результате их контактирования.

Представленными доказательствами подтвержден факт получения повреждений на автомобиле «<данные изъяты>»: бампера переднего, крыла, двери передней левой, двери задней левой, ручек наружных дверей, крыла заднего в виде наслоения вещества, задиров ЛКП, деформации без образования складок и разрывов в результате касательного контактирования с а/м <данные изъяты> в момент ДТП.

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между столкновением транспортных средств «<данные изъяты>» и <данные изъяты> и повреждениями, полученными автомобилем «<данные изъяты>» в результате контакта с железной опорой, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом не установлено.

Таким образом, требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением транспортного средства подлежит частичному удовлетворению, без учета износа в размере 31 900 рублей 00 коп.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что ответчик при наступлении страховых случаев, в установленный законом срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства, следовательно, должен уплатить неустойку.

Ввиду того, что ответчик отказал в выплате страхового возмещения по страховому случаю, полежит взысканию неустойка. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией получено заявление истца о страховом возмещении, в выплате которого истца отказано. Требование о взыскании неустойки заявлено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей, с учетом требований Закона "Об ОСАГО", в соответствии с которыми, сумма неустойки не может превышать лимит страхового возмещения.

С учетом подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ производится следующим образом (31 900 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) x 1% х 121 (период просрочки) = 38 599,00 рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 81 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу данной нормы Закона суммы неустойки (пени), а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, то с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составит 15 950 (31 900/2) рублей.

        На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 400 000 рублей, тогда как требования истца удовлетворены в размере 31 900 рублей (8% от заявленной истцом суммы), что является основанием для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 800 рублей.

При подаче иска в суд истец освобожден Законом "О защите прав потребителей" от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, основываясь на ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований госпошлину в доход местного бюджета в размере 2314,97 рублей.

        Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

                                    Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу Герасименко Д.А. страховое возмещение в размере 31 900 рублей 00 коп., неустойку в размере 31 900 рублей, расходы по оплате за проведение экспертизы в размере 2 800 рублей, штраф в размере 15 950 рублей 00 коп., всего взыскать 82 550 рублей 00 коп.

                                    В остальной части иска отказать.

                                    Взыскать с акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 114 рублей 00 копеек.

                                    Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

                                Судья

                                Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года

<данные изъяты>                            В.А. Рушкулец