Решение по делу № 8Г-19838/2024 [88-20846/2024] от 03.09.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-20846/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         11 октября 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А.

Рассмотрев гражданское дело № 2-3515/2014 (УИД 42RS0019-01-2014-004189-90) по заявлению Фалалеева Максима Владимировича о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

по кассационной жалобе Фалалеева Максима Владимировича на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г.

установил:

Фалалеев Максим Владимирович (далее по тексту - Фалалеев М.В., истец) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по гражданскому делу №2-3515/2014 по иску Фалалеева М.В. к Федеральному казенному образовательному учреждению «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

Заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. в удовлетворении его иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. установлено, что при выставлении категории годности на момент увольнения из ФСИН России ФКУЗ МСЧ 54 ГУ ФСИН России по Новосибирской области по пункту «г» статьи 65 Расписания болезней (графа 3) не были приняты во внимание <данные изъяты>, наличие документально подтвержденного заболевания <данные изъяты>

Таким образом, на момент его незаконного увольнения существовали обстоятельства, исключающие увольнение по неуспеваемости, но в силу ненадлежащего выполнения должностными лицами института и медицинского учреждения своих обязанностей он не был своевременно направлен на ВВК для определения степени тяжести полученной <данные изъяты>, не учтено <данные изъяты> и полученное при этом заболевание.

Данное обстоятельство является вновь открывшимся обстоятельством и служит основанием для пересмотра решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. оставлено без изменения.

В поданной Фалалеевым М.В. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из представленного материала, решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. в удовлетворении иска Фалалееву М.В. отказано, при этом в ходе рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения Фалалеевым М.В. условий контракта, выразившееся в невыполнении учебного плана, и законности его отчисления из образовательного учреждения и увольнения по указанному основанию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 16 октября 2014 г. решение Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Фалалеева М.В. - без удовлетворения.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Фалалеевым М.В. представлено вступившее в законную силу решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 18 мая 2023 г. по гражданскому делу №2-1258/2023, которым частично удовлетворены его требования к Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования «Кузбасский институт федеральной службы исполнения наказаний», ГУФСИН России по Новосибирской области, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением <данные изъяты> в период прохождения службы. Указанным решением установлено, что на момент увольнения ему должна была быть выставлена категория здоровья <данные изъяты> что, по мнению заявителя, исключало возможность его увольнения в связи с неуспеваемостью.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Центрального суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 июня 2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, по существу сводятся к несогласию с решением суда и направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку обстоятельства отчисления и увольнения заявителя являлись предметом судебного разбирательства при разрешении по существу его требований о восстановлении на службе, обстоятельства получения <данные изъяты> и несвоевременное прохождение военно-врачебной комиссии не имеют юридического значения для рассмотренного спора.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, приведенные в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, не являются вновь открывшимися.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, основаны на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, которые были установлены вступившим в законную силу решением суда, пересмотр судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений либо возможностью повторного рассмотрения требований истца по существу, тогда как несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу их не опровергает.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и основанием к отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке служить не могут.

Учитывая, что процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов в кассационном порядке не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 13 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 9 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фалалеева Максима Владимировича – без удовлетворения.

Судья                                                  Д.А. Гусев