Решение по делу № 2-250/2019 от 31.10.2018

Дело № 2-250/2018            

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего. судьи Устиновой Т.В.

при секретаре Левчук Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по иску Кирпичевой Валентины Ивановны к Воронину Геннадию Сергеевичу, ИП Родину Денису Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кирпичева В.И. обратилась в суд с иском к ответчику Воронину Г.С. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1.02.2017 года на 367 км автодороги М-4Дон произошло ДТП, в результате которого сын истицы Кирпичев Ю.В. погиб.

12.01.2018 года Становлянским районным судом Липецкой области был вынесен приговор в отношении Воронина Г.С., который был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат по ордеру Татаринцева Т.В. исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснили, что смертью сына истице были причинены сильнейшие нравственные страдания. Погибший помогал истице, проживали они в одном населенном пункте, постоянно общались. Также пояснили, что ответчик Воронин Г.С. являлся водителем автобуса и состоял в трудовых отношениях с ИП Родиным Д.В. Также просили взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик Воронин Г.С. в судебное заседание не явился извещался надлежащим образом, отбывает наказание в ИК-6 УФСИН России по Липецкой области. В письменном заявлении, адресованном суду, полагал размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика ИП Родин Д.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено, что 11.02.107 года около 09 часов 00 минут на 367 км автодороги «М-4Дон», расположенным в Становлянском районе Липецкой области произошло ДТП с участием транспортных средств: автобуса Сетра, S315НDН 2, г.р.з. № под управлением Воронина Г.С. и ВАЗ-21140, г.р.з. № под управлением Кирпичева Ю.В. и Лада Ларгус, г.р.з. № под управлением Котенок С.П..

В результате данного ДТП Кирпичев Ю.В. погиб.

Виновным в ДТП является Воронин Г.С., который приговором Становлянского районного суда Липецкой области от 12.01.2018 года был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. № УК РФ.

Судом установлено, что истец является матерью погибшего Кирпичева Ю.В., что подтверждается документально.

Также судом установлено, что Воронин Г.С., управлявший в момент ДТП автобусом состоял в трудовых отношениях с ИП Родиным Д.В., что подтверждается документально и никем не было оспорено.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).    

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к которым относятся транспортные средства.

Поскольку ДТП произошло по вине Воронина Г.С., исполнявшего в момент совершения ДТП трудовые обязанности, то его работодатель несет ответственность за причиненный вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определение размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику ИП Родину Д.В. о компенсации морального вреда.

Суд также учитывает и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как указано выше истица Кирпичева В.И. является матерью погибшего Кирпичева Ю.В., что подтверждается документально.

Исходя из объяснений истицы и ее представителя, между матерью и погибшим сыном были нормальные отношения, свойственные понятию семья.

Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Учитывая, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, а поэтому суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного дела, безусловно, нашел подтверждение факт причинения истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в данном случае учитывает вышеизложенные обстоятельства ДТП, объяснения истицы.

При определении размера компенсации морального вреда судом также учитывается, что со дня ДТП ответчик не принял мер к его возмещению, а поэтому с учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Родина Д.В. компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 250 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика ИП Родина Д.В. судебных расходов по оплате услуг представителя истицы.

Судом установлено, что при рассмотрении данного дела интересы истицы представлял адвокат по ордеру Татаринцева Т.В., с которой 25.10.2018 год истица заключила письменное соглашение, по условиям которого Татаринцева ТВ. Приняла на себя обязательства по консультированию истицы, составлению искового заявления и представления интересов истицы при рассмотрении дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи истца по оплате услуг представителя.

Судом установлено, что истицей за оказание юридической помощи представителю было оплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией от 27.12.2108 года.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.12. Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждается каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, то при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом сложности спора, участия представителя в судебных заседаниях, досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи с ИП Родина Д.В. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15000 рублей.

Таким образом, всего в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере 265000 рублей (250 000+15000).

С учетом того, что требования истицы удовлетворены к ответчику ИП Родину Д.В., исковые требования предъявленные к Воронину Г.С. удовлетворению не подлежат, в этой части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Родина Дениса Владимировича в пользу Кирпичевой Валентины Ивановны денежные средства в размере 265000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирпичевой Валентины Ивановны к Воронину Геннадию Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда отказать

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: