Решение по делу № 33-24965/2023 от 07.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24965/2023	Судья: Григорьева Н.Н.

УИД 78RS0002-01-2023-000221-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Бородулиной Т.С.,
судей при секретаре	Игумновой Е.Ю., Луковицкой Т.А. Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4613/2023 по апелляционной жалобе АО «Дом.РФ» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года по иску Плясова Сергея Владимировича к АО «Дом.РФ» о прекращении обременения в виде ипотеки,

Заслушав доклад судьи Бородулиной Т.С., объяснения истца Плясова С.В. полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плясов С.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Дом.РФ», в котором просил прекратить обременение в виде ипотеки, на квартиру с кадастровым номером №... расположенную по адресу <адрес>.

Требования мотивированы тем, что 04 февраля 2008 г. Плясов С.В., Плясова А.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключили кредитный договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 4 000 000 руб. на 242 мес. Для приобретения, ремонта и благоустройства квартиры по адресу: <адрес> В настоящий момент владельцем закладной является АО «Дом.РФ».

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2021 года по делу № А56-38499/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плясова С.В. завершена процедура реализации имущества. Согласно определению суда Плясов С.В. освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательства перед ответчиком вытекающего из кредитного договора №... от 04.02.2008 года в сумме 1 897 912 руб. 09 коп., из которых 1 881 802 руб. 26 коп. – основанной долг, 16 109 руб. 83 коп. - проценты. Постановлением Тринадцатого прбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года определение арбитражного суда от 31 января 2021 года в части неприменения в отношении Плясова С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Дом. РФ» отменено и принят в указанной части новый судебный акт которым суд освободил Плясова С.В. от исполнения обязательств перед АО «Дом.РФ».

Поскольку в настоящее время обязательства перед залогодержателем – ответчиком прекращены постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу № А56-38499/2018 и ограничение наложенное на квартиру истца нарушает его права, истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года судом признано отсутствующим обременение в виде ипотеки на жилое помещение по адресу: <адрес>, кадастровый №...; а также погашена регистрационная запись об ипотеке от 15.02.2008 года, номер государственной регистрации №... в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик АО «Дом.РФ» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым будет отказано в иске. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не учтено наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, а также недобросовестность действий ответчика при обращении с заявлением в Арбитражный суд, поскольку истец скрыл наличие кредитного договора, обеспеченного ипотекой и не исполненных по нему обязательств.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Ответчик АО Дом.РФ, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 146), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решение суда с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Плясов С.В., Плясова А.Ю. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» заключили 04 февраля 2023 года договор №..., в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику 4000000,00 руб. на 242 мес. Для приобретения и ремонта, благоустройства квартиры по адресу <адрес> (данное обстоятельство сторонами не оспаривалось).

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор ипотеки и выдана закладная на указную квартиру.

Права по закладной неоднократно передавались и на основании договора купли продажи №... от 28 марта 2017 года перешли к АО "Дом.РФ".

Согласно выписке из ЕГРН, собственником квартиры по адресу: <адрес>-<адрес> является истец Плясов С.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 апреля 2018 года принято к производству заявление Плясова С.В. о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 мая 2018 года в отношении Плясова С.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден А.А.В

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2018 года (резолютивная часть объявлена 30 ноября 2018 года) по делу № А56-38499/2018 Плясов С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации его имущества сроком на 5 месяцев до 30.03.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2021 года завершена процедура реализации имущества Плясова С.В., применены правила об освобождении Плясова С.В. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением обязательства перед акционерным обществом «ДОМ.РФ», вытекающего из кредитного договора от 04.02.2008 №... в размере 1 897 912,09 руб., из которых: 1 881 802,26 руб. - основной долг, 16 109,83 руб. - проценты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года определение от 31 января 2021 года отменено в части неприменения в отношении Плясова С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «ДОМ.РФ», в указанной части принят новый судебный акт, которым Плясов С.В. освобожден от исполнения обязательств перед акционерным обществом «ДОМ.РФ».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2021 года по делу № А56-38499/2018 постановление тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года по делу №А56-38499/18 оставлено без изменения.

Указанным постановлением установлено, что 29.10.2020 Агафонов А.В. заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Плясова С.В. и применении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе не заявленных при проведении процедуры реализации имущества гражданина, представил суду отчет финансового управляющего о своей деятельности (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 29.10.2020, реестр требований кредиторов должника(далее - Реестр) и иные документы по проведенным мероприятиям. В Реестр включены требования ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ» (далее –Банк), АО «Райффайзенбанк», ПАО «Совкомбанк».

При этом судебной коллегией Арбитражного суда Северо-Западного округа установлено, что то обстоятельство, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указал информацию о нахождении у него в собственности квартиры, обремененной залогом, не подтверждает его недобросовестности в течение рассмотрения судом всего дела о банкротстве, так как Плясов С.В. во всех заявлениях указывал квартиру как свое место жительства. Кроме того, отсутствие умышленного сокрытия настоящего имущества подтверждается тем, что должник обращался с заявлением об исключении квартиры из конкурсной массы, однако определением от 05 марта 2019 г. заявление по настоящему делу возвращено, указано, что квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением.

Разрешая спор по настоящему делу, суд руководствовался ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, право залога на принадлежащую истцу квартиру фактически прекращено в связи с завершением процедуры реализации имущества с условием освобождения от дальнейшего исполнения обязательств; после завершения процедуры реализации имущества и освобождения истца от исполнения обязательств, АО "ДОМ.РФ" не имеет права обращаться к истцу с требованием о принудительном взыскании задолженности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обоснованно не учел наличие задолженности по кредитному договору, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 6 ст. 213.27 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно шли по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Поскольку обязательства по кредитному договору возникли до признания истца банкротом, требования АО «ДОМ.РФ» должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках дела о признании должника банкротом.

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А56-38499/2018 следует, в рамках процедуры реализации имущества Плясова С.В., АО «ДОМ.РФ» обратилось с заявлением о признании обоснованным требования в сумме 1897912,09 рублей и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, как требование обеспеченное залогом имущества – спорной квартиры.

Материалами обособленного спора подтвержден факт пропуска кредитором срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве гражданина в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Названным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 года по делу № А56-38499/2018 отменено определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 года в части признания требования АО «ДОМ.РФ» подлежащим удовлетворению за счет стоимости предмета залога, преимущественного перед другими требованиями кредиторов.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении его ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Требование кредитора по кредитному обязательству, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не включено в перечень исключений, содержащихся в п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если кредитор по требованию, обеспеченному залогом единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения, не предъявил это требование должнику в рамках дела о банкротстве либо обратился за установлением статуса залогового кредитора с пропуском срока, определенного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и судом было отказано в восстановлении пропущенного срока, такой кредитор не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога, в том числе посредством обращения взыскания на данное имущество вне рамок дела о банкротстве.

Соответствующее требование учитывается в реестре требований кредиторов как не обеспеченное залогом.

В этом случае жилое помещение считается не вошедшим в конкурсную массу в силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, право залога на него прекращается после завершения процедуры реализации имущества при условии освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные разъяснения направлены на недопущение ситуации, когда вопреки смыслу положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение фактически будет реализовываться в целях приоритетного удовлетворения требований по текущим обязательствам и требований незалоговых кредиторов, получивших в силу законодательства о несостоятельности приоритет над опоздавшим залогодержателем.

Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что залогодержатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением.

Так, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2021 года, определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 января 2021 года отменено в части неприменения в отношении Плясова С.В. правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «ДОМ.РФ», в указанной части принят новый судебный акт, которым Плясов С.В. освобожден от исполнения обязательств перед акционерным обществом «ДОМ.РФ».

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал, что АО «ДОМ.РФ» утратил право на удовлетворение требований за счет спорной квартиры, а потому залог является прекращенным в силу закона – п. 3 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы о том, что истец действовал недобросовестно при обращении с заявлением в Арбитражный суд, поскольку он скрыл наличие кредитного договора обеспеченного ипотекой и не исполненных по нему обязательств судебной коллегией отклоняются.

Доводы ответчика о недобросовестности истца в указанной части, были предметом оценки при рассмотрении дела А56-38499/2018, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 05 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2021 года, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, указанные обстоятельства не нашли объективного подтверждения. Должник при процедуре банкротства вел себя добросовестно, необходимую финансовому управляющему информацию не скрывал, все необходимые документы представлял.

То обстоятельство, что должник при подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом) не указал информацию о нахождении у него в собственности квартиры, обремененной залогом, не подтверждает его недобросовестности в течении рассмотрения судом всего дела о банкротстве.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов арбитражного суда в части добросовестности Плясова С.В., у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2023