Решение по делу № 33-4302/2020 от 30.03.2020

Судья Иванова Е.В.

Дело № 33-4302 (№ 2-2744/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И. рассмотрел в г. Перми 27.04.2020 года материал по частной жалобе ООО «ПРОМИНСТРАХ» на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09.01.2020 года, которым постановлено:

«ООО «ПРОМИНСТРАХ» отказать в продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы. Возвратить обратно заявителю апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.08.2019 по делу № 2-2744/2019».

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМИНСТРАХ» обратилось в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Индустриального районного суда г. Перми от 20.08.2019 года.

Определением суда от 02.12.2019 года апелляционная жалоба ООО «ПРОМИНСТРАХ» была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до 20.12.2019 года устранить недостатки поданной апелляционной жалобы.

Недостатки апелляционной жалобы в срок до 20.12.2019 года ООО «ПРОМИНСТРАХ» устранены не были.

30.12.2019 года от ООО «ПРОМИНСТРАХ» в суд поступило ходатайство о продлении срока устранения недостатков апелляционной жалобы в связи с тем, что определение от 02.12.2019 года об оставлении апелляционной жалобы без движения поступило в адрес ответчика 09.12.2019 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ООО «ПРОМИНСТРАХ» по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, находит, что обжалуемое определение не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Отказывая ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока для устранения недостатков по определению Индустриального районного суда г. Перми от 02.12.2019 года, суд учел, что определение от 02.12.2019 года было получено ответчиком ООО «ПРОМИНСТРАХ» 09.12.2019 года, представитель ответчика имел достаточно времени для оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в срок до 20.12.2019 года.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая ООО «ПРОМИНСТРАХ» апелляционную жалобу, суд руководствовался ст. 324 ГПК РФ, указав, что ответчиком не были устранены недостатки, указанные в определении от 02.12.2019 года, в установленный данным определением срок.

Судья апелляционной инстанции с определением суда об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока и о возврате апелляционной жалобы соглашается, поскольку оно основано на нормах ГПК РФ, оставляя апелляционную жалобу без движения, суд предоставил ООО «ПРОМИНСТРАХ» разумный срок для устранения недостатков, однако они устранены не были.

Доказательств того, что у ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» имелись какие-либо препятствия для оплаты государственной пошлины в установленный судом срок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 09.01.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» - без удовлетворения.

Судья -