Решение по делу № 7У-1071/2024 [77-595/2024] от 12.03.2024

                                 Дело №

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                      22 апреля 2024 года

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО6,

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием:

    прокурора ФИО3,

    адвоката ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1,

    У С Т А Н О В И Л:

    приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, несудимый,

    осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты>

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение, с зачётом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространено на весь период отбывания основного наказания, срок исчислен с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Приняты решения по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

    Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

    - решение в части взыскания с ФИО1 расходов на представителя потерпевшего отменено и уголовное дело в этой части передано в суд на новое судебное рассмотрение в порядке ст. 397,399 УПК РФ.

    В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17.00 до 17.13, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, выехал на регулируемый светофором пешеходный переход при запрещающем сигнале светофора, где совершил наезд на пешехода, причинив телесные повреждения не совместимые с жизнью, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, от которых в тот же день наступила смерть потерпевшей ФИО4 по неосторожности.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат ФИО5 просит изменить состоявшиеся судебные акты, применить к ФИО1 положение ст. 73 УК РФ, указывая, что его исправление возможно без изоляции от общества. Судом установлено, что ФИО1 является многодетным отцом, что трое детей ДД.ММ.ГГГГ были изъяты у матери (не состоящей в официальном браке с ФИО1) и помещены в <данные изъяты> откуда он их забрал. Таким образом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года один воспитывал детей, имеет удостоверение, подтверждающее статус многодетной семьи; положительно характеризуется, со стороны органа опеки замечаний по воспитанию и содержанию детей не имел; судом признана совокупность обстоятельств смягчающих наказание: наличие детей, один из которых малолетний; добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1. По мнению защиты, решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, является несправедливым, поскольку отражается на условиях жизни семьи ФИО1. Поведение осужденного после совершенного преступления, свидетельствует, что исправление его возможно без реальной изоляции от общества. Адвокат считает необоснованным решение суда об отказе в применении к ФИО1 ст. 82 УК РФ, как отцу, который в одиночку воспитывает малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы адвоката ФИО5, выслушав выступление адвоката и осужденного ФИО1 посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в <адрес>) ФИО3, полагавшей кассационную жалобу необоснованной, состоявшиеся судебные акты – законными и справедливыми; суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст.401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    По настоящему делу такие основания отсутствуют.

    При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

    Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, с соблюдением требований ст.ст.87,88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон.

Доводы кассационной жалобы по содержанию являются аналогичными доводам апелляционной.

В силу ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Названное требование закона судом соблюдено.

Вид и размер наказания определен в пределах санкции ч.3 ст. 264 УК РФ, с учётом положительных характеризующих данных о личности осужденного, его семейного положения и состояния здоровья, совокупности смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре в полном объёме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ и ст.73, 82 УК РФ. Мотивы принятого решения не вызывают сомнений.

Оснований для смягчения наказания не усмотрено.

Все обстоятельства, влияющие на справедливость наказания, судами предыдущих инстанций учтены.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    - кассационную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

    Председательствующий                                                 ФИО6