Решение по делу № 33-5581/2016 от 06.07.2016

Судья Козлов А.Ю. Дело № 33-5581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,

судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.

1 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда города Ярославля от 4 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусарова В.А. к мэрии г.Ярославля удовлетворить.

Взыскать с мэрии г.Ярославля в пользу Мусарова В.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по ксерокопированию документов <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

Обязать Мусарова В.А. после получения взысканного возмещения передать мэрии г.Ярославля поврежденные детали автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска: диск колесный легкосплавный оригинальный R 17 (каталожный номер №) две штуки, шину зимнюю Dunlop 225/45 R17 две штуки».

Судебная коллегия

установила:

Мусаров В.А. является собственником автомобиля Lexus IS250, гос. регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль под управлением Мусарова В.А. совершил наезд на яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. В частности, в асфальтовом покрытии дороги имелась яма: шириной 1,4 м., длиной 1,5 м., глубиной 0,14 м.

Мусаров В.А. обратился в суд с иском к мэрии г. Ярославля, департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Ссылаясь на нормы статей 15 и 1064 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему вреда: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение диагностики подвески <данные изъяты> руб., по оплате независимой оценки – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на копирование – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Салахутдинов А.Ф. по доверенности исковые требования уточнил, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. в соответствии с уточненным экспертным заключением ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчиков мэрии г.Ярославля и ДГХ мэрии г.Ярославля по доверенности Кулешова Г.Н. в судебном заседании требования не признала, полагала, что возмещение истцу убытков должно быть осуществлено за счет ООО «Трасса», ненадлежащим образом исполнившего обязанность по содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля. В случае удовлетворения иска просила обязать истца передать поврежденные запасные части автомобиля.

Из отзыва третьего лица – МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г.Ярославля следует, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Трасса».

Представитель ООО «Трасса» по доверенности Чижов Д.С. исковые требования не признал, полагал, что истцом не представлено доказательств повреждения заднего левого колеса автомобиля в результате ДТП.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе мэрии г.Ярославля ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права при определении надлежащего ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, выслушав объяснения представителя ООО «Трасса» по доверенности Чижова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу представителя истца по доверенности Салахутдинова А.Ф., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования Мусарова В.А., суд пришел к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на мэрии г. Ярославля.

Указанные выводы суда являются правильными, соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги на <адрес> находится в собственности муниципального образования город Ярославль.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст.ст. 93, 98 Устава города Ярославля мэрия г. Ярославля является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом городского самоуправления, она осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязанность мэрии г. Ярославля как органа, осуществляющего от имени муниципального образования г. Ярославль содержание муниципальной автомобильной дороги, возместить ущерб, причинённый пользователям автомобильной дороги, вытекает и из норм ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подрядная организация ООО «Трасса» не наделена полномочиями представлять собственника автомобильной дороги – муниципальное образование город Ярославль в гражданско-правовых, в том числе деликтных, правоотношениях.

Приведенные в обоснование доводов жалобы положения ФЗ «О безопасности дорожного движения» и ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указанного вывода суда не опровергают.

В соответствии с пунктом 9.8 муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующим от имени города Ярославля, и ООО «Трасса», подрядчик в полном объёме возмещает вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица в ходе выполнения работ по контракту. Из этого условия следует, что подрядчик возмещает третьим лицам вред, причинённый непосредственно во время выполнения работ по ремонту, уборке дорог.

В момент причинения вреда Мусарову В.А. указанные работы подрядчиком не производились. Поэтому в соответствии со ст.ст. 125, 210, 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на мэрию города Ярославля, как орган местного самоуправления, осуществляющий полномочия собственника в отношении автомобильной дороги местного значения. На основании пунктов 9.6, 9.11 и 9.12 указанного муниципального контракта заказчик имеет право на возмещение подрядчиком убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Кроме того, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ регулирует отношения сторон данного контракта, истец Мусаров В.А. не является участником правоотношений по контракту.

Таким образом, при определении надлежащего ответчика по делу суд не допустил нарушений норм материального права, сделал выводы, основанные на фактических обстоятельствах и доказательствах.

Объём повреждений автомобиля истца и причинная связь этих повреждений с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда, поэтому не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу мэрии г. Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 4 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи