Решение по делу № 33-8701/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8701/2023 (2-370/2023)                                              председательствующий судья суда первой инстанции Злотников В.Я.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	ФИО22,ФИО23
ФИО23
при секретаре	ФИО11

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО7 «ФИО4 Жилсервис» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «ФИО4 Жилсервис», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ФИО2, о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, с учетом уточнения требований, обратилась с исковым заявлением в суд к МУП «Центральный Жилсервис» о взыскании     ущерба, причинённого    заливом квартиры, в размере 505 141,81 рублей, расходов на проведение экспертного строительно-технического исследования в размере 15 000 рублей, расходов на юридические услуги по составлению досудебной претензии в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа    за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошёл залив принадлежащей ФИО3 квартиры <адрес>, залив произошёл вследствие некачественного монтажа вводного крана горячей воды в квартире № №, в результате залива принадлежащей ФИО24 квартире были причинены повреждения, с целью установления причины залива и определения величины нанесённого ущерба ФИО25 обратилась к специалисту-оценщику, согласно заключению которого, причиной залива послужил срыв в месте соединения первого запорно-регулировочного крана на врезке к стояку горячего водоснабжения, стоимость восстановительных работ в <адрес> составляет 505 486,23 рублей. Указывает, что первый запорно-регулировочный кран входит в состав общедомового имущества, ввиду чего ущерб подлежит возмещению управляющей компанией данного многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 года исковые требования удовлетворены, с МУП «Центральный Жилсервис» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения имущественного ущерба в размере 505 141,81 рублей, штраф в размере 252 570,90 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с     МУП «ФИО4 Жилсервис» в пользу АНО «Крымская независимая экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 27 000 рублей, с    МУП «ФИО4 Жилсервис» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина размере 8 251,41 рублей, с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Крымская независимая экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда МУП «ФИО4 Жилсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции основывает свои выводы на акте залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержит обстоятельств осмотра <адрес>, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были допрошены свидетели ФИО12 и ФИО13, которые составляли указанный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика МУП «ФИО4 Жилсервис» ФИО14, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО3, которая о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направила в судебное заседание своего представителя ФИО15, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилось третье лицо ФИО2, которая просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

    Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

    На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

    Заслушав доклад судьи ФИО22 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    По правилам пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354, предусмотрено понятие "внутридомовые инженерные системы", это являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

    Аналогичные нормы предусмотрены пп. "д" п. 2, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, согласно которым в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (п. 2). В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5).

    В свою очередь "внутриквартирное оборудование" - это находящееся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

    В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, работы, необходимые для надлежащего содержания оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме включает в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, а также контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

    В п. 5.8.3. данных Правил указывается, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

    а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

    в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

    е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости- спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

    ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

    Таким образом, обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовых инженерных сетей горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство и запорнорегулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки, возлагается на управляющую компанию.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № МУП «ФИО4 Жилсервис» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно акта, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и инженерами МУП «ФИО4 Жилсервис» ФИО13 и ФИО16, при обследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, было установлено, что из <адрес> произошло залитие <адрес>, в прихожей <адрес> видны затекания по стенам, в одном месте видны трещины на обоях, в ванной комнате на стене видны потёки, в кухне потёки по стенам, в зале по стенам видны затекания, большие потёки в углах комнаты, в спальне потёки по стенам, потолку, над окном упал кусок штукатурки, паркет влажный во всех комнатах, причиной залития указано некачественный монтаж вводного крана горячей воды в <адрес> (сторонней организацией), что вызвало подтекание, уплотнение резьбы и крана и сильную коррозию резьбового соединения и последующий отрыв резьбы от врезки в стояк водоснабжения.

Согласно заключению №СТ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистом ООО «Крымэкспертиза» по заказу ФИО3, причиной залива <адрес> является срыв, в месте соединения первого запорно-регулировочного крана на врезке к стояку горячего водоснабжения, стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива <адрес> составляет 505 486 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес МУП «ФИО4 Жилсервис» претензию, в которой указала, что залив <адрес> произошёл вследствие ненадлежащего обслуживания управляющей компанией общедомового имущества, в связи с чем, просила возместить причинённый ей материальный ущерб в размере 505 486 рублей 23 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно ответа МУП «ФИО4 Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию залив произошел вследствие некачественного монтажа вводного крана горячей воды <адрес> сторонней организацией, соответственно ущерб ФИО3 нанесён в результате действий в отношении общедомового имущества собственником <адрес>, которые привели к его порче, ввиду чего, ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

При этом из указанного ответа следует, что согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной МУП «ФИО4 Жилсервис», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> заявок на обследование стояка горячей воды, замену запорно-регулировочного крана и обращений о необходимости произвести ремонтные работы не зарегистрировано, ДД.ММ.ГГГГ год была зафиксирована заявка по поводу течи горячей воды в <адрес>, при обследовании слесарем-сантехником была обнаружена течь горячей воды (оторвало врезку), после чего был перекрыт стояк горячей воды, ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтно-сварочные работы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ натурным осмотром <адрес> экспертом выявлены следующие повреждения: в прихожей - по стенам и потолку - трещины отделки, вздутия, жёлтые пятна, пол-паркет - расхождение швов; в санузле на потолке жёлтые пятна, разводы, на стене пятна, потёки над унитазом; в зале (жилая комната площадью 17,6 кв.м.) на потолке и на стенах жёлтые пятна, разводы, трещины, отслоение штукатурки, на оконном откосе желтые пятна, пол-паркет - вздутие в области окна; в спальне ( жилая комната площадью 12,8 кв.м.) на потолке и стенах жёлтые пятна, разводы, трещины, отслоение штукатурки, на оконном откосе жёлтые пятна, пол-паркет - вздутие (бухтение) в области окна; в помещении коридора желтые пятна, разводы по стенам и потолку; в жилой комнате (площадью 9,5 кв.м.) жёлтые пятна в углах по потолку, на стенах отслоение обоев и пятна, на оконном откосе жёлтые пятна, пол-паркет - вздутие (бухтение) в области окна; в помещении кухни трещины отделки и жёлтые пятна по стенам и потолку.

Эксперт ФИО17 установил, что стоимость восстановительного ремонта <адрес>. необходимого для устранения последствий залива, составит с учётом НДС 505 141,81 рублей.

Эксперт ФИО17 указал, что на момент проведения натурного осмотра, коммуникации в исследуемых квартирах № и 66 находятся в исправном состоянии, подводка к санитарным приборам выполнена из металлических и металлопластиковых труб, находится в исправном состоянии, отсутствуют дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию, ввиду чего причина залива <адрес>, определялась согласно данным представленным в материалах гражданского дела № на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, натурного осмотра, так учитывая характер повреждений и их месторасположение, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива, представленных в Методике, следует, что данные повреждения в № вероятно могли образоваться в результате утечки воды из вышерасположенной квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно выводов эксперта на момент проведения натурного осмотра в квартире № - неисправности в системе горячего водоснабжения устранены, проведена замена запорных кранов и сварочные работы, что подтверждается справкой, участок инженерных сетей, подверженный ремонту, не является скрытым и доступен для обслуживания, из вышесказанного, следует, что самовольная замена оборудования, а именно труб и запорного крана холодного водоснабжения и водоотведения, находящиеся в <адрес> не могли стать причиной невозможности своевременно выявить неисправность и в случае необходимости выполнить своевременные ремонтные работы, что подтверждается наличием уже выполненных ремонтных работ.

Экспертом ФИО17 установлено, что на момент проведения натурного осмотра в квартире № неисправности в системе горячего водоснабжения устранены, проведена замена запорных кранов и сварочные работы, с момента залития до момента натурного осмотра прошло более 4-х месяцев, определить имелись ли нарушения и несоответствия стандартам, нормам и правилам, действующим в области строительства и условий договора управления МКД, предъявляемым к собственникам помещений в МКД, повлекшие невозможность своевременно выявить неисправность системы отопления и в случае необходимости выполнить своевременные ремонтные работы на указанных коммуникациях – не представляется возможным.

Учитывая характер повреждений и их месторасположение, а также на основании перечня наиболее распространенных дефектов, появляющихся в результате залива, представленных в Методике, эксперт пришел к выводу, что данные повреждения в <адрес> вероятно могли образоваться в результате утечки воды из вышерасположенной квартиры №, расположенной в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Эксперт указал, что на основании перечня о наиболее распространенных повреждениях внутренней отделки в результате проникновения влаги, эксперт приходит к выводу, что разовое соприкосновение с водой при протечке воды, произошедшей ДД.ММ.ГГГГг., могло послужить причиной возникновения неровности стен (разбухание и расслоение) и паркета в квартире <адрес>

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ФИО17, который поддержал заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы суда эксперт ФИО17 пояснил, что при проведении экспертизы им была осмотрена также квартира, расположенная над квартирой истицы №, при осмотре протечек в <адрес> им не было обнаружено, однако, было видно, что были произведены замены между стояком и водонапорным краном, то есть повреждения были до первого водозаборного устройства, по причине выявленной неисправности рядом со стояком был установлен новый кран.

Согласно пояснений третьего лица ФИО2, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, она является собственником <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, расположенной ниже ее квартиры на этаж, в указанный день производился слив воды по трубам, произошел гидроудар и трубу в <адрес> «сорвало», была вызвана аварийная служба, которая перекрыла стояк воды в подвале МКД, сантехник МУП «ФИО4 Жилсервис» устранил аварию, в акте сантехник написал о замене крана, после чего также был произведен осмотр квартиры инженером МУП «ФИО4 Жилсервис». Указала, что МУП «ФИО4 Жилсервис» ни разу не проводило осмотр, подготовку и ремонт стояков, труб и кранов перед новым сезоном.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, были допрошены свидетели ФИО13 и ФИО18

Согласно пояснений свидетеля ФИО13 по состоянию на июль 2022 года она осуществляла трудовую деятельность в МУП «ФИО4 ЖилСервис» в качестве инженера отдела по эксплуатации, с августа 2023 года не работает в указанной организации, помнит, что производила осмотр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так в МУП «ФИО4 ЖилСервис» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от жильца <адрес> том, что его

затопили соседи с верхней <адрес>, после чего она произвела осмотр, убедилась, что <адрес> действительно залита, причину залития, указанную в акте, она написала со слов начальника ВДС - ФИО19, с которым советовалась в телефонном режиме, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ она, в присутствии собственников двух квартир, поднялись в <адрес>, однако там никаких протеканий не было, в <адрес> ею было осмотрено место, откуда теоретически могло идти протекание - трубу в ванной, жильцы <адрес> указали, что недавно производили замену данного участка, никаких протеканий не наблюдалось.

На вопрос суда свидетель ФИО13 пояснила, что ей неизвестно сколько прошло времени с момента залития <адрес> до момента осмотра данной квартиры, осмотр был произведен в день, когда в МУП «ФИО4 ЖилСервис» поступило соответствующие заявление, по мнению свидетеля ФИО13 залитие произошло не в день осмотра квартир ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент осмотра в <адрес> уже не было подтеканий, собственники указанной квартиры сказали, что им поменяли трубу сантехники МУП «ФИО4 ЖилСервис».

Свидетель ФИО13 пояснила, что ей неизвестно откуда ФИО19 узнал причину залития <адрес>, данной информацией она не интересовалась, причина залития <адрес> была указана ею со слов ФИО19, так как каких-либо заявок об инциденте в адрес МУП «ФИО4 ЖилСервис» не поступало, осматривал ли ФИО19 квартиры ей также неизвестно.

На вопросы суда свидетель ФИО13 пояснила, что помимо нее акт о залитии <адрес> подписан собственником <адрес> ФИО26, инженером МУП «ФИО4 ЖилСервис», которая присутствовала с ней при осмотре <адрес>, но в <адрес> не поднималась.

На вопрос представителя ответчика свидетель ФИО20 пояснила, что повреждения, указанные в акте залития <адрес>, соответствуют действительности, что конкретно из оборудования было заменено в <адрес> ей было известно со слов собственников данной квартиры.

Согласно пояснений свидетеля ФИО18 он работает сантехником в МУП «ФИО4 ЖилСервис» с мая 2011 года по настоящее время, на месте аварии (протечки) в <адрес> он не присутствовал, соответствующей заявки в наш адрес не поступало.

Судебной коллегией был осмотрен акт затопления, представленный третьим лицом ФИО2

На вопрос суда после осмотра акта затопления свидетель ФИО18 пояснил, что так как акт был им подписан, значит он приходил в <адрес>, однако устранял ли в <адрес> аварию не помнит, обстоятельства инцидента, произошедшего в июле 2022 года помнит плохо, так он со сварщиком поменяли резьбу на врезке в ванной в <адрес> поставили кран, так как поступила соответствующая заявка с аварийном службы.

Свидетель ФИО18 пояснил, что в ванной комнате в <адрес> им был заменен кусок трубы и кран на горячей системе водоснабжения, так из стояка общего пользования выходят врезки и затем разводка по всей квартире, работы проводились им между врезкой трубы и краном, то есть до первого запирающего устройства, самой протечки он не видел, вода была перекрыта аварийной службой накануне.

На вопросы суда свидетель ФИО18 пояснил, что перекрыть воду в стояке жильцы квартир самостоятельно не могут, вода в стояке перекрывается либо им, либо аварийной службой в подвале дома, самостоятельно жильцы квартир не могут поменять кран, не перекрывая стояк.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом ФИО2 представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная МУП «ФИО4 ЖилСервис», а также копия акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУП «ФИО4 ЖилСервис», ДД.ММ.ГГГГ была зафиксирована заявка по поводу течи горячей воды в <адрес>, расположенной в МКД № по <адрес> в <адрес>, при обследовании слесарем-сантехником была обнаружена течь горячей воды (оторвало врезку), после чего был перекрыт стояк горячей воды, ДД.ММ.ГГГГ были произведены ремонтно-сварочные работы.

В соответствии с актом приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сантехником ФИО21, в <адрес> отгнила врезка (резьба), сорвало вентиль, произошло подтопление подьезда г/в.

Учитывая совокупность собранных по делу письменных доказательств, пояснений свидетелей, третьего лица ФИО2, судебная коллегия приходит к выводу, что залитие <адрес> произошло вследствие поломки участка системы горячего водоснабжения в <адрес> (вводный кран горячей воды до первого забирающего устройства), относящегося к общему имуществу МКД.

Доказательств обратно суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В данном случае на управляющую организацию - МУП «ФИО4 ЖилСервис» возложена обязанность по проведению контроля за техническим состоянием и обслуживанию общедомовой системы водоснабжения, однако, в результате ненадлежащего исполнения данных обязанностей произошла поломка в <адрес>, которая привела к заливу нижерасположенной <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд не установил причину залива квартиры истицы, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинении убытков, поскольку вопреки данным доводам, из материалов дела безусловно следует, что залив произошел вследствие протечки воды из <адрес>, в котором расположен участок системы горячего водоснабжения (труба и кран на горячей системе водоснабжения до первого запирающего устройства), относящийся к общему имуществу многоквартирного дома и находящейся в ведении управляющей организации - МУП «ФИО4 ЖилСервис», под данному факту собственником <адрес> ФИО2 была вызвана аварийная служба и работники МУП «ФИО4 ЖилСервис», силами которых впоследствии был отремонтирован указанный участок системы водоснабжения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при установлении размера стоимости ремонтных работы в квартире истицы экспертом незаконно произведен расчет с учетом НДС, а также экспертом не установлено имелась ли возможность проведения частичного ремонта отделки в <адрес>, является несостоятельным исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17 пояснил, что частичный ремонт отделки в квартире истицы в данном случае невозможен, так как будут видны стыки и отличаться цвета стен, при расчете стоимости восстановительного ремонта им была указана сумма с учетом НДС, добавленного на общую смету, куда вошла стоимость за вознаграждения за труд, так и стоимость за материалы, данная сумма не точная, поскольку ему неизвестно, какая организация будет проводить ремонт в квартире ФИО3, при проведении экспертизы им учитывалась сумма с учетом НДС, сумма накладных расходов в размере 128 573 рублей при расчете добавлена автоматически из лицензионной программы «Гранд Смет», в которой производят расчет эксперты, таким же образом добавляется и сумма, составляющая прибыль подрядной организации.

Судебная коллегия учитывает, что в данном случае эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исходил из методики проведения подобного вида экспертиз, расчеты эксперта произведены в лицензионных программах, ввиду чего оснований не доверять заключению эксперта судебная коллегия не усматривает.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что сумма ремонта квартиры истицы, определенная экспертом, будет составлять меньшую сумму и в меньшем объеме.

Судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

Доводов относительно взыскания компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя», пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы штрафа.

Также суд правильно применил положения ст. 98 ГПК Российской Федерации и взыскал с ответчика расходы по оплате досудебной оценки, судебной экспертизы и расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом.

Доводов относительно неверного распределения судом первой инстанции судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: