Решение по делу № 33-17468/2015 от 14.07.2015

Судья – Грачева А.В. дело № 33-17468/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Филиповой И.В. и Першиной С.В.

при секретаре – Аникушиной М.В.

рассмотрела в судебном заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Пономаренко Д.В.

на решение Одинцовскогогородского суда Московской области от 13 апреля2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Одинцовского отделения Головного отделения по Московской области к Пономаренко Дмитрию Викторовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи – Савельева А.И., объяснения представителей сторон – Стремоуховой А.Л. и Гордиенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к Пономаренко Д.В. о расторжении кредитного договора № 1037894, взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины 13797,75 руб.

В обоснование иска указывало, что 14.12.2012 г. между сторонами заключен кредитный договор № 1037894 в соответствии с условиями Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности и платности кредит в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские цели сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 23,90 % годовых. Согласно условиям договора ответчик принял обязательства осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Принятые обязательства ответчик не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Пономаренко Д.В. исковые требования признал частично.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Пономаренко Д.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

С июня 2014 г. Пономаренко Д.В. перестал вносить ежемесячные платежи для погашения задолженности. 25.09.2014 г. ответчику направлено требование о возврате кредита и расторжении договора.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по вышеназванному кредитному договору по состоянию на 26.01.2015 г. задолженность Пономаренко Д.В. составляет <данные изъяты> руб., из которой: задолженность по неустойке <данные изъяты> руб., проценты по кредиту <данные изъяты> руб., ссудная задолженность <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.ст. 330, 333, 450, 810, 819 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ суд правильно удовлетворил исковые требования, учитывая неоднократное нарушение ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору. Суд правильно удовлетворил требование о расторжении кредитного договора и взыскал с ответчика задолженности по состоянию на 26.01.2015 г. в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание действующую на момент заключения договора ставку рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, установленный указанным договором размер санкций (пени), превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам, сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента (0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с этим, суд правильно снизил неустойку до 50000 руб.

Судебные расходы суд правильно взыскал в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Пономаренко Д.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономаренко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: