Решение по делу № 2-2372/2016 от 15.03.2016

Дело № 2 –2372/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колыванова С.М.,

при секретаре судебного заседания Сушковой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Сапожникову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Сапожникову В.Н., мотивируя требования следующим. 31.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 163 551 рублей 40 копеек, под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев. Между тем, Сапожников В.Н. обязательство по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность, по состоянию на 15.02.2016 года составившая 77 207 рублей 23 копейки. Поскольку до настоящего времени сумма задолженности погашена не была, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 рублей 22 копеек.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен (л.д. 58), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 7).

Явившийся в судебное заседание ответчик – Сапожников В.Н. исковые требования признал в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 56 133 рублей 65 копеек, просроченных процентов в размере 3 051 рублей 77 копеек. Заявление о частичном признании иска занесено в протокол судебного заседания, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ процессуальные последствия частичного признания иска, ответчику разъяснены и понятны (л.д. 61). В части взыскания штрафных процентов за просрочку уплаты кредита в размере 15 451 рублей 66 копеек, и за просрочку уплаты процентов в размере 2 570 рублей 15 копеек исковые требования не признал, полагая их размер завышенным. Также просил применить к требованиям о взыскании штрафных санкций положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до 1 400 рублей.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого, последнему были предоставлены денежные средства в размере 163 551 рублей 40 копеек, на срок 36 месяцев, под 32 % годовых (л.д. 17-22).

Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме.

Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в подписанном Сапожниковым В.Н. заявление-оферте со страхованием; Условиях кредитования.

Свои обязательства истец исполнил надлежащим образом, факт получения и использования кредита ответчиком, подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов, должны производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей (л.д. 21).

Между тем, в нарушении взятых на себя обязательств, Сапожников В.Н. неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В этой связи, за ответчиком образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 15.02.2016 года составляет 77 207 рублей 23 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 56 133 рубля 65 копеек; просроченные проценты – 3 051 рублей 77 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 15 451 рублей 66 копеек; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 2 570 рублей 15 копеек, в материалы дела предоставлен соответствующий расчет (л.д. 8-10).

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, указанное обстоятельство в судебном заседании Сапожников В.Н. не оспаривал, однако просил снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, истец просил взыскать 15 451 рублей 66 копеек (штрафные санкции за просрочку уплаты кредита) и 2 570 рублей 15 копеек (штрафные санкции за просрочку уплаты процентов), а всего 18 021 рублей 81 копеек.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 13 021 рублей 81 копейки, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства.

С учетом выше изложенного, а также того обстоятельства, что ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признала в полном объеме, тем самым подтвердив неисполненное долговое обязательство, суд находит требование истца о взыскании с ответчика долга по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 366 рублей 22 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Сапожникову ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапожникова ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк»: просроченную задолженность по основному долгу в размере 56 133 рублей 65 копеек; проценты за пользование кредитом в размере 3 051 рублей 77 копеек; неустойку в размере 13 021 рублей 81 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 366 рублей 22 копеек, а всего взыскать 74 573 (семьдесят четыре тысячи пятьсот семьдесят три) рублей 45 (сорок пять) копеек.

В удовлетворении иска ПАО «Совкомбанк» к Сапожникову ФИО4 в части взыскания неустойки в размере, превышающем взысканный, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов