Решение по делу № 2-490/2023 от 06.02.2023

К делу № 2-490/2023

УИД: 23RS0022-01-2023-000513-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 15 марта 2023 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.

при секретаре Малышенко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Сазонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «Филберт» просит суд взыскать с Сазонова А.В. в свою пользу задолженность в сумме 96 905 рублей 83 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 76 092 рубля, задолженность по процентам в сумме 15 537 рублей 83 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 276 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей 18 копеек, в соответствии с п. 13. ч. 1 ст. 333.20 НК РФ засчитать в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлину в сумме 1 553 рубля 59 копеек, оплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа, а всего взыскать 100 013 рублей 01 копейку.

Истец мотивирует свои требования тем, что 03 октября 2013 года ОАО «Лето Банк» и Сазонов А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок по 03 октября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90%. Денежные средства в сумме 80 000 рублей были предоставлены ответчику. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. 06 декабря 2013 года ответчик, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Фильберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 03 октября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сазоновым А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2013 года, переданная по договору цессии, составляет 96 905 рублей 83 копейки. 26 августа 2021 года мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края был вынесен судебный приказ № о взыскании с Сазонова А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2013 года. В связи с поступившими возражениями от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа 14 сентября 2021 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Сазонов А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил применить сроки исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 03 октября 2013 года ОАО «Лето Банк» и Сазонов А.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в размере 80 000 рублей на срок по 03 октября 2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых.

Во исполнение своих обязательств банк в тот же день предоставил заёмщику денежные средства, путём перечисления их на открытый расчётный счёт. Заёмщик обязался возвратить кредитору, полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, установленных в кредитном договоре. Однако, в нарушение условий кредитного договора обязательства ответчиком по погашению кредита в полном объёме исполнены не были.

В соответствии с уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходя права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требование права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуете согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Фильберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от 03 октября 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Сазоновым А.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 03 октября 2013 года, переданная по договору цессии, составляет 96 905 рублей 83 копейки, а именно: задолженность по основному долгу в сумме 76 92 рубля, задолженность по процентам в сумме 15 537 рублей 83 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором, в сумме 5 276 рублей. Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 6.6. Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: п.п.6.6.1 дате исполнения заключительного требования; п.п.6.6.2 сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; п.п.6.6.3 дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим. (л.д.10).

Истцом не представлено сведений о том, что ответчику был выставлен и направлен заключительный счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Истцом ООО «Филберт» 17 ноября 2017 года ответчику Сазонову А.В. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ответчик Сазонов А.В. полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Исходя из требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст. 196 ГК РФ «Общий срок исковой давности устанавливается в три года». В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    На основании ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Исходя из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому платежу.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исполнение по сделке о предоставлении ответчику Сазонову А.В. кредита началось 03 октября 2013 года, когда Банк заключил с ответчиком кредитный договор № от 03 октября 2013 года и предоставил ему кредит, а ответчик его получил. Кредитный договор с ответчиком Сазоновым А.В. был заключен сроком на 37 месяцев, то есть до 06 сентября 2016 года. Срок договора истек 06 сентября 2016 года.

Исполнение обязательств по кредиту должно было производиться ответчиком по графику, являющемуся приложением к кредитному договору, путем внесения ежемесячных платежей в размере 4500 рублей.

    Ответчиком Сазоновым А.В. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, последний платеж был произведен ответчиком 07 ноября 2013 года.

По состоянию на 27 сентября 2017 года (дата заключения договора уступки права требования (цессии) общая задолженность ответчика Сазонова А.В. составила 96 905 рублей 83 копейки.

Суд не усматривает оснований для взыскания данной задолженности с ответчика Сазонова А.В. в пользу истца ООО «Филберт», так как из материалов дела усматривается, что мировым судьей судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края 26 августа 2021 года был вынесен судебный приказ по делу № 2-2184/2021 о взыскании задолженности с Сазонова А.В. в пользу взыскателя ООО «Филберт» по кредитному договору № от 03 октября 2013 года, заключенного между кредитором ОАО «Лето Банк» и заемщиком Сазоновым А.В. в размере 96 905 рублей 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1553 рубля 59 копеек, а всего 98 459 рублей 42 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 14 сентября 2021 года вышеуказанный приказ был отменен.

Суд приходит к выводу, что началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать дату 06 сентября 2016 года, срок окончания кредитного договора. Именно с этого момента истцу было известно о нарушенном праве. Не знать об этих обстоятельствах истец не мог. Срок исковой давности истек 06 сентября 2019 года.

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» было подано мировому судье за пределами срока исковой давности. В связи с отменой судебного приказа судом при рассмотрении данного гражданского дела общий срок исковой давности - три года, установленный ст. 196 ГК РФ, исчисляется с того момента, когда истцу стало известно о нарушенном праве, то есть с 06 сентября 2016 года.

Истец ООО «Филберт» обратился в Кропоткинский городской суд с исковым заявлением 06 февраля 2023 года, вх. № 1003, следовательно, на момент обращения с иском в суд срок исковой давности истек по всем платежам.

Истец ООО «Филберт» в суд с письменным заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности не обратился, не представил суду доказательств, подтверждающих наличие оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, установленных ст.ст. 202-204 ГКРФ, в то время, как бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне истца.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о применении последствий пропуска процессуального срока исковой давности стороной по делу ответчиком Сазоновым А.В. подано до вынесения решения суда, что соответствует требованиям ч.2 ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ ООО «Филберт» следует отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к Сазонову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03 октября 2013 года в сумме 96 905 рублей 83 копейки, а именно: задолженности по основному долгу в сумме 76 092 рубля, задолженности по процентам в сумме 15 537 рублей 83 копейки, задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 276 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 107 рублей 18 копеек, зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины госпошлины в сумме 1 553 рубля 59 копеек, оплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в связи с отменой судебного приказа, а всего взыскать 100 013 рублей 01 копейку, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 21 марта 2023 года.

Председательствующий