Решение по делу № 8Г-6962/2021 [88-7398/2021] от 27.07.2021

                                                                                                          № 88-7398/2021

                                                                           №2-160/2021

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2021 года                            город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Куратова А.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кузьминовой Н.Н. на судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 марта 2021 года по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Хабаровского муниципального района о взыскании с Кузьминовой Нины Никоновны задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л:

комитет по управлению муниципальным имуществом обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кузьминовой Н.Н. задолженности по пени по договору аренды земельного участка от 25 марта 2016 г.

Судебным приказом мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 марта 2021 года с Кузьминовой Н.Н. взыскана задолженность по пени по договору аренды земельного участка площадью 3940 кв. м, с кадастровым № № в размере 136041, 72 руб., взыскана госпошлина в размере 1960,42 руб.

Мировому судье 31 мая 2021 г. поступили возражения на судебный приказ, содержащие ходатайство о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Определением мирового судьи от 02 июня 2021 г. отказано в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа. Заявление об отмене судебного приказа возвращено.

В кассационной жалобе Кузьминова Н.Н. ставит вопрос об отмене судебного приказа, указывая на то, что она была лишена возможности представить на него возражения, так как не была уведомлена надлежащим образом о его вынесении.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.6, 379.7 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума № 62) начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» (пункт 32).

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 разъяснено, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно пунктам 33 и 34 Постановления Пленума № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В соответствии с подлежащей применению по аналогии закона частью 5 статьи 229.5 АПК РФ, если возражения должника поступили в суд по истечении установленного срока, они не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. О возвращении документов, содержащих возражения должника, суд выносит определение.

Порядок вынесения судебного приказа, установленный ст. 126 ГПК РФ, мировым судьей соблюден.

05 марта 2021 года судебный приказ направлен мировым судьей по месту регистрации должника заказной корреспонденцией: <адрес>

Однако Кузьминова Н.Н. за получением судебной корреспонденции не явилась. Копия судебного приказа возвращена за истечением срока хранения 01 апреля 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Имеющимся почтовым конвертом (л.д. 36) подтверждается факт поступления Кузьминовой Н.Н. юридически значимого сообщения по соответствующему адресу её регистрации по месту жительства. Анализируя имеющиеся материалы дела, судья приходит к выводу, что обстоятельства надлежащего получения данного сообщения зависели от Кузьминовой Н.Н. и именно она несёт риск последствий неполучения юридически значимого сообщения.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно сделал вывод о надлежащем извещении Кузьминовой Н.Н. о вынесении судебного приказа.

Возражения на судебный приказ Кузьминова Н.Н. направила посредством почтового отправления 27 мая 2021г., поступившие мировому судье 31 мая 2021 г., то есть по истечении 10-дневного срока предусмотренного для подачи возражений.

Установив отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу возражений, мировой судья не рассмотрел поданные за пределами установленного законом срока возражения должника и вынес определение о возвращении заявления Кузьминовой Н.Н. об отмене судебного приказа.

Нарушений положений ст.ст. 121,122 ГПК РФ при вынесении судебного приказа мировым судьей не допущено. Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось, поскольку требование заявителя основано на договоре аренды земель от 25 марта 2016 г., совершенной сторонами в простой письменной форме.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминовой Н.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебного приказа мирового судьи Центрального судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области от 05 марта 2021 года.

Судья                                                А.А. Куратов