Решение по делу № 2-741/2023 от 03.10.2023

УИД - 05RS0007-01-2023-000938-05

Дело № 2-741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 г.                                                                                                  с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре судебного заседания Курбановой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-741/2023 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 79 900,00 руб., взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 597,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 79 900,00 руб., взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 597,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием т/с ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак 0576BY05RUS, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО2 и т/с <Марка/модель ТС потерпевшего›, государственный регистрационный знак «Рег. Номер ТС потерпевшего>, т/с ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак K376KA186RUS.

Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО3 М. К.., нарушил Правила дорожного движения РФ, что привело к ДТП и причинению механических повреждений т/с «Марка/модель ТС потерпевшего>, государственный регистрационный знак «Рег. Номер ТС потерпевшего>, т/с ВАЗ 21703 Priora, государственный регистрационный знак K376KA186RUS.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца т/с ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак 0576BY05RUS была застрахована по договору ХХХ 0249807685 в СПАО "Ингосстрах" при этом владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО2

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ 0249807685), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 79 900,00 руб.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ФИО3 М.К. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак 0576BY05RUS, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 79 900,00 руб.

Истец – СПАО «Ингосстрах» и его представитель по доверенности ФИО1, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание своего представителя не направили. В исковом заявлении просят рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик – ФИО2, на судебное заседание не явился, от него поступило возражение на исковое заявления, мотивированное тем, что он, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель сел. <адрес> РД.

«О3» октября 2023 года Истец предъявил иск к Ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое якобы ФИО2 и по его вине. Оформлялось оно по евро протоколу, без сотрудников ГАИ, в данном случае, он не согласен с предъявленными ко ему исковыми требованиями, поскольку на момент ДТП за рулем т/с ГАЗ 274711 за г/н 0576ВУО5 он не находился.

Он, ДД.ММ.ГГГГ ни в какое ДТП не попадал, с 2020 года является инвали<адрес> группы по зрению, у него правый глаз ослеп, левый глаз видит совсем плохо острота зрения правого глаза 0,05 (на период ДД.ММ.ГГГГ), он слепой человек как мог сесть за руль? Тем более за руль Газеля? (все медицинские документы прилагает) имея такое зрение он не мог водить автомашину да и Федеральным Законом «О безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ запрещено водить машину если один глаз слепой и у другого глаза зрение меньше чем 0,8, тем более в машине должна быть акустическая парковочная система. Он как стал плохо видеть за руль автомобиля не садился и не может водить машину, ему даже передвигаться сложно, с ДД.ММ.ГГГГ он еще хуже стал видеть в левом глазу только движение руки у лица видит (прилагает медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ). Как он мог допустить ДТП если за руль автомобиля не мог садится? Он из дома не выходит без сопровождения, о вождении автомобиля и речи быть не может.

Также в извещении о ДТП, в столбце «А», указаны серия и номер прав ФИО3, его же год рождения и подпись. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 05 10 887733 по страховому полису АСАГО включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, данный страховой полис (копия) имеется в материалах дела.

Также в извещении о ДТП подпись учинена не им, даже не вооруженным глазом видно, совсем на его подпись она не похожа, если сравнить с учиненной им подписью в паспорте.

Просит суд обратить внимание на: 1) к материалам дела приложения копия извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, где дата его рождения указана ДД.ММ.ГГГГ, хотя он родился ДД.ММ.ГГГГ (прилагает копию паспорта), также указана серия его водительского удостоверения за серией 05 10 номером 887733 от ДД.ММ.ГГГГ, хотя его водительское удостоверение за номером 05 32 138436 от ДД.ММ.ГГГГ; (прилагает копию водительского удостоверения); 2) к материалам дела приложена копия водительского удостоверения ФИО3 дата рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за номером 05 10 887733 от ДД.ММ.ГГГГ, а его копия водительского удостоверения отсутствует в материалах дела. Об этом говорит почтовая опись, где в перечне направленных в страховую компанию документов, числится водительское удостоверение 05 10 N 887733, принадлежавшее ФИО3

Эти все документы приложенные истцом в суд доказывают, что с его участием никакого ДТП не было, произошла ошибка (сыграл скорее всего человеческий фактор), указав его как водителя Газеля и что он нарушил Правила дорожного движения РФ, и что это привело к ДТП с причинением механических повреждений другой автомашине Приора.

Для опознания виновника, просит вызвать на судебное заседание ФИО4, потерпевшего управлявшего транспортным средством ВАЗ21703 Приора гос. рег. знак К376КА 186РУС.

Принимая во внимание выше изложенное просит суд отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 79 900,00 руб., взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 597,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб., при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу под п. "з" п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA JES, государственный регистрационный знак Т341КУ05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортным средством ГАЗ 27711, государственный регистрационный номер О576ВУ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию с другим транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак K376KA186RUS, управлявшим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника), которым записан ФИО2, водительское удостоверение (серия, номер) 0510 887733 была застрахована по договору ХХХ 0249807685 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак K376KA186RUS обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0249807685, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 79 900,00 руб.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 79 900,00 руб.

ФИО3 М.К. являлся на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак 0576BY05RUS, то есть лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса, в связи, с чем СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика сумму в размере 79 900,00 руб.

Как было установлено исследованными документами, водительским удостоверением №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленному водительскому удостоверению №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приложенной копии свидетельства о регистрации ТС серии 05 52 №, собственником грузового фургона 174711, регистрационный знак О576ВУ05, является ФИО2.

К материалам дела приложена копия паспорта серии 82 07 №, выданной ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд к выводу, что дата рождения ФИО2, указана ДД.ММ.ГГГГ, что является не достоверным, так как достоверной датой рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования №, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как усматривается из медицинского заключения к амбулаторной карте № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, 1962 года рождения, острота зрения 0,005 – левый глаз, 0,00 – правый глаз.

Приложен к материалам дела индивидуальная программа реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы №.1.5/2023, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

К материалам дела приложено направление на медико-социальную экспертизу медицинской организации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно приложенной справки МСЭ-2018 №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалид второй группы (инвалид по зрению) с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец – СПАО «Ингосстрах» заявил требование о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 79 900,00 руб., взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 597,00 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, а также положения ч. 2 ст. 150 ГПК ПФ, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, с представленным возражением, с приложенными документами, имеющими существенное значение для дела, на исковое заявление – ФИО2, опровергающими исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 79 900,00 руб., взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 597,00 руб., и считает, что требования истца - СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 79 900,00 руб., взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 597,00 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО1 о взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса 79 900,00 руб., взыскании с ответчика – ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» уплаченную госпошлину в размере 2 597,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Решение составлено в совещательной комнате, судьей единолично.

Судья                                                                                                                 Д.Р. Саидов