Решение по делу № 33-604/2024 от 29.01.2024

Судья Шачнева А.А. Дело № 33-604/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Худиной М.И.,

судей Емельяновой Ю.С., Залевской Е.А.,

при секретаре Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-722/2023 по иску Долханова Элданиза Магомеда оглы к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на объект недвижимости по апелляционной жалобе истца Долханова Элданиза Магомеда оглы на решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.11.2023,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Долханова Э.М.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Администрации Колпашевского городского поселения, третьего лица МО «Колпашевское городское поселение» Тищенко С.М., представителя третьего лица Колмаковой Л.П. Киреевой Л.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Долханов Э.М.о обратился в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения, в котором просил признать право собственности на нежилое здание, площадью /__/ кв.м, расположенное по адресу: /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.03.2014 ему был предоставлен в аренду земельный участок, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, по адресу: /__/, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона. В 2018 году на данном земельном участке истцом было построено нежилое здание магазина площадью /__/ кв.м. 14.05.2019 между Администрацией Колпашевского городского поселения и истцом заключен новый договор аренды на тех же условиях. 12.10.2021 заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с которым земельному участку присвоен новый адрес: /__/ и изменен вид разрешенного использования земельного участка на: для размещения объекта торговли. Так как первоначальный договор аренды не предполагал возможности капитального строительства, разрешительные документы получены не были. При проведении строительных работ была допущена ошибка, площадь застройки по внешнему периметру стен составил /__/ кв.м. Истец обратился к ответчику с просьбой уточнить границы земельного участка с целью увеличения его размеров до занятых строением. 03.04.2023 получил отказ с рекомендацией обратиться в суд для признания права собственности на возведенный объект. На день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец Долханов Э.М.о в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Тищенко С.М. против удовлетворения искового заявления возражал.

Представитель третьего лица Колмаковой Л.П. Киреева Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица МО «Колпашевское городское поселение», третьего лица Колмаковой Л.П.

Обжалуемым решением исковые требования Долханова Э.М.о оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Долханов Э.М.о просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в настоящее время в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2021 вид разрешенного использования спорного земельного участка: «Объекты торговли», код 4.2, который предполагает возможность размещения объектов капитального строительства. Полагает, что выводы суда о том, что размещение постройки на земельном участке, принадлежащем третьему лицу, нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не основаны на законе и представленных в дело доказательствах. Обращает внимание на тот факт, что между истцом и третьим лицом Колмаковой Л.П. заключено мировое соглашение о демонтаже части обшивки стены и бетонной отмостки, утвержденное определением Колпашевского городского суда Томской области от 10.03.2022. По указанному соглашению возбуждено исполнительное производство, которое 25.08.2023 окончено в связи с исполнением. На момент рассмотрения дела постановление судебного пристава-исполнителя не отменено, соглашение исполнено. Отмечает, что представленный третьим лицом акт установления границ контура здания на местности и схеме расположения земельных участков не является допустимым доказательством. Суд не учел, что смежный земельный участок является свободным в использовании, а потому признание права собственности на постройку, размещенную частично на таком земельном участке, допускается при условии возможности устранения выявленного нарушения. Указывает, что вывод суда о допущении существенных нарушений градостроительных и иных норм, правил пожарной безопасности основан на заключения экспертов № 6018-4917/2023 от 31.10.2023, которое содержит вывод о том, что у экспертов нет оснований утверждать, что при несоответствии противопожарных расстояний установленным требованиям имеется угроза жизни и здоровью граждан.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Колмакова Л.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долханова Э.М.о -без удовлетворения.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истца Долханова Э.М.о представитель Администрации Колпашевского городского поселения Тищенко С.М. полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статьях 35 и 40 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении того имущества, которое принадлежит соответствующему субъекту на законных основаниях, самовольное же строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 29 сентября 2016 г. N 1873-О, от 29 мая 2018 г. N 1174-О, от 24 октября 2019 г. N 2803-О и др.).

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), в силу которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В п. 2, 16, 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.05.2019 между муниципальным образованием «Колпашевское городское поселение» в лице МКУ «Имущество» (арендодатель) и Долхановым Э.М. (арендатор) заключен договор № 24/19 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером /__/, из состава земель населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, общей площадью /__/ кв.м, с видом разрешенного использования: для размещения торгового павильона (п.1.1).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора аренды срок действия настоящего договора устанавливается с 14 мая 2019 года по 13 мая 2024 года.

Указанный земельный участок передан истцу по акту приема-передачи от 14.05.2019.

Распоряжением Администрации Колпашевского городского поселения от 23.04.2019 № 150 «О заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: /__/» прекращены правоотношения тех же сторон по договору № 16/14/г аренды земельного участка от 17 марта 2014 года.

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от 10.12.2019 № 854 утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Колпашевское городское поселение», в перечень внесен нестационарный торговый объект /__/ по адресу: /__/, тип: павильон.

Постановлением Администрации Колпашевского городского поселения от 30.08.2021 № 537 изменен адрес земельного участка с кадастровым номером /__/, площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, на адрес: /__/. Установлено соответствие разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ классификатору видов разрешенного использования земельных участков. Видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером /__/ считать вид разрешенного использования «объекты торговли» (код 4.2 согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков).

12 октября 2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 24/19 аренды земельного участка от 14.05.2019, которым также определено пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: «1.1. Арендодатель предоставляет, а Арендодатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером /__/, государственная собственность на который не разграничена, с категорией земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: /__/, с видом разрешенного использования: объекты торговли, в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, площадью /__/ кв.м. (п.1).

Аналогичные характеристики земельного участка отражены в имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 10.07.2023.

На вышеуказанном земельном участке истцом в 2018 году (до изменения вида разрешенного использования земельного участка) возведен объект капитального строительства. Истец с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства не обращался.

Из технического плана, подготовленного кадастровым инженером ИП Г., от 08.05.2023 следует, что по адресу: /__/ расположено одноэтажное кирпичное нежилое здание – магазин, 2018 года постройки, площадью /__/ кв.м на земельном участке с кадастровым номером /__/, сведения о введении объекта недвижимости в эксплуатацию по завершении его строительства отсутствуют. Данный объект капитального строительства является объектом торговли (магазином). Здание магазина частично находится в зоне с особыми условиями использования территории 70.19-6.196 (Охранная зона инженерных коммуникаций), что отражено на схеме расположения объекта недвижимости (л.д.71-80).

Согласно ответу на запрос суда ПАО «ТРК от 15.09.2023 земельный участок с кадастровым номером: /__/ по адресу: /__/ не находится в границе охранной зоны линии электропередачи Ф-3 от ТП К-1030-13. Здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: /__/, выходит за границы участка и углом попадает в охранную зону BЛ (BЛ проходит над углом здания).

Из письма Администрации Колпашевского городского поселения от 03.04.2023 на обращение Долханова Э.М. от 14.03.2023 о даче согласия на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и на внесение изменений в договор аренды земельного участка от 14.05.2019 следует, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером /__/ соответствуют установленным требованиям и являются правильными, кадастровые работы по уточнению границ в отношении данного земельного участка не проводятся. Дать согласие на проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, распложенного по адресу: /__/, с кадастровым номером /__/, с последующим внесением изменений в договор № 24/19 аренды земельного участка от 14.05.2019, а также оформить во внесудебном порядке право собственности на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем здание, не представляется возможным.

По делу проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключение судебной экспертизы, выполненной АНО «Томский центр экспертиз», №6018-4917/2023 от 31.10.2023 при строительстве нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, допущены нарушения градостроительных и иных норм (в части пожарной безопасности). На день проведения экспертизы объект исследования, расположенный на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ частично выступает за границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка. Измеренное в ходе экспертного осмотра минимальное расстояние между исследуемым зданием и зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым /__/, составляет /__/ м, что не соответствует таблице 1 СП 4.13130.2013. Согласно землеустроительной части исследования площадь застройки составляет /__/ кв.м (значение приведено без округления, с округлением /__/ кв.м) (+/- /__/ кв.м); площадь по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/) - /__/ кв.м.

Конструктивное исполнение исследуемого здания соответствует IV степени огнестойкости, классу конструктивной пожарной опасности – С3. Противопожарное расстояние между исследуемым зданием и соседним зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым /__/, не соответствует требования п.4.3, таблице 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», согласно которому противопожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями, в зависимости от их степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности следует принимать в соответствии с таблицей 1. Из таблицы 1 следует, что требования к противопожарным расстояниям (разрывам) между зданиями и сооружениями установлены в зависимости от их функционального назначения, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. Степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности здания, расположенного на земельном участке с кадастровым /__/, не определялись. Минимальное расстояние между зданиями IV степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С3 и зданиями наивысшей степени огнестойкости, класса конструктивной пожарной опасности С0 согласно таблицы 1 СП 4.13130.2013 должно составлять 10 м.

Нарушения в части градостроительных норм являются существенными, устранимыми. Устранить возможно путем проведения реконструкции объекта капитального строительства, изменения площади застройки здания.

Рассматривая вопрос о наличии угрозы здоровью и жизни граждан при имеющемся несоответствии противопожарного расстояния требованиям СП 4.13130.2013, эксперт исходит из того, что нормирование противопожарных расстояний направлено на недопущение распространения пожара между зданиями и на ограничение максимальной площади пожара, на которой он может быть потушен с минимальным ущербом или за допустимое время. То есть, нормирование противопожарных расстояний установлено в целях защиты имущества от воздействия опасных факторов пожара. Утверждать, что при несоответствии противопожарных расстояний требованиям пожарной безопасности имеется угроза жизни и здоровью граждан, у эксперта нет оснований. На дату производства настоящей судебной экспертизы нежилое здание, расположенное на земельном участке по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с нарушением градостроительных норм.

На день проведения экспертизы объект исследования, расположенный на земельном участке по адресу: /__/ кадастровый номер /__/ частично выступает за границы по сведениям ЕГРН указанного земельного участка. Каталог координат расположенной вне границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ части исследуемого объекта представлен в Таблице №2, графически отображено на Схемах №2, 3, 4. Площадь части объекта, расположенной за границами по сведениям ЕГРН земельного участка составляет /__/ кв.м. Часть объекта исследования, площадью /__/ кв.м, расположена в границах по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером /__/ (адрес: /__/). Часть объекта исследования, площадью /__/ кв.м, расположена на неразграниченной территории. Графически представлено на Схеме №4.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что оно отвечает требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертное исследование проведено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся исходных данных, ссылки на использованную литературу, мотивированные выводы, не допускающие их неоднозначного толкования.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, является Колмакова Л.П. (третье лицо).

Определением Колпашевского городского суда Томской области от 10.03.2022 по делу № 2-7/2022 утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по гражданскому делу по иску Колмаковой Л.П. к Долханову Э.М.о. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, согласно которому ответчик обязуется в срок до 15 мая 2022 года демонтировать со стороны земельного участка истца часть отмостки площадью /__/ кв.м и часть обшивки стены (сайдинг, утеплитель) площадью /__/ кв.м нежилого здания, находящегося по адресу: /__/, убрать строительный мусор и восстановить земельный слой под демонтированной отмосткой.

В связи с неисполнением обязательств в определенные сторонами сроки при заключении мирового соглашения выдан исполнительный документ, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Колпашевскому району УФССП России по Томской области 03.05.2023 возбуждено исполнительное производство /__/.

Согласно ответу на запрос суда судебного пристава-исполнителя Ю. от 24.08.2023 должником произведены действия по удалению части отмостки и части обшивки стены, так как исполнительный документ не содержит точные координаты точек отмостки и обшивки стены. Должником 23.08.2023 подано ходатайство о привлечении в исполнительном производстве специалиста, 24.08.2023 это ходатайство удовлетворено. В настоящее время решается вопрос о времени проведения проверки исполнения решения суда с участием специалиста.

25.08.2023 исполнительное производство /__/ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Колпашевскому району окончено, так как в ходе его исполнения установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что часть здания расположена на земельном участке, не предоставленном истцу на законном основании, при строительстве здания допущены нарушения градостроительных и иных норм (в части пожарной безопасности), заключающиеся в несоответствии противопожарного расстояния (4,86 м.) между спорным нежилым зданием и зданием третьего лица требованиям пожарной безопасности (10 м), которые являются существенными, устранимыми - путем проведения реконструкции объекта капитального строительства, изменения площади застройки здания, при этом доказательств их устранения на момент рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия полагает этот вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, подлежащих применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующим установленным судом обстоятельствам дела.

Довод апеллянта о том, что суд не учел, что смежный земельный участок является свободным в использовании, а потому признание права собственности на постройку, размещенную частично на таком земельном участке, допускается при условии возможности устранения выявленного нарушения, судебной коллегией отклоняется в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими (пункт 1). Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения (пункт 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что доказательства обращения Долханова Э.М. в орган местного самоуправления по вопросу предоставления земельного участка, занятого самовольно частью здания, в установленном законом порядке не представлено.

В связи с чем объект обоснованно признан судом первой инстанции возведенным с нарушением норм земельного законодательства.

Довод апеллянта о том, что между истцом и третьим лицом Колмаковой Л.П. заключено мировое соглашение о демонтаже части обшивки стены и бетонной отмостки, утвержденное определением Колпашевского городского суда Томской области от 10.03.2022, на момент рассмотрения дела имелось постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, вывод суда первой инстанции не опровергает, учитывая расположение объекта самовольного строительства не только на земельном участке, принадлежащем Колмаковой Л.П., но и на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, а также то, что представитель третьего лица Киреева Л.В. в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указала, что данное постановление судебного пристава-исполнителя обжалуется в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, представленный третьим лицом акт установления границ контура здания на местности и схеме расположения земельных участков не является допустимым доказательством, судебной коллегией отклоняется, поскольку выводы суда первой инстанции относительно расположения объекта самовольного строительства основаны на заключении судебной экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2021 вид разрешенного использования спорного земельного участка: «Объекты торговли», код 4.2, который предполагает возможность размещения объектов капитального строительства, на правильность вывода суда первой инстанции не влияет, поскольку данный вывод не был основан на нарушении истцом вида разрешенного использования земельного участка.

Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции правомерно указал, что допущенные истцом при строительстве здания существенные нарушения норм пожарной безопасности не были устранены указанным экспертом способом.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта на то, что в п. 46 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что отказ в признании права собственности на самовольную постройку при отсутствии вступившего в законную силу решения суда или решения органа местного самоуправления о сносе такой постройки не препятствует обращению в суд с новым иском о признании права на самовольную постройку в случае устранения нарушений, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 16.11.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Долханова Элданиза Магомеда оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи