Решение по делу № 33-3-616/2023 (33-3-12654/2022;) от 22.12.2022

дело № 33-3-616/2023

Судья Чернышова Т.В. ГД № 2-2483/2022

УИД 26RS0023-01-2022-005189-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Калоевой З.А.,

судей Медведевой Д.С., Шетогубовой О.П.,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скрябиной Т.Н. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Скрябиной Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к Скрябиной Т.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).

Обжалуемым решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2022 удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк.

Расторгнут кредитный договор № 435300 от 15.06.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и Скрябиной Т.Н.

Суд взыскал со Скрябиной Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 435300 от 15.06.2020 за период с 16.04.2021 по 27.05.2022 (включительно) в размере 366 399 рублей 36 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 301 632 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 64 766 рублей 99 копеек.

Суд произвел зачет уплаченной ПАО Сбербанк по платежному поручению № 415949 от 19.01.2021 государственной пошлины в размере 3 291 рубль 10 копеек при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ПАО Сбербанк к Скрябиной Т.Н. о расторжении кредитного договора № 435300 от 15.06.2020 и взыскании задолженности по нему.

Суд взыскал со Скрябиной Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 863 рубля 99 копеек (л.д. 45-53).

В апелляционной жалобе ответчик Скрябина Т.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неверный расчет по начисленным процентам, пеням и штрафам, чрезмерный размер начисленной неустойки. Указывает на то, что при оформлении кредитного договора ей была навязана услуга по страхованию (л.д. 56).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Калабекова Н.Ю. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик Скрябина Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией. Кроме того, информация о дате и времени рассмотрения дела также была размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети «Интернет». Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили и не просили об отложении дела слушанием. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие не явившегося лица, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ПАО Сбербанк по доверенности Голубова Р.А., не признавшего доводы апелляционной жалобы, просившего отказать в её удовлетворении, решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов данного дела, 15.06.2020 между ПАО Сбербанк (кредитор) и Скрябиной Т.Н. (заемщик) заключен кредитный договор № 435300 о предоставлении потребительского кредита в размере 350 000 рублей, на срок 48 месяцев, под 17,90 % годовых (л.д. 8).

26.04.2022, 15.09.2021 ПАО Сбербанк направлял в адрес Скрябиной Т.Н. требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 13, 14).

24.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края отменен судебный приказ № 2-347-22-275/2022 от 28.02.2022 о взыскании со Скрябиной Т.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № 435300 от 15.06.2020 за период с 16.04.2021 по 22.10.2021 в размере 338 219 рублей 10 копеек (л.д. 17).

Согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 27.05.2022 задолженность по кредитному договору № 435300 от 15.06.2020 составила 370 318 рублей 57 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 301632 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 64 766 рублей 99 копеек, неустойка – 3 919 рублей 21 копейка (л.д. 11-12).

Разрешая возникший между сторонами спора, установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 330, 332, 432, 450, 807-811, 820 ГК РФ, с учетом условий заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по погашению задолженности, правомерности требования банка о досрочном ее взыскании и о расторжении кредитного договора. Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 366 399 рублей 36 копеек, а также расторг кредитный договор. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании просроченных процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Решение суда первой инстанции основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Наличие долга заемщика подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной в материалы дела, произведенные Скрябиной Т.Н. платежи, учтены кредитором при расчете задолженности.

Скрябиной Т.Н., в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении ею надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о навязывании услуги страхования при оформлении кредитного договора № 435300 от 15.06.2020 не могут быть принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор по заявленным требованиям и основаниям иска.

В данном случае, кредитным договором № 435300 от 15.06.2020 не предусмотрены условия страхования. При наличии выполнения поручения заемщика на перечисление данных денежных средств страховой организации, заемщик не лишен возможности оспаривания данного договора страхования к страховой организации путем самостоятельного обращения с исковыми требованиями.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств заключения договора страхования ответчиком Скрябиной Т.Н. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с суммой штрафа, пеней и начислении несоразмерной неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела, для проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребованы и приобщены дополнительные (новые) доказательства: подробный расчет задолженности по кредитному договору № 435300 от 15.06.2020.

Так, согласно расчету ПАО Сбербанк по состоянию на 27.05.2022 задолженность по кредитному договору № 435300 от 15.06.2020 составила 370 318 рублей 57 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 301 632 рубля 37 копеек, просроченные проценты – 64 766 рублей 99 копеек, неустойка – 3 919 рублей 21 копейка (л.д. 11-12).

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании с ответчика неустойки (штрафа, пени) истцом не заявлено, а как усматривается из исковых требований, ПАО Сбербанк просит взыскать со Скрябиной Т.Н. основной долг в размере 301632 рублей 37 копеек и просроченные проценты в размере 64766 рублей 99 копеек.

Однако Скрябина Т.Н. требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование кредитом.

Вместе с тем, заключая кредитный договор, Скрябина Т.Н. была ознакомлена с его условиями и осознавала последствия отказа от ненадлежащего исполнения взятых на себя обязанностей.

Кредитор в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). К процентам за пользование кредитом положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение дела, нельзя признать обоснованными. Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не принимаются судебной коллегией, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции, и обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. Не содержат фактов, непроверенных и неучтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с п. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий:

Судьи: