Решение по делу № 2-1174/2024 от 08.07.2024

Дело № 2-1174/2024

УИН:12RS0008-01-2024-001715-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 29 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Васильевой Н.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № ... от 26 июня 2023 г. в размере 2583690,38 руб., из которых 2000 000 руб. – основной долг, 565750,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11710,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6229,99 руб. – пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 118 руб.

В обоснование искового заявления указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и Васильевой Н.В. заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ. В связи с поданным заявлением, клиенту предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ, а также открыт банковский счет. 26 января 2023 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ... посредством использования системы «ВТЮ-Онлайн» путем присоединения заемщика к Правилам автокредитования и подписания Индивидуальных условий кредитного договора, который подписан простой электронной подписью клиента, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2000000 руб. под 15,10 % годовых, на срок 60 месяцев. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику в полном объеме путем зачисления денежных средств на счет заемщика, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в результате чего образовалась вышеуказанная задолженность.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Васильева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку денежные средства по кредитному договору фактически получены Шукшиной А.В., которая путем обмана и злоупотребления доверием совершила их хищение со счета банковской карты, оформленной на Васильеву Н.В., переведя их на свой банковский счет в АО «Райффазенбанк». Указанные обстоятельства установлены решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 июля 2024 г., которым с Шукшиной А.В в пользу Васильевой Н.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1992000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2016 года между Банком ВТБ и Васильевой Н.В., заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ24 (ПАО) (далее - ДКО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сборника тарифов на услуги, предоставляемые Банком ВТБ (ПАО).

В качестве доверенного номера телефона, на который Банк будет направлять информацию, клиент в этом заявлении указал номер <данные изъяты>.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просила предоставить ей комплексное обслуживание физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг: предоставить комплексное обслуживание в ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и подключить базовый пакет услуг, в том числе предоставить доступ к ВТБ 24-онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ24-онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО), предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, Пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» настоящего заявления.

В связи с поданным заявлением ответчику был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета.

Согласно заявлению Васильевой Н.В. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), ей присвоен уникальный номер клиента (далее - УНК), который является логином для входа в Банк ВТБ-Онлайн.

В рамках договора заявителю открыт мастер-счет в рублях№ ....

Подписав заявление на предоставление комплексного обслуживания, ответчик выразила согласие на присоединение к Правилам и Тарифам банка.

В соответствии с Правилами ДБО (дистанционного банковского обслуживания) банк обязался предоставлять ответчику онлайн-сервисы для целей предоставления банковский продуктов, совершение операций посредством системы ДБО на основании распоряжений клиента, переданных по системы ДБО.

Согласно пункту 3.1 Правил ДБО доступ клиента в Систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном Условиями Системы ДБО.

Пунктом 5.1 Приложения 1 к Правилам ДБО - Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн предусмотрено, что подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, сформированных Генератором паролей подтверждения, в случае использования Мобильного приложения в том числе при помощи Passcode.

Согласно пункту 5.4. Приложения 1 Правил ДБО банк предоставляет клиенту SNS-Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона, ранее зарегистрированное в Банке мобильное устройство клиента. Для Аутентификации, подписания распоряжение/заявления П/У или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения, клиент сообщает Банку код - SNS-Push-код, содержащийся в SNS-Push-сообщении, правильность которого проверяется банком.

В силу части 9 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием, в том числе, платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

При разрешении споров, связанных с оказанием потребителю финансовых услуг, следует учитывать, что с 26 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 27 июня 2018 года № 167-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия хищению денежных средств», которым закрепляется право кредитной организации приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств и без согласия клиента.

В соответствии с пунктом 3.2.4. Правил ДБО клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

В соответствии с пунктом 7.1.1. Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления.

В соответствии с пунктом 7.1.2. Правил ДБО клиент поставлен в известность, в полной мере осознает и соглашается, что: сеть Интернет, канал связи, используемый мобильным устройством, являются незащищенными каналами связи; передача конфиденциальной информации на указанные клиентом почтовый адрес, номер мобильного телефона, адрес электронной почты, иная передача информации с использованием сети Интернет и/или каналов мобильной связи влечет риск несанкционированного доступа к такой информации третьих лиц.

Согласно пункту 7.2.3 Правил ДБО банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие несанкционированного доступа к системе ДБО, несанкционированного использования третьими лицами идентификаторов, пароля, Passcode и/или средств подтверждения клиента, если такой доступ/использование стало возможным по вине клиента.

26 января 2023 года между Васильевой Н.В. и Банком заключен кредитный договор № ..., который подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи, согласно которому Банк предоставляет ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 2000 000 руб. под 15,10 % годовых, с базовой процентной ставкой 15,50 % годовых, на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с условием возврата денежных средств аннуитетными платежами по 48227,91 руб. ежемесячно. Размер первого платежа составляет 26476,71 руб. Согласно п. 20 Индивидуальных условий кредитования Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на банковский счет № 1, указанный в п. 17 Индивидуальных условий (№ ....

Таким образом, сторонами по кредитному договору достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам за пользование кредитом, сроку и порядке возврата кредита. Договор подписан заемщиком с использованием приложения ВТБ-Онлайн путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается скриншотом проверки и подтверждения электронной подписи из системы дистанционного банковского обслуживания (л.д. 17-20).

Из данного протокола усматривается, что 26 января 2023 г. в 11:38:49 клиентом направлена заявка на автокредит «Деньги на руки»; в 11:42:03 отправлен запрос на создание операции электронного подписания из системы источника в СУБО ЦП РБ, далее создан уникальный сквозной ID операции подписания электронного документа для отправки клиенту для авторизации в канале подписания через мобильное приложение. Произведена проверка уникального номера клиента (УНК), присеваемого Банком при регистрации клиента в ВТБ-Онлайн. В 11:42:46 клиентом осуществлен просмотр страницы с оформленной операцией в канале подписания с доступностью просмотра электронного документа (анкеты-заявления, кредитного договора), направленного в SNS-сообщении об операции, полученной в СУБО ЦП РБ от системы источника. В 11:43:43 клиентом введен код подтверждения (элемента ключа электронной подписи). Код подтверждения направлен на доверенный номер клиента 9177194512.

Кредитный договор незаключенным или недействительным не признан.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив денежные средства на счет ответчика № ..., что подтверждается выпиской по счету. Сумма кредита в размере 2000 000 руб. зачислена на счет заемщика 26 января 2023 г.

Из выписки по счету № ... следует, что 26 января 2023 г. со счета Васильевой Н.В. были осуществлены переводы на счет Шукшиной А.В. денежные средства в общем размере 1992000 руб.

Ответчиком не представлено сведений о том, что она информировала банк о необходимости блокирования кредитной карты, карты, счетов, доступа в личный кабинет ВТБ-Онлайн до совершения спорной операции.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора было совершено клиентом 26 января 2023 г. года в Системе ВТБ-Онлайн после авторизации с вводом кода подтверждения, направленного в SMS-сообщении на доверенный номер клиента. Поскольку на момент использования средства подтверждения не истек срок его действия, оно не было отменено клиентом и не ограничено банком, такое средство являлось действительным.

Проверка электронной подписи была осуществлена банком в автоматическом режиме, что подтверждается заключением о неизменности электронного документа, сформированным Сервисом устойчивых бизнес операций «Цифровое подписание Розничного Бизнеса» (л.д. 16).

Таким образом, спорная операция произведена от имени заемщика с использованием персональных средств доступа заявителя, следовательно, операция была совершена должником или лицом, которому стали доступны указанные данные. Соответствующих признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленных частью 5.1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ, не выявлено. При таких обстоятельствах у банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение на совершение спорной операции дано неуполномоченным лицом, в связи с чем распоряжение, поступившее от имени заявителя о заключении кредитного договора и получении денежных средств, подлежало исполнению.

Кредитный договор недействительным не признан, требований о признании кредитного договора недействительным или незаключенным ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору фактически получены Шукшиной А.В., которая совершила их хищение со счета банковской карты Васильевой Н.В. в ПАО ВТБ путем перевода на свой счет в АО «Райффазенбанк», сами по себе не свидетельствуют о недействительного договора, следовательно, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по нему. Сам факт взыскания в пользу Васильевой Н.В. неосновательного обогащения в виде похищенных с ее счета денежных средств, указывает о том, денежные средства на счете, открытом на имя ответчика в ПАО ВТБ, принадлежали именно ей и, соответственно, получены ею по кредитному договору. В связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату банку кредитных денежных средств.

Учитывая, что в силу Правил ДБО ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который Банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления, возлагается на клиента, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что заключение кредитного договора было осуществлено без согласия ответчика.

Учитывая, что истец свои обязательства по передаче денежных средств ответчику выполнил, у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом.

Из выписки по счету № ... усматривается, что ответчик обязательства, взятые на себя по кредитному договору не исполняла, что не допустимо в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, в результате чего образовалась задолженность по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. В связи с чем, требование истца о возврате задолженности по основной сумме кредита, процентов за пользование кредитом является обоснованным.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Судом по представленным письменным доказательствам в их совокупности, установлено неисполнение ответчиком обязательств по осуществлению платежей по кредитному договору в установленный договором срок, в связи с чем требование о взыскании пеней за просрочку уплаты долга и плановых процентов в размере, предусмотренном договором, является обоснованным.

В связи с тем, что заемщиком существенно нарушены обязательства по возврату кредита, в силу положений ст. 811 ГК РФ Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика по указанному договору за период с 26 января 2023 г. по 15 июня 2024 2024 г. составляет 2583690,38 руб., из которых основной долг 2000000 руб., проценты за пользование кредитом – 565750,40 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов – 11710,19 руб., пени по просроченному долгу – 6229,99 руб.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов, неустойки судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае размер неустойки чрезмерным не является, в связи с чем суд не усматривает оснований для ее снижения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в общем размере 2583690,38 руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению №284396 от 05 июля 2024 г. истцом уплачена государственная пошлина в размере 2118 руб., котораяв связи с удовлетворением требований подлежит возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к Васильевой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н.В.(паспорт: № ...) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН: № ...) задолженность по кредитному договору № ... от 26 января 2023 г. по состоянию на 15 июня 2024 г. в размере 2583690,38 руб., из которых 2000 000 руб. – основной долг, 565750,40 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 11710,19 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 6 229,99 руб. – пени по просроченному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2118 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Чикризова