Решение по делу № 2-316/2016 от 15.04.2016

Дело № 2- 316/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    23 мая 2016 года                                                        г. Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего федерального судьи    Коровиной Л.И.,

при секретаре Максимовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Автоградбанк» к Арбеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец АО «Автоградбанк» обратился в Менделеевский районный суд с исковым заявлением к Арбеевой Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что на основании кредитного договора № 43-4379 от 05.11.2013 Арбеевой Е.М. был выдан кредит в сумме 975 000 рублей на срок до 05.11.2023 и выплатой 18,5% годовых. Кредит выдан ответчику 13.11.2013 в сумме 975 000 рублей, что подтверждается ордером распоряжением от 13.11.2013 №4379.

Не исполняя п. 3.2 кредитного договора ответчик нарушал график погашения кредита, а также несвоевременно уплачивались проценты за пользование кредитом. Остаток ссудной задолженности составляет 876640,53 рублей, просроченная задолженность по основному долгу 13 181,67 рублей, долг по процентам 26 862,95 рублей, пени начисленные за просроченные проценты 8 304,92 рублей, пени начисленные за просроченные заемные средства 3 445,90 рублей. Общая сумма задолженности по состоянию на 25.03.2016 -928 435,97 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор ипотеки №43-4379 от 07.11.2013. Предметом залога является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

31.03.2016 ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита.

Истец просит взыскать с Арбеевой Е.М. в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору в размере 928 435,97 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 18 484,36 рублей, взыскать проценты за пользование заемными средствами по ставке 18,5%, начисляемых на сумму основного долга по день фактического возврата суммы долга, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес>, определив начальную продажную стоимость в размере 1 560 000,00 рублей.

Представитель истца АО «Автоградбанк» Латыйпова Э.Р. исковые требования поддержала в полном объеме мотивируя доводами указанными в исковом заявлении.

Ответчик Арбеева Е.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Будучи ознакомлена последствиями признания иска по части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представила об этом заявление.

Она не оспаривает стоимость квартиры, отказавшись от предложенного судом варианта проведения экспертизы по оспариванию ее цены, предложенной истцом.

    Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что на основании кредитного договора № 43-4379 от 05.11.2013 Арбеевой Е.М. 13.11.2013 выдан кредит в сумме 975 000 рублей на срок до 05.11.2023 с выплатой 18,5% годовых.

В нарушение условий кредитного договора, ответчик Арбеева Е.М. платежи по кредитному договору по согласованному сторонами графику не вносит.

В соответствии с пунктом 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 25.03.2016 составляет 928 435,97 рублей, в том числе остаток ссудной задолженности -876640,53 рублей, просроченная задолженность по основному долгу -13 181,67 рублей, долг по процентам -26 862,95 рублей, пени начисленные за просроченные проценты - 8 304,92 рублей, пени начисленные за просроченные заемные средств - 3 445,90 рублей.

    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору письмом от 31.03.2016 ответчику было направлено требование о досрочном погашении кредита. Требование истца ответчиком не исполнено.

Суд признает произведенный истцом расчет обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора и не противоречащим нормам действующего законодательства. При этом, расчет задолженности ответчиком не оспаривается.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика законно и обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

2. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

07.11.2013 между сторонами заключен договор ипотеки №43-4379.

Обеспечением исполнения обязательств является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ « Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Учитывая то, что ответчик систематически нарушает сроки внесения платежей по кредитному договору, начиная с декабря 2014 года платежи надлежащим образом не производит, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - на квартиру, расположенную по адресу: г. Менделеевск, ул. Бурмистрова дом №6 квартира № 41.

Согласно оценке истца, с которым согласился ответчик Арбеева Е.М., составляет 1 950 000,00 руб.

На основании пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ « Об ипотеке» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым установить начальную продажную цену квартиры в размере 1 560 000,00 рублей.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Арбеева Е.М. каких-либо допустимых доказательств об оспаривании доводов исковых требований в установленный срок в суд не представила.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком Арбеевой Е.М. иска, поскольку при установленных обстоятельствах признание иска не противоречит правам и законным интересам других лиц.

При таких обстоятельствах доводы ответчика об ухудшении материального положения судом исследованы и не имеют существенного значения для принятия решения, исковые требования к ответчику подлежат удовлетворению полностью.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворить полностью.

Ответчик Арбеева Е.М. просит отсрочить решение суда в части реализации заложенного имущества в связи с тем, что она выставила на реализацию заложенную квартиру и в настоящее время нет достаточных средств для погашения задолженности в связи с существенным изменением материального положения, данное жилье является единственным для нее и ее семьи.

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, где указано, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

2. При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

При таких обстоятельствах, признав причины, указанные должником уважительными, суд полагает возможным отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок на три месяца, считая с момента вступления решения суда в законную силу.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поэтому с ответчика Арбеевой Е.М. в пользу истца следует взыскать и возврат государственной пошлины в сумме 18 484,36 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования АО «Автоградбанк» удовлетворить полностью.

    Взыскать с Арбеевой Елены Михайловны в пользу АО «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору в размере 928 435,97 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 484,36 рублей.

Взыскать с Арбеевой Елены Михайловны в пользу АО «Автоградбанк» проценты за пользование кредитом в размере 18,5% годовых от суммы задолженности основного долга (876 640,53 рублей), начиная с 26.03.2016 по день фактической оплаты долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 560 000,00 рублей.

Отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок на три месяца, считая с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца.

Федеральный судья