Решение по делу № 33-4691/2023 от 07.08.2023

Судья: Ивонинская И.Л.                          УИД 39RS0002-01-2023-000435-56

Дело № 2-1812/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4691/2023

18 октября 2023 года                                                                 г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

    председательствующего судьи    Чашиной Е.В.

    судей                        Филатовой Н.В., Теплинской Т.В.

    при секретаре                Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к Комаровой Марине Анатольевне о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе ФССП России на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснений представителя ФССП России – Булгаковой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФССП России обратилась в суд с иском к Комаровой М.А., указав, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка     № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.06.2021 были удовлетворены исковые требования Т., заявленные к ФССП России и Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о возмещении убытков, причиненных вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем Комаровой М.А. постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ, в размере 29 760 руб. и о возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 1 092,80 руб.

Помимо этого, определением мирового судьи от 24.12.2021 было удовлетворено заявление Т. о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., транспортных расходов в размере 4 500 руб., расходов на проживание представителя в гостинице в размере 8 588,63 руб., а всего – в размере 33 088,63 руб.

Такие судебные постановления были исполнены в полном объеме – ФССП России платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ перечислила Т. денежные средства в размере            30 852,80 руб. и 33 088,63 руб. соответственно.

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела мировой судья установил, что 29.01.2018 на основании исполнительного листа от 23.01.2018, выданного Амурским городским судом Хабаровского края об обязании должника Т. принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан в недостроенное здание по адресу:          г. Амурск, пр. Октябрьский, д. 13Б, судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району было возбуждено исполнительное производство             №.

15.10.2019 Т. направил в адрес ОСП по Амурскому району сведения о смене собственника указанного нежилого помещения и земельного участка, и такое заявление было получено Отделением 18.10.2019.

Однако 24.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району Комаровой М.А. в отношении Т. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.12.2019 вследствие наличия такого ограничения Т. не смог совершить поездку и выехать за пределы РФ по ранее приобретенным билетам по маршруту <данные изъяты>.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.11.2019, вступившим в законную силу 29.01.2020, постановление судебного пристава-исполнителя Комаровой М.А. о временном ограничении на выезд должника из РФ признано незаконным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на то, что ущерб Т. был причинен в связи с ненадлежащим исполнением должностным лицом требований закона, что было установлено вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, ФССП России просило взыскать с Комаровой М.А. в порядке регресса сумму возмещения материального ущерба в размере 63 941,43 руб.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 11.05.2023 заявленные исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФССП России просит отменить решение суда и вынести новое судебное постановление об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражает против вывода суда о том, что в отсутствие отобранного от работника письменного объяснения в целях установления причины возникновения ущерба правовых оснований для взыскания с такого работника денежных средств в порядке регресса не имеется.

Повторяя доводы искового заявления, указывает, что основанием для удовлетворения заявленных Т. требований о возмещении убытков послужило ненадлежащее исполнение Комаровой М.А. как должностным лицом требований действующего законодательства. В связи с этим полагает, что в силу положений действующего гражданского и трудового законодательства с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке регресса выплаченная Т. денежная сумма.

Указывает, что положения ст. 247 ТК РФ, предусматривающие обязанность работодателя провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, подлежат применению в случае привлечения работника к материальной ответственности во внесудебном порядке, тогда как в случае наличия судебного разбирательства такой работник привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, что в свою очередь освобождает работодателя от обязанности доказывать правильность определения им затрат на возмещение вреда, причиненного работником.

Отмечает, что существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего гражданского дела, в том числе незаконность действий судебного пристава-исполнителя Комаровой М.А., размер причиненного ущерба и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом, были установлены вступившими в законную силу судебными постановлениями, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Комарова М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Амурского городского суда Хабаровского края от 13.11.2019 по делу № 2а-1097/2019 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Комаровой М.А. от 24.10.2019 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по исполнительному производству № в отношении Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Хабаровского краевого суда от 29.01.2020 решение Амурского городского суда Хабаровского края от 13.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОСП по Амурскому району – без удовлетворения. Из резолютивной частим решения исключено указание на отмену постановления.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Комарова М.А. участвовала в рассмотрении указанного административного дела и возражала против удовлетворения заявленного Т. иска. Пояснила, что считает свои действия правомерными, полагая, что Т. обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, а он этого не сделал, и она продолжала вести исполнительное производство. Подтвердила, что до вынесения обжалуемого постановления она знала, что Т. уже не является собственником жилого помещения, но считает, что он должен был исполнить требования исполнительного документа.

При разрешении спора судом установлено, что 29.01.2018 на основании исполнительного листа от 23.01.2018, выданного Амурским городским судом Хабаровского края, об обязании должника Т. принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан в недостроенное здание по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по Амурскому району было возбуждено исполнительное производство №.

10.10.2019 Т. письменно уведомил судебного пристава-исполнителя Комарову М.А. о том, что в результате сделки купли-продажи он не является собственником указанного объекта, приложив соответствующие документы, и просил прекратить исполнительное производство.

Суд установил, что судебный пристав-исполнитель проигнорировала обращение Т. и в нарушение ст. 27 Конституции РФ 24.10.2019 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Впоследствии вступившим 21.09.2021 в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.06.2021 по делу № 2-667/2021 удовлетворены исковые требования Т., заявленные к ФССП России и Управлению ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, о возмещении убытков – с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взыскано возмещение материального ущерба в размере 29 760 руб., а также возмещение судебных расходов в размере 1 092,80 руб.

Комарова М.А. была привлечена к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Указанным судебным актом установлено, что по вине судебного пристава ОСП по Амурскому району УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области Комаровой М.А., которая 24.10.2019 вынесла незаконное постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Т. не смог воспользоваться авиаперелётом по маршруту <данные изъяты> и понес убытки в размере 29 760 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 24.12.2021 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т. было взыскано возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., возмещение транспортных расходов в размере 4 500 руб. и расходов на проживание представителя в гостинице в размере 8 588,63 руб., а всего взыскано 33 088,63 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России перечислила Т. суммы возмещения убытков и судебных издержек в размере 30 852,80 руб. и 33 088,63 руб. соответственно, после чего обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с Комаровой М.А. материального ущерба в размере 63 941,43 руб. в порядке регресса.

Разрешая спор, суд установил, что Комарова М.А. являлась судебным приставом-исполнителем подразделения судебных приставов № 13 Амурского района с 15.10.2003 (приказ от 14.10.2003 № 714-лс), в период с 15.10.2003 исполняла обязанности судебного пристава.

На основании служебного контракта от 01.02.2005 Комарова М.А. исполняла должностные обязанности по должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району.

Впоследствии 24.08.2009 с Комаровой М.А. был заключен новый служебный контракт, согласно которому гражданский служащий обязалась исполнять должностные обязанности по должности служебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Амурскому району. Также ею был 24.08.2009 подписан договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа руководителя ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 28.05.2020 № 645-к с Комаровой М.А. прекращен служебный контракт, она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволена с федеральной государственной гражданской службы 31.05.2020 в связи с переводом по её просьбе на гражданскую службу иного вида.

С 01.06.2020 Комарова М.А. назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району с присвоением специального звания – младший лейтенант внутренней службы.

Приказом ФССП России № 48973-лс от 23.06.2022 лейтенант внутренней службы Комарова М.А. назначена в порядке перевода с 01.07.2022 на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района УФССП России по Калининградской области.

По решению врио руководителя ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области была проведена проверка для установления причин и обстоятельств нарушения, повлекших ущерб Главному Управлению.

Как следует из заключения от 25.10.2022 по результатам проверки установления причин и обстоятельств нарушений, повлекших ущерб ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, комиссия в составе врио начальника отдела служебной безопасности и старшего инспектора отдела собственной безопасности установила, что причиной причинения материального ущерба послужило нарушение порядка ведения исполнительного производства в соответствии с Законом № 229-ФЗ, а именно вынесение судебным приставом-исполнителем Комаровой М.А. незаконного постановления об ограничении на выезд должника из РФ, что повлекло нарушение прав гражданина Т.

Отделу правового обеспечения необходимо принять меры к возмещению причинённого Комаровой М.А. ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с Комаровой М.А. материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст. 247 ТК РФ у Комаровой М.А. не истребовано письменное объяснение по факту причинения ущерба, что является существенным нарушением порядка привлечения работника к материальной ответственности.

Однако судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 ФЗ РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».

На основании п. 3 ст. 10 ФЗ РФ 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п. 4 ст. 10 ФЗ РФ от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 ФЗ РФ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069, 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 ФЗ РФ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии с абз. 7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Частью 1 статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия).

Такие обязательные условия по настоящему делу установлены.

Так, по делу установлено, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем Комаровой М.А. постановление о временном ограничении на выезд должника Т. из Российской Федерации, а также установлено, что именно по вине судебного пристава-исполнителя Комаровой М.А. вследствие вынесения ею незаконного постановления Т. не смог выехать за пределы Российской Федерации и понес убытки в размере 29 760 руб.

Комарова М.А. была привлечена к участию в рассмотрении указанных выше административного и гражданского дел, выразила свою правовую позицию и дала объяснения относительно вынесения ею 24.10.2019 постановления о временном ограничении на выезд должника Т. из Российской Федерации.

Оценивая данные обстоятельства, ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при проведении проверки установления причин и обстоятельств нарушений, повлекших ущерб Главному Управлению, обоснованно исходил из преюдиции, установленной вышеуказанными судебными решениями, которыми установлена вина судебного пристава исполнителя Комаровой М.А. в причинении убытков гражданину Т.

Кроме того, на момент вступления 21.09.2021 в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.06.2021, которым с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Т. взысканы убытки, Комарова М.А. была уволена с федеральной государственной гражданской службы Управления ФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, 31.05.2020 с ней прекращены трудовые отношения в связи с переходом на службу иного вида – в органы принудительного исполнения.

Между тем проведение служебной проверки в отношении государственного служащего, уволенного с федеральной государственной гражданской службы, нормами действующего законодательства не предусмотрено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к отказу в удовлетворении исковых требований ФССП России о взыскании с Комаровой М.А. материального ущерба в порядке регресса в размере 29 760 руб. у суда не имелось. Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового – об удовлетворении таких требований.

Что касается требований в остальной части, то они сводятся ко взысканию с Комаровой М.А. судебных расходов, взысканных с ФССП России при разрешении указанных выше споров.

Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Расходы, понесенные истцом, на возмещение Т. судебных расходов не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 ФЗ «О судебных приставах», что указывает на несостоятельность данной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 мая 2023 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Марины Анатольевны в пользу Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в порядке регресса в размере 29 760 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Комаровой Марины Анатольевны в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 092,80 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 23 октября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: