Решение по делу № 33-2258/2023 от 13.02.2023

Каспийский городской суд РД

судья ФИО5

дело №

УИД: 05RS0№-16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 марта 2023 года, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Каспийского городского суда РД от <дата> об оставлении без удовлетворения заявления ФИО3 о рассрочке исполнения решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит исполнение решения Каспийского городского суда РД от <дата> рассрочить, установив ему сумму ежемесячных платежей по 3 000 рублей, в обосновании указывает, что у него отсутствует возможность исполнить решение суда ввиду его тяжелого материального положения, поскольку постоянного места работы и источника заработка он не имеет.

ОпределениемКаспийского городского суда РД от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО3 о рассрочке исполнения решения Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу №, оставить без удовлетворения».

На данное определение ответчиком ФИО1 подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С основанием отказа не согласен, считает, что данное определение существенно нарушает его права, так как он является многодетным отцом, на его содержании находятся несовершеннолетние дети.

Считает, что данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку вынесено с нарушением права и законных интересов ответчиков.

На указанную частную жалобу истцом ФИО2-Р. поданы возражения, в которых просит в удовлетворении частной жалобы ответчика ФИО1 отказать.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Каспийского городского суда РД от <дата>, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3, проживающего по адресу: РД, <адрес> пользу ФИО4, проживающей по адресу: РД, <адрес> деньги в сумме 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, а также деньги сумме 1 000 (одной тысячи) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя, за составление искового заявления.

В остальной части исковых требований ФИО4 – отказать».

<дата> ФИО2-Р. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ФИО1 решением Каспийского городского суда от <дата> в размере 441 000 рублей.

ФИО2-Р. обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных с ФИО1 решением Каспийского городского суда от <дата> в размере 441 000 рублей, обоснованы свои требования тем, решение суда от <дата> было исполнено только в мае 2019 года.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Заявление ФИО2-Расуловны к ФИО3 об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2-Расуловны 204587 (двести четыре тысячи пятьсот восемьдесят семь) рублей 59 копеек в счет компенсации сумм, взысканных по решению Каспийского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО2-Р. к ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2-Расуловны 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя».

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Каспийского городского суда РД от <дата>, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при отсрочке исполнения судебного акта должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При этом судом принято во внимание, что заявителем не было представлено суду надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для отсрочки его исполнения, а именно тяжелое имущественное положение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 104-О от <дата> разъяснено, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из названных правовых норм, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Закон не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие которых лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должно подтвердить. В каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен установить конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени исполнить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования судом.

При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Между тем, из материалов дела следует, что у ФИО1 в собственности по данным Росреестра имеется следующее имущество:

- 7 (семь) квартир в <адрес> и в поселке Волочаевка;

- жилой дом по адресу: г. Махачкала, <адрес>;

- магазин цветов и подарков «Zumratka» по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Также по сведениям ГИБДД в собственности у ФИО1 имеется транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER 2009 года выпуска, госномер О 919 КХ 05.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая интересы не только должника, но и взыскателя, а также, учитывая то, что предоставление рассрочки, отсрочки является правом, а не обязанностью суда, и ее предоставление повлечет длительное неисполнение решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно отказал в удовлетворении вышеуказанного заявления ФИО1

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что при разрешении заявления ФИО1 судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Каспийского городского суда РД от <дата> является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Каспийского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий