Решение по делу № 33-36608/2022 от 01.11.2022

50RS0<данные изъяты>-30

Судья Потемкина И.И. Дело <данные изъяты>

(дело в суде первой

инстанции <данные изъяты>)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

составе председательствующего                 Красновой Н.В.,

судей                                            Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,

помощнике судьи Малахове Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании14 ноября 2022 г.гражданское дело по иску У.АА к Администрации Пушкинского городского округа Московской области, Д.ТИ о восстановлении нарушенного права, восстановлении разделительного забора между смежными участками по апелляционной жалобе У.АА на решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Д.ТИ адвоката К.ЛА, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

У.АА обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского г.о. Московской области и Д.ТИо восстановлении нарушенного права, восстановлении разделительного забора между смежными участками. В обоснование иска она ссылается на то, что является собственником земельного участка площадью 1485 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:55 и домов лит.А и лит. Д по адресу:<данные изъяты>. Ее право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Границы земельного участка установлены, сведения внесены в ГКН в установленном законом порядке. С 2015 г. на территории земельного участка ответчика велось строительство жилого дома. Д.АЮ (сын ответчика) передвинул разделительный забор в сторону земельного участка истца и возвел пристройку к основному строению, вплотную к забору, при этом скат крыши указанной пристройки направлен в сторону земельного участка истца.

Решением суда от 29.06.2017 г. был разрешен иск У.АА и на Д.АЮ была возложена обязанность снести самовольно возведенную постройку. В ходе исполнительного производства данная постройка была снесена, однако фундамент был оставлен. Определением суда от 26.09.2019 г. разъяснено, что снос крыши и стен пристройки является достаточным для признания решения исполненным. При этом требования истца о разделительном заборе разрешены не были, а решением суда от 01.06.2020 г. установлены внешние границы земельного участка ответчика

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, извещались надлежаще, ранее в судебном заседании требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Д.ТИ в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель иск не признала, пояснив, что истец имеет возможность установить забор со своей стороны, поскольку истец в декабре 2020 г. наняла тракториста для исполнения судебного решения о сносе фундамента пристройки к недостроенному дому ответчика, и для этого был разобран участок забора в том месте, о котором истец заявляет, после того как фундамент был разбит, забор истцом был поставлен именно так, как истца не устраивает.

Представитель Администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Д.ТИ полагала, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

    Другие участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.2 ч.1 и п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Судом установлено, что У.ААявляется собственником жилого дома и земельного участка площадью 1485 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>:55 и домов лит.А и лит. Д по адресу:<данные изъяты>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и дом по адресу:<данные изъяты>, отсутствуют.

Решением суда от 01.06.2020 г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Д.ТИ к И.ЛС и Р.ЕЕ установлены внешние границы земельного участка по адресу:<данные изъяты>, смежного с участком У.АА

В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что между смежными земельными участками имеется разделительный забор, однако по всей границе между участками сторон имеется несоответствие фактического ограждения границам земельного участка У.АА, которые содержатся в ЕГРН, забор смещен в сторону участка У.АА На участке забора (южная часть) имеется самое несоответствие около 48 см.

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанное несоответствие имеется, поскольку между земельными участками расположено дерево.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок при доме № 3 принадлежит на праве собственности Д.ТИ, кроме того, права собственности на земельный участок при указанном домовладении не разграничены, земельный участок реально не разделен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи