Решение от 08.12.2015 по делу № 12-229/2015 от 25.11.2015

Судья Мельничук Е.В. Дело №7-229

Решение

по делу об административном правонарушении

08 декабря 2015 года г.Смоленск

Судья Смоленского областного суда Мальков А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Васильева А.С. на постановление судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года,

установил:

Постановлением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 18 ноября 2015 года Васильев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Смоленский областной суд, заявитель просит отменить постановление суда, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу, что постановление судьи районного суда подлежит отмене.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего - в виде наложения штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Из материалов дела усматривается, что Васильев А.С. признан виновным в том, что он 15 мая 2015 года в 21 час 35 минут, управляя автомашиной марки «Рено Логан», двигаясь по ..., был не внимателен к дорожной обстановке и совершил наезд на пешехода М. перебегавшего проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, чем причинил последнему вред здоровью средней тяжести.

Из постановления судьи с достоверностью не усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Васильева А.С., нарушившего Правила дорожного движения, и что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Васильевым А.С. последовательно отрицался на всех стадиях производства по настоящему делу факт нарушения ПДД, при этом он пояснял, что двигался с разрешенной скоростью, а причиной столкновения является внезапное появление пешехода, который находился в нетрезвом состоянии на проезжей части, вне зоны пешеходного перехода.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, прежде чем признать лицо виновным все доказательства должны быть изучены судом в его присутствии в ходе публичного заседания с целью обеспечения состязательности процесса. Иное признается нарушением права на справедливое судебное разбирательство (Постановление Европейского суда по правам человека от 13 марта 2012 г. "Дело "Карпенко (Karpenko) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 3 мая 2012 г. "Дело "Салихов (Salikhov) против Российской Федерации", Постановление Европейского суда по правам человека от 25 апреля 2013 г. "Дело "Евгений Иванов (Yevgeniy Ivanov) против Российской Федерации").

Доводы Васильева А.С. по вопросу о механизме дорожно-транспортного происшествия судьей районного суда, не исследовались и не оценивались. В постановлении суда нет даже ссылки на то, какие пункты ПДД РФ были нарушены водителем и вывода о том, что их нарушение явилось причиной ДТП.

Изложенное свидетельствует о том, что требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таком положении, постановление суда не отвечает требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение судье, поскольку, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности по данной категории дел, не истек.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.12.24 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░