Решение по делу № 8Г-35861/2023 [88-399/2024 - (88-34338/2023)] от 04.12.2023

Дело № 88-399/2024

УИД: 76RS0013-02-2022-002395-71

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-51/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «АВК Проект» о признании права собственности на транспортные средства

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 – адвоката ФИО7, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д.233-237/, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /т.3 л.д.94-97/, ФИО5 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к ООО «АВК Проект» о признании права собственности на транспортные средства.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят данные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. Указывают, что судами не учтены их (истцов) добросовестные действия, не принято во внимание, что автомобили передано задолго до заключения договоров купли-продажи, не доверять ООО «АВК Проект» у них (истцов) оснований не имелось. Наличие в договорах подписи не директора ООО «АВК Проект» ФИО8, не влечёт незаключённость договоров, поскольку у ФИО8 имелись доверенные лица, которые подписывали документы. Право собственности на автомобиль возникает с момента передачи его новому владельцу, закон не запрещает распоряжаться транспортным средством в случаях, когда этот автомобиль не снят с регистрационного учёта. Спорные транспортные средства приобретены у ООО «АВК Проект» по договорённости и на условиях оплаты лизинговых платежей ФИО1, материалами дела подтверждён как факт согласованности сделок, так и факт оплаты по договорам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «АВК Проект» ходатайствовало об отложении слушания по делу в связи с занятостью представителя; в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО «Лизинговая компания Европлан» (лизингодатель) и ООО «АВК Проект» (лизингополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договоры лизинга в отношении трёх транспортных средств.

Во исполнение договоров лизинга между ПАО «Лизинговая компания Европлан» (продавец) и ООО «АВК Проект» (покупатель) 24 февраля и ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры купли-продажи данных транспортных средств.

Указывая на то, что по договорам купли-продажи от 12 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АВК Проект» они (ФИО1 и ФИО2) приобрели спорные автомобили, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском.

В хо&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J?

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статьи 209, пункта 2 статьи 218, статьи 665, пункта 1 статьи 160, статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что требования являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Так, из положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.