Решение по делу № 33-1285/2014 от 08.10.2014

Судья Дулуш В.В.     № 33-1285/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Куулар Л.Д., Баутдинова М.Т.,

при секретаре Монгуш М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Куулар Л.Д. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» к С.С.Б. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, по апелляционной жалобе С.С.Б.. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года,

установила:

Открытое акционерное общество «Тываэнергосбыт» обратилось в суд к С.С.Б. с иском о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию. В обоснование иска указало на то. что С.С.Б.., проживающая по адресу: **, использует электрическую энергию для бытового потребления. Прибор учета электроэнергии в вышеуказанном жилом помещении установлен 01.04.2007 г., с показаниями 08086 квт/ч. В ходе контрольной проверки прибора учета, проведенной 13.02.2012 г., в журнале контрольного обхода зафиксированы показания прибора учета 37150 квт/ч. Оплата за потребленную электрическую энергию С.С.Б. не производилась. Таким образом, сумма задолженности за электроэнергию на 13.02.2012 г. составляет ** руб. 95 коп. Просит взыскать с С.С.Б. в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере ** руб. 95 коп.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года иск удовлетворен. С С.С.Б. в пользу ОАО "Тываэнергосбыт" взыскана задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере ** руб. 95 коп., а также государственная пошлина в сумме ** руб. 74 коп.

Ответчица С.С.Б.., не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит отменить решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указала, что в данной квартире никогда не проживала и не была прописана в ней, не является собственником данной квартиры, договор об использовании электроэнергии по указанному адресу не заключала. Также указала, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела. О состоявшемся решении узнала в службе судебных приставов ** 12 июля 2014 года.

Ответчица С.С.Б. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу.

Представитель истца - ОАО "Тываэнергосбыт" в судебном заседании С.В.И. в судебном заседании не согласился с апелляционной жалобой.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в части 1 статьи 113 ГПК РФ.

Способ и порядок извещения, вызова в суд участников процесса установлен главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием - в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе ответчица С.С.Б. указывает, что не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом в судебном заседании 27 сентября 2012 года в отсутствие ответчика Седен-оол С.Б.

Из адресной справки Отделения адресно-справочной работы ОФМС РФ по ** в ** следует, что ответчица С.С.Б.. с 12 августа 2008 года зарегистрирована по адресу: **.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы С.С.Б., суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 119 ГПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному месту жительства, на основании статьи 50 ГПК РФ ответчице назначен адвокат.

Между тем, материалы дела не содержат данных о направлении судебной повестки ответчику С.С.Б. по адресу регистрации о вызове на судебное заседание, назначенное на 27 сентября 2012 года.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчицы Седен-оол С.Б., суд первой инстанции нарушил ее право на участие в судебном разбирательстве, лишил возможности представить возражения относительно предъявленного иска, реализовать иные процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение судом первой инстанции вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, его нельзя признать законным, обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 28 октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обходного листа и финансово-лицевого счета №, в котором абонентом указана ответчица С.С.Б.. и тем, что представленный истцом расчет представителем ответчика не оспорен.

Однако указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также обстоятельства, которые имеют значение для дела, не доказаны, что в силу положений статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и если это помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства подтверждающие, что ответчица С.С.Б. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: **.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Доказательств, опровергающих доводы С.С.Б.. о том, что она не является собственником жилого помещения, не проживала в указанном жилом помещении, представителем ОАО «Тываэнергосбыт» не представлено. Следовательно, требования истца о возложении обязанности по оплате за потребленную электроэнергию на ответчицу С.С.Б. необоснованны.

Таким образом, в нарушение статей 56, 57 ГПК РФ суд всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, надлежащей оценки не дал, поэтому постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 сентября 2012 года отменить с вынесением нового решения следующего содержания.

В удовлетворении искового заявления Открытого акционерного общества «Тываэнергосбыт» к С.С.Б. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в сумме ** рубля 95 копеек отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 ноября 2014 года.

Председательствующий

Судьи