Решение по делу № 2-589/2024 (2-4050/2023;) от 27.11.2023

63RS0043-01-2023-004273-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием истца Дериземлевой С.Г., представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре – Емельяновой О.В., старшего помощника прокурора Красноглинского района г. Самары Хайбрахманова Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-589/2024 по иску Дериземлевой С. Г. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Самаре о возмещении вреда

УСТАНОВИЛ:

Дериземлева С.Г. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> она обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Самаре с заявлением о преступлении в связи с кражей железных листов, из которых состоял забор ее дачного участка, виновные не найдены, ущерб ей не возмещен, должностные лица бездействуют, считает, что ее права нарушены.

Кроме того, <дата>, выходя из здания ОП № 8 УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ногина, д. 15/9, она, спускаясь по ступенькам, поскользнулась и упала, ступеньки были мокрые и скользкие, а деревянного настила или поручня не было, в результате чего она в кровь разбила колено и порвала колготки, <дата> обратилась в травмпункт, где ей постановлен диагноз: <данные изъяты>, в чем усматривает вину УМВД России по г. Самаре, не обеспечившего безопасность посетителей отдела полиции.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Дериземлева С.Г., уточнив требования, просит суд взыскать в ее пользу моральный вред в размере 420 000 рублей, судебные расходы на копирование документов, почтовые расходы, на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, ТУ Росимущества по Самарской области, ООО Учебный центр «Эксперт-К», Министерства управления финансами Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В письменном отзыве представитель Министерства управления финансами Самарской просил рассмотреть дело в его отсутствие, права министерства не затрагиваются.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда г. Самары, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Дериземлева С.Г. уточненные исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме, дала объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше, от проведения по делу судебной экспертизы отказалась.

В судебном заседании представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, ГУ МВД России по Самарской области, УМВД России по г. Самаре – Емельянова О.В. уточненный иск не признала, просила суд оставить исковые требования без удовлетворения, права истца не нарушены, причинение вреда и его размер не доказаны, причинно-следственная связь между заявленным вредом и действиями государственного органа отсутствует, истец не представила доказательства в подтверждение заявленных требований, приобщила к делу письменные отзывы.

Старший помощник прокурора Красноглинского района г. Самары Хайбрахманов Р.М. в заключении по гражданскому делу считает иск не подлежащим удовлетворению.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, заключение старшего помощника прокурора, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск Дериземлевой С.Г. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что <дата> Дериземлева С.Г. обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Самаре с заявлением о преступлении в связи с кражей железных листов, из которых состоял забор ее дачного участка.

По заявлению истца заведен материал проверки КУСП от <дата> №, из которого видно, что заявитель в тот же день <дата> опрошена, осуществлен выезд на место происшествия, составлен протокол осмотра места происшествия, приложены фототаблицы.

10.03.2024 старшим УУП ОП по Красноглинскому району У МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.04.2024 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2024 отменено заместителем прокурора Красноглинского района г. Самары, материал направлен для дополнительной проверки.

25.04.2024 постановлением Красноглинского районного суда г. Самары прекращено производство по жалобе Дериземлевой С.Г., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства причинения истцу вреда государством в связи с рассмотрением ее заявления о преступлении суду не представлены.

Как и не были представлены суду доказательства размера такого вреда и наличия причинно-следственной связи между его возникновением и действиями (бездействием) государственного органа.

Суд откладывал судебное заседание, предлагал истцу уточнить ее требования, детализировать его, представить дополнительные доказательства.

От представления суду доказательств истец уклонилась, исковые требования не детализировала.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В связи с чем, суд рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, исходя из добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, которые предполагаются, что также относится к представлению им доказательств суду в рамках защиты их прав (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела сам по себе не является безусловным основанием для компенсации вреда.

Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

Истец вправе реализовывать свои права в соответствии с положениями УПК РФ.

Оснований для взыскания в пользу истца вреда в рамках гражданского судопроизводства суд не усматривает, соответствующие доказательства истец суду не представила, наличие вреда не доказала, его размер не обосновала, причинно-следственная связь с действиями (бездействием) государственного органа не установлена.

Применительно к требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ее падением на лестнице входной группы отдела полиции, суд приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, …).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из объяснений истца следует, что <дата>, выходя из здания ОП № 8 УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ногина, д. 15/9, она, спускаясь по ступенькам, поскользнулась и упала, ступеньки были мокрые и скользкие, а деревянного настила или поручня не было, в результате чего она в кровь разбила колено и порвала колготки.

<дата> истец обратилась в травмпункт, где ей постановлен диагноз: <данные изъяты>, что подтверждается справкой ГБУЗ СО «СГБ №».

По данному поводу <дата> истец обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Самаре с заявлением о преступлении, заведен материал проверки КУСП № в котором имеется протокол осмотра места происшествия от <дата>, фототаблица.

Постановлением УУП ОП по Красноглинскому району УМВД России по г. Самаре от 09.11.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 11.03.2024 постановлением заместителя прокурора Красноглинского района г. Самары.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> нежилое здание милиции по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ногина, д. 15/9 является федеральной собственность, передано в оперативное управление УМВД России по г. Самаре распоряжением ТУ Росимущества по Самарской области от <дата> №-р, права зарегистрированы.

Уборка помещений и прилегающей территории осуществляет ООО Учебный центр «Эксперт-К» по заключенному с УМВД России по г. Самаре государственному контракту от <дата> №, предусматривающим ежедневную влажную уборку входной группы со стороны улицы, крыльца (Приложение № 1 Техническое задание).

Доказательства того, что <дата> истец упала на ступеньках входной группы крыльца нежилого здания ОП № 8 УМВД России по г. Самаре по адресу: г. Самара, Красноглинский район, ул. Ногина, д. 15/9 и в связи с этим получила указанную травму, суду не представлены.

Кроме собственных объяснений истца, в подтверждение данных обстоятельств доказательства не представлены.

Допрошенные судом свидетели сотрудники ОП № 8 УМВД России по г. Самаре <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты> проходившие службу 28.10.2023 не подтвердили доводы истца, поскольку, находясь на рабочем месте и исполняя должностные обязанности, они не видели и не знают о том, что кто-то из посетителей в этот день упал на крыльце здания отдела полиции, истца не видели.

Ни один из свидетелей не подтвердил доводы истца.

Свидетелей со своей стороны истец не пригласила, явку не обеспечила, персональные данные таких свидетелей суду не раскрыла.

Другие доказательства в подтверждение своих требований истец суду не представила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, не подтверждаются представленными в дело доказательствами, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в иске отказано в соответствии со ст. 98 ГПК РФ нет оснований для возмещения истцу за счет ответчиков судебных расходов.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Дериземлевой С. Г. к Российской Федерации в лице МВД России, УМВД России по г. Самаре о возмещении вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 29.05.2024 года.