Решение по делу № 8Г-22656/2024 [88-26628/2024] от 17.07.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26628/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-115-4098/2021

УИД: 34MS0136-01-2021-004670-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                          6 сентября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Мартынова Н.Н., рассмотрев гражданское дело по заявлению                             акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты с Козленко В.Г., по кассационной жалобе Козленко В.Г. на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 декабря 2021 г.

установила:

акционерное общество (далее по тексту АО) «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Козленко В.Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 3 апреля 2013 г. за период с 3 апреля 2013 г. по 4 марта 2015 г. в размере 55 029,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,44 руб.

27 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, выдан судебный приказ о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Козленко В.Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 3 апреля 2013 г. за период с 3 апреля 2013 г.                       по 4 марта 2015 г. в размере 55 029,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,44 руб., в общей сумме                      55 955,10 руб.

В кассационной жалобе Козленко В.Г. просит отменить судебный приказ, как незаконный. Заявитель указывает, что о существовании судебного приказа узнала 1 июля 2024 г. после такого как на портале «Госуслуги» появилась информация о том, что в отношении нее возбужденно исполнительное производство от 1 июля 2024 г. №173421/24/34042-ИП. По почте судебный приказ не получала, на сайте мирового судьи информация отсутствует. По адресу <адрес> не проживает и не зарегистрирована с декабря 2015 г., а зарегистрирована по адресу <адрес>, с 21 февраля 2019 г. Указывает на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

В том же пункте постановления (абзац третий) разъяснено, что на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа. При этом в абзаце втором того же пункта обращено внимание, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, рассмотрение вопроса о причинах пропуска процессуального срока в приказном производстве не предполагает необходимости соблюдения общего порядка, установленного статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, 27 декабря 2021 г. мировым судьей судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, выдан судебный приказ о взыскании в пользу                АО «Банк Русский Стандарт» с Козленко В.Г. задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 3 апреля 2013 г. за период с 3 апреля 2013 г. по 4 марта 2015 г. в размере 55 029,66 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,44 руб., в общей сумме 55 955,10 руб.

Копия судебного приказа направлена ответчику посредством Посты России 10 февраля 2022 г. по адресу: <адрес>, отправление адресатом не получено, возвращено в адрес суда 22 февраля 2022 г.

Согласно паспорту серии 1811 628231, выданному на имя                  Козленко В.Г. 9 сентября 2011 г., с 21 февраля 2019 г. Козленко В.Г. зарегистрирована по адресу <адрес>.

В материалах дела нет информации о том, что должник узнал или должен был узнать о судебном приказе ранее указанной ей даты - 1 июля 2024 г.

Часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит понятие судебного приказа - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку Козленко В.Г. оспаривает наличие задолженности по указанному кредитному договору.

Таким образом, требования, разрешенные в порядке приказного производства, не являются не вызывающими сомнений и признаваемыми должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Вынесение судебного приказа при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Допущенные мировым судьей при разрешении спора нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного приказа, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебный приказ подлежит отмене с разъяснением взыскателю права на обращение в соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд с иском к должнику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №115 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №145 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 27 декабря 2021 г. от 27 декабря 2021 г. о взыскании с Козленко Веры Геннадьевны задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отменить.

Разъяснить АО «Банк Русский Стандарт», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Судья                                    Н.Н. Мартынова