Решение по делу № 2-199/2022 от 19.01.2022

Дело № 2-199(2022)

59RS0028-01-2021-002059-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Овсянникова Сергея Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Бездомниковой Анне Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Жукову Илье Владимировичу о взыскании убытков, расторжении соглашения

УСТАНОВИЛ:

Овсянников С.А. обратился с иском к ИП Бездомниковой А.А., ИП Жукову И.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с истребованием у него квартиры по адресу: <адрес>, на общую сумму 664 775,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., неустойки за отказ от исполнения требований потребителя на момент вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Жукова И.В. и ИП Бездомниковой А.А. убытки, понесенные в связи с истребованием у него квартиры в сумме 559407,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за отказ от исполнения требований потребителя на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя. Кроме того, просил расторгнуть соглашение, заключенное между ИП Бездомниковой А.А., Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А., о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 13.09.2019 в части сроков возврата денежных средств.

Истец Овсянников С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Лебедик Э.Б. заявленные требования поддержала.

Ответчик Жуков И.В. и его представитель Лещева А.В. в судебном заседании с иском согласны частично.

Ответчик Бездомникова А.А. в судебное заседание не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым заявленные требования в части расторжения соглашения заключенного между ИП Бездомниковой А.А., Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А. о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 13.09.2019, оставить без рассмотрения.

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ч. 2).

В соответствии с ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о расторжении договора, то суд считает необходимым оставить требования в части расторжения соглашения без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь с. 222 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Овсянникова Сергея Аркадьевича о расторжении соглашения, заключенного между ИП Бездомниковой А.А., Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А. о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 13.09.2019 в части сроков возврата денежных средств, оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись).

Верно.Судья

Дело № 2-199(2022)

59RS0028-01-2021-002059-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2022 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Овсянникова Сергея Аркадьевича к индивидуальному предпринимателю Бездомниковой Анне Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Жукову Илье Владимировичу о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Овсянников С.А. обратился с иском к ИП Бездомниковой А.А., ИП Жукову И.В. о взыскании убытков, понесенных в связи с истребованием у него квартиры по адресу: <адрес> на общую сумму 664 775,57 руб., компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., неустойки за отказ от исполнения требований потребителя на момент вынесения судебного решения, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ИП Жукова И.В. и ИП Бездомниковой А.А. убытки, понесенные в связи с истребованием у него квартиры в сумме 559407,17 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., неустойку за отказ от исполнения требований потребителя на момент вынесения судебного решения, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя. Кроме того, просил расторгнуть соглашение, заключенное между ИП Бездомниковой А.А., Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А., о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 13.09.2019 в части сроков возврата денежных средств.

Определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 25 марта 2022 требования Овсянникова С.А. в части расторжения соглашения, заключенного между ИП Бездомниковой А.А., Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А., о возврате денежных средств по договору купли-продажи от 13.09.2019 в части сроков возврата денежных средств, оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец Овсянников С.А. не явился, его представитель по доверенности Лебедик Э.Б. пояснила, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.03.2019 исковые требования ФИО7 к ИП Бездомниковой А.А., Жукову И.В., Овсянникову С.А. о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 21.12.2016, заключенный между ФИО8 и ИП Бездомниковой А.А.,, признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2016, заключенный между ФИО7 и ИП Бездомниковой А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения Овсянникова С.А., за ФИО7 признано право собственности на квартиру. Кроме того, признаны недействительными записи о регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> за Овсянниковым С.А., Жуковым И.В., Бездомниковой А.А. Указанным судебным актом установлено, что ФИО7 принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она продала ИП Бездомниковой А.А., ИП Бездомникова А.А. продала квартиру Жукову И.В., а Жуков И.В. продал квартиру Овсянникову С.А. по договору купли-продажи от 02.11.2018. В связи с тем, что решением Чусовского городского суда квартира истребована из владения Овсянникова С.А., последний понес убытки в размере стоимости квартиры в сумме 700000 руб. Кроме того, Овсянниковым С.А. понесены убытки в связи с уплатой госпошлины при регистрации права собственности на квартиру в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг юриста при рассмотрении гражданского дела в Чусовском городском суде в сумме 45000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб., а также взысканные на основании определения Чусовского городского суда от 15.11.2019 судебные расходы в сумме 7666,67 руб. Более того, истцом данная квартира приобреталась за счет заемных средств, а именно им был взят кредит в АО «Газпромбанк» и займ в ООО «Гильдия». Проценты по данным обязательствам в сумме 21932,90 руб. и в сумме 236676 руб., соответственно, также являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков. Частично истцу были возмещены Жуковым И.В. денежные средства в сумме 350 000 руб. и в сумме 105368,40 руб. Ссылаясь на нормы ст. 461 ГК РФ просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу Овсянникова С.А. убытки в общей сумме 559407,17 руб. Истец обратился с письменными требованиями о возмещении убытков, однако они оставлены без рассмотрения. Полагает, что поскольку оба ответчика являются субъектами предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и реализацией недвижимости, производили реализацию квартиры с целью извлечения прибыли, при этом, Жуков И.В. действовал по заданию Бездомниковой А.А. в рамках агентского договора, к данным отношениям должны быть применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию неустойка за невыполнение требований потребителя в размере 1% цены товара в сумме 819000 руб., которую следует взыскать по день вынесения решения. Также в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100000 руб. и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что между истцом и ответчиками заключено соглашение от 13.09.2019 о возврате денежных средств, в связи с истребованием квартиры из владения Овсянникова С.А., по условиям которого Овсянникову С.А. перечисляются ответчиками денежные средства в сумме 350000 руб. в срок не позднее 3 рабочих дня с даты фактического поступления денежных средств от ФИО7 Полагает, что данное соглашение подлежит расторжению, поскольку является неисполнимым, нарушает права Овсянникова С.А. на получение денежных средств. Ссылаясь на положения ст.ст. 10,450 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» просила также расторгнуть соглашение от 13.09.2019, заключенное между ИП Бездомниковой А.А., Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А. в части сроков возврата денежных средств.

Ответчик ИП Бездомникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее направила заявление в котором была не согласна с заявленными требованиями, поскольку считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ИП Жуков И.В. и его представитель Лещева А.В. в судебном заседании с иском согласились частично, не оспаривали обязанность по возврату денежных средств в сумме 700000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 02.11.2018, за исключением возвращенных денежных средств в сумме 350 000 руб. и 105368,40 руб. Также согласны с требованиями о взыскании расходов по регистрации права собственности истца на квартиру в сумме 2000 руб. Вместе с тем, с остальными требованиями истца не согласны, поскольку истцом не доказана необходимость несения судебных расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по процентам по кредитным обязательствам. Более того, указали, что не согласны с обоснованием требований истца на Законе РФ «О защите прав потребителей», поскольку на момент заключения договора купли-продажи Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А. - 02.11.2018, Жуков И.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, его целью не было извлечение прибыли от реализации квартиры, также он не выступал от имени Бездомниковой А.А., а действовал от своего имени, приобретая квартиру в свою собственность. Также указали, что между истцом и ответчиками заключено соглашение от 13.09.2019 о возврате денежных средств, в связи с истребованием квартиры из владения Овсянникова С.А., по которому стороны определили порядок возврата денежных средств. Жуков И.В. частично вернул денежные средства Овсянникову С.А. по данному соглашению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-119/2019, № 2-864/0919, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что решением Чусовского городского суда Пермского края от 13.03.2019 исковые требования ФИО7 к ИП Бездомниковой А.А., Жукову И.В., Овсянникову С.А. о признании договоров купли-продажи, финансовой аренды (лизинга) недействительными, о применении последствий недействительности сделок, об истребовании квартиры из чужого незаконного владения удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 21.12.2016, заключенный между ФИО8 и ИП Бездомниковой А.А., признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2016, заключенный между ФИО7 и ИП Бездомниковой А.А. в отношении квартиры по адресу: <адрес>. Квартира по адресу: <адрес> истребована из чужого незаконного владения Овсянникова С.А., за ФИО7 признано право собственности на квартиру. Кроме того, признаны недействительными записи о регистрации права на квартиру по адресу: <адрес> за Овсянниковым С.А., Жуковым И.В., Бездомниковой А.А. Указанным судебным актом установлено, что ФИО7 принадлежала трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, которую она продала ИП Бездомниковой А.А. Одновременно, 21.12.2006 между Бездомниковой А.А. и ФИО7 заключен договор финансовой аренды (лизинга) по которому лизингодатель ИП Бездомникова А.А. обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца ФИО7 и передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю (ФИО7) недвижимое имущество – спорную квартиру. Впоследствии ИП Бездомникова А.А. на основании договора купли-продажи от 22.10.2018 продала квартиру Жукову И.В., а Жуков И.В. продал квартиру Овсянникову С.А. по договору купли-продажи от 02.11.2018. Решением суда также установлено, что договоры купли-продажи и лизинга направлены на прикрытие отношений из договора займа между ИП Бездомниковой А.А. и ФИО7, то есть сделка является ничтожной. Поскольку договор является ничтожным, последующие сделки с квартирой не соответствуют требованиям закона, как совершенные лицами не являющимися собственниками квартиры (л.д. 14-24).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.08.2019 решение Чусовского городского суда от 13.03.2019 оставлено без изменения (гр.дело № 2-119/2019 том 2 л.д. 216).

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В обоснование заявленных требований о взыскании денежных средств в связи с истребованием у него квартиры на основании решения суда, истец ссылается положения ст. ст. 4, 13, 14, 15, 18, 22 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», ст. 461 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Осуществляя предусмотренные законом полномочия по правовой квалификации правоотношений сторон и применению к ним надлежащих норм действующего законодательства (часть 1 статьи 196 ГПК РФ), суд приходит к выводу о том, что к обстоятельствам настоящего дела подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (статьи 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с признанием сделки ничтожной.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренный статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2 данной статьи).

Как видно из договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от 02.11.2018, он заключен между Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А. При этом, в договоре указано, что квартира приобретена Овсянниковым С.А. за 700000 руб. Денежные средства получены Жуковым И.В. в момент заключения договора (гр.дело № 2-119/2019 том 1 л.д. 49-50).

Факт получения денежных средств подтверждается договором купли-продажи и не оспаривается ответчиком Жуковым И.В.

Таким образом, поскольку на основании решения Чусовского городского суда квартира по адресу: <адрес> была истребована из чужого незаконного владения Овсянникова С.А., на стороне Жукова И.В. возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Однако, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждается представителем истца факт частичного погашения задолженности в сумме 455368,40 руб., с Жукова И.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 244631 руб. 60 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков солидарно с Бездомниковой А.А. и Жукова И.В.

Вместе с тем, суд считает, что обязанность по возмещению денежных средств должна быть возложена на Жукова И.В., поскольку договор купли-продажи был заключен между ним и Овсянниковым С.А., с ИП Бездомниковой А.А. договор не заключался.

Доводы истца о солидарном взыскании денежных средств с Бездомниковой А.А. и Жукова И.В. суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку договор купли-продажи был заключен между Овсянниковым С.А. и Жуковым И.В., солидарная ответственность ответчиков указанным договором не предусмотрена, то в удовлетворении требований к Бездомниковой А.А. следует отказать.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, основанных на Законе РФ «О защите прав потребителей» о взыскании неустойки за отказ от исполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч.1 ст. 23 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела установлено, что договор купли-продажи от 02.11.2018 заключен между Жуковым И.В. и Овсянниковым С.А., как физическими лицами.

Как следует из выписки из ЕГРИП на ИП Жукова И.В. (л.д. 8) на момент совершения сделки в качестве индивидуального предпринимателя Жуков И.В. зарегистрирован не был. Сведений об осуществлении им деятельности без статуса индивидуального предпринимателя, направленной на систематическое получение прибыли по договорам купли-продажи недвижимости, не имеется. Доказательств того, что в момент совершения сделки Жуков И.В. действовал в рамках агентского договора от 25.07.2016, заключенного между ИП Бездомниковой А.А. и Жуковым И.В. (гр.дело № 2-119/2019 л.д. 235), на который ссылается истец, не представлено.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируются общими нормами гражданского права.

Таким образом, возникшие между истцом и Жуковым И.В. отношения Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются.

Разрешая требования о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг юриста при рассмотрении гражданского дела в Чусовском городском суде в сумме 45000 руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1500 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеперечисленных норм закона возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм материального права, регулирующих ответственность лица за убытки, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки, необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как видно из договора на оказание юридических услуг от 05.02.2019 (л.д. 30) Овсянников С.А. заключил договор с ИП ФИО9 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в качестве ответчика в Чусовском городском суде, а также при необходимости в Краевом суде Пермского края при рассмотрении дела по иску ФИО7, а также в качестве истца в Чусовском городском суде по делу Овсянникова С.А. к ФИО7 о признании утратившей право пользования жилым помещением. Стоимость услуг составила 45000 руб., которая была оплачена Овсянниковым ФИО9 С.А. (л.д. 29, 33).

Из копии доверенности выданной на имя ФИО9 Овсянниковым С.А. (л.д. 35) видно, что она оформлена на представление интересов Овсянникова С.А. как в суде, так и в других инстанциях.

В данном случае заявленные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности не могут быть признаны убытками истца, поскольку не доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков, не доказана необходимость и целесообразность несения расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Более того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов в сумме 21932,90 руб. и в сумме 236676 руб., ссылаясь на приобретение квартиры Овсянниковым С.А. за счет заемных денежных средств полученных в АО «Газпромбанк» в ООО «Гильдия», что подтверждается представленными договорами и справками о начисленных процентах (л.д. 36-47, 51-53).

Однако, данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не представлено доказательств того, что квартира приобретена за счет заемных средств, договор купли-продажи от 02.11.2018 таких сведений не содержит, в связи с чем по смыслу ст. 15 ГК РФ расходы Овсянникова С.А. на уплату процентов не могут быть отнесены к убыткам, понесенным по вине Жукова И.В., и взысканию с ответчика не подлежат.

Вместе с тем, суд полагает обоснованными требования о взыскании убытков, в виде взысканных с Овсянникова С.А. в пользу ФИО7 на основании определения Чусовского городского суда от 15.11.2019 судебных расходов в сумме 7666,67 руб. (л.д. 48), факт оплаты которых подтверждается квитанцией о переводе (л.д. 51), учитывая нормы законодательства, предписывающие полное возмещение причиненных лицу убытков, определяющих убытки, в том числе, как утрату имущества (реальный ущерб).

Также, с учетом позиции ответчика о признании требований, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины Овсянниковым С.А. при регистрации права собственности на квартиру в сумме 2000 руб. (л.д. 28).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Жукова И.В. следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере и порядке, установленном ст. 333.19 НК РФ в общей сумме 5742,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Жукова Ильи Владимировича в пользу Овсянникова Сергея Аркадьевича денежные средства в размере 254280 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ИП Бездомниковой Анне Алексеевне отказать.

Взыскать с Жукова Ильи Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5742,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: (подпись).

Верно.Судья