Решение по делу № 7р-254/2024 от 21.08.2024

Судья Бахтина Ю.В.          Дело № 7р-254/2024

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              23 сентября 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Смышляева И.Н., рассмотрев дело по жалобе инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. на решение судьи Медведевского районного районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Л. Б., <дата>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора отделения по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл (далее – отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл) от 27 мая 2024 года <№> Матвеева Л.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2024 года указанное постановление по жалобе Матвеевой Л.Б. отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 12.9 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл,
должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, считая его незаконным. Указывает, что доводы Матвеевой Л.Б. об управлении транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Указание ФИО в полисе страхования, заключенный договор аренды транспортного средства и расписка о получении денежных средств за аренду не исключают возможности управления автомобилем Матвеевой Л.Б. и не являются основаниями для освобождения её от административной ответственности. Суду не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из владения Матвеевой Л.Б., в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица Матвеева Л.Б. не обращалась.

Матвеева Л.Б. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Неявка извещенного должностного лица не является препятствием для рассмотрения дела по жалобе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 ПДД РФ вне населенных пунктов разрешено движение, в том числе мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл от 27 мая 2024 года следует, что 24 мая 2024 года в 17 часов 15 минут 40 секунд на 65 км – 64 км автодороги <адрес> Республики Марий Эл водитель транспортного средства Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является Матвеева Л.Б., в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 113 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги (л.д. 20).

Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим устройством, имеющим функции фотовидеосъемки Кордон Про М, заводской номер <№>, свидетельство о поверке <№> со сроком действия поверки до 3 августа 2024 года, погрешность измерения +/- 1.0 км/ч. Доказательств недостоверности показаний указанного технического устройства в материалы дела не представлено.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Матвеевой Л.Б., как собственника транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда, отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Матвеевой Л.Б. состава административного правонарушения, указал, что при рассмотрении жалобы Матвеевой Л.Б. представлены доказательства нахождения транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак <№>, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, а именно ФИО

С учетом всех обстоятельств настоящего дела с указанным выводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что Матвеевой Л.Б. представлен договор аренды транспортного средства от <дата> (л.д. 4), составленный в простой письменной форме, расписка в получении денежных средств (л.д. 3 оборот), в которых арендатором транспортного средства указан ФИО

Однако ФИО в судебном заседании в качестве свидетеля опрошен не был, судом был приглашен для дачи пояснений, но не явился.

При таких обстоятельствах судьей районного суда фактически достоверность реального факта заключения договора аренды не установлена.

Договор аренды транспортного средства, расписка в получении денежных средств по договору аренды, страховой полис, факт лишения права управления транспортными средствами не являются достаточными и безусловными доказательствами, свидетельствующими о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из владения (пользования) его собственника, поскольку они не прекращают право собственности Матвеевой Л.Б. и не исключают возможность пользования собственником принадлежащим ему транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Выводы судьи районного суда о наличии оснований для отмены постановления должностного лица и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, сделаны без учета положений приведенных выше норм, а также требований КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В настоящее время исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенных судьей районного суда ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует, что пересматривая в порядке статьи 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

КоАП РФ не содержит запрета на изменение основания прекращения производства по делу об административном правонарушении при пересмотре состоявшегося постановления. При этом решение, которым изменено основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности на момент его вынесения (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 года).

При таких обстоятельствах решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 августа 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Л.Б. подлежит изменению в части основания прекращения производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, вместо указанного в постановлении пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Дмитриевой А.В. удовлетворить частично.

Решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвеевой Л. Б. изменить, указав, что основанием для прекращения производства по делу является пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – истечение срока давности привлечения к административной ответственности, вместо указанного пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья И.Н. Смышляева