Решение по делу № 33-5133/2023 от 28.06.2023

    29RS0005-01-2022-001454-81, госпошлина 150 руб.

Судья Бузина Т.Ю.

Докладчик Моисеенко Н.С.        Дело № 33-5133/2023      23 августа 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Моисеенко Н.С., Радюка Е.В.,

    при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-107/2023 по иску Лисненко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, возобновить подачу электрической энергии в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Лисненко М.В. на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 г.,

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Лисненко М.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – ООО «ТГК-2 Энергосбыт») об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию за период со 2 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г. в размере 29 284 руб. 62 коп., возобновить подачу электрической энергии в жилом помещении, а также признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в начислении платы за потребленную электрическую энергию за период со 2 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г., исходя из среднемесячного объема потребления электрической энергии по нормативу потребления.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу:                    <адрес>, где 18 марта 2022 г. сотрудником ООО «ТГК-2 Энергосбыт» был заменен прежний и введен в эксплуатацию новый прибор учета электрической энергии. В платежной квитанции за апрель 2022 г. ответчик произвел перерасчет платы за электрическую энергию за период со 2 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г., исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии на сумму 29 033 руб. 62 коп. Основанием для проведения перерасчета послужил акт управляющей организации ООО «УК «Окраина» от 17 марта 2022 г., согласно которому в его (истца) квартире была проведена проверка прибора учета электрической энергии тип ЛЕ 111.1.К.Р2.5-60А(5), заводской №, в ходе которой было установлено, что данный прибор учета является неисправным с момента его установки (при подключении нагрузки показания не меняются), в акте указано, что собственник с актом ознакомлен, подписывать его отказался. В то же время представитель управляющей организации ООО «УК «Окраина» ФИО121 действительно 17 марта     2022 г. проверял прибор учета в его (истца) жилом помещении и, установив его исправность, сообщил об этом в ООО «ТГК-2 Энергосбыт». 18 марта 2022 г. электриком ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО122 вновь проведена проверка прибора учета, неисправностей не выявлено, однако сообщено, что ему дано указание о необходимости замены прибора учета на более современный, с автоматической передачей показаний. Таким образом, истец полагает, что прежний прибор учета, установленный в его квартире до 18 марта 2022 г., являлся исправным, в связи с чем, перерасчет платы за электроэнергию за спорный период ответчиком произведен не верно. Кроме того, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» прекратило подачу электроэнергии в его квартиру. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50 процентов от величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лисненко Е.Н., общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Окраина» (далее – ООО «УК «Окраина»), государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области).

Истец Лисненко М.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Щеткину Н.Н., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении. Ранее Лисненко М.В. в судебном заседании исковые требования также поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Емелин В.В. в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что прежний прибор учета, установленный в квартире истца, был неисправным фактически с момента установки, после конечных показаний (99 кВт/ч) показания прибора учета оставались неизменными даже под нагрузкой. О неисправности прибора учета истцу было известно.

Представитель третьего лица ООО «УК «Окраина» Кобелева А.А. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных объяснениях по иску, указав на их необоснованность. Неисправность прибора учета, установленного в квартире истца, была выявлена сотрудником управляющей организации еще 2 августа 2021 г., показания прибора учета не менялись длительное время, на что не мог не обратить внимание истец.

Третье лицо Лисненко Е.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала.

Третье лицо ГЖИ Архангельской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, представила копии материалов проверки по заявлению Лисненко М.В. В письменных объяснениях по иску указала, что в случае выхода из строя индивидуального прибора учета электроэнергии плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги (подпункт «г» пункт 59 Правил № 354).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«Лисненко М.В. (<данные изъяты>) в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ИНН 7604193710) об обязании произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, возобновить подачу электрической энергии в жилом помещении отказать».

С решением суда не согласился истец Лисненко М.В. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права и процессуального права, требования удовлетворить в полном объеме.

Обращает внимание на то, что 2 августа 2021 г. он никаких актов не подписывал и заявок в управляющую компанию не подавал, однако суд первой инстанции данному обстоятельству оценки не дал.

Более того, сотрудник управляющей организации ООО «УК «Окраина» ФИО124 в ходе судебного заседания, пояснил, что данный акт он составлял у себя в кабинете, в отсутствие истца, исследуя снятый электроприбор. Фактически данный акт, ранее чем 18 марта 2022 г., составлен быть не мог, поскольку у ФИО125 отсутствовал прибор учета, то есть, акт, на который ссылается суд первой инстанции, составлен в одностороннем порядке без какого-либо участия истца.

При этом суд указывает на то, что в данном акте имеется подпись Лисненко М.В., которой нет. Оригинал акта в суд первой инстанции не представлен.

17 марта 2022 г. энергетиком управляющей организации ООО «УК «Окраина» ФИО126 совместно с сотрудником ООО «УК «Архберег» ФИО127 и сотрудником ООО «УК «Заречная»    ФИО128 по адресу истца проведена проверка ИПУ типа ЛЕ 111.1. К.Р2.5(60)А. По результатам проверки составлен комиссионный акт осмотра расчетного учета электрической энергии, в котором отражено, что установленный в квартире прибор учета является неисправным (при подключении нагрузки показания ИПУ не меняются, внутренняя неисправность ИПУ). Также в акте отмечено, что в квартире постоянно проживают жильцы.

Ссылка суда первой инстанции на акт от 17 марта 2022 г. осмотра расчетного учета электрической энергии, как доказательство, недопустима, поскольку исследовались окна, не принадлежащие истцу, кроме того сам прибор учета при этом не исследовался, показания не фиксировались. Свидетели, указанные в данном акте в судебном заседании давали противоречивые показания, не вспомнили ни дома, ни окон, указывали на иное расположение квартиры истца, даже не смогли ответить, сколько подъездов в доме и как он выглядит. Более того, в спорной квартире свет в окнах гореть не мог, поскольку в ней никто не проживает, а сам истец в указанное время исполнял трудовые обязанности и находился за пределами Российской Федерации.

В тоже время, действительно 17 марта 2022 г. по просьбе матери истца Лисненко В.М. и в ее присутствии представитель управляющей компании ФИО129 проверял электросчетчик, установив его исправность, сообщил об этом в ООО «ТГК- 2 Энергосбыт».

18 марта 2022 г. электриком ООО «ТГК-2 Энергосбыт»          ФИО130 вновь проведена проверка электросчетчика, неисправностей не выявлено, при этом ФИО131 были даны рекомендации по замене прибора учета на более современный. Исправный прибор учета был заменен, при замене электросчетчика также присутствовала мать истца.

Показаниям свидетеля Лисненко В.М. суд первой инстанции оценки не дал.

Указывает на то, что электросчетчик ЛЕ 111.1.К.Р2.5(60)А был в исправном состоянии. за январь 2021 г. показания: начальные 29 кВт., конечные 64 кВт.; за февраль 2021 г. показания: начальные 64 кВТ., конечные 84 кВт.; за март 2021 г. показания: начальные 84 кВт., конечные 99 кВт.; за апрель 2021 г. показания: начальные 99 кВт., конечные 99 кВт.; за май 2021 г. показания: начальные 99 кВт., конечные 100 кВт.; за июнь       2021 г. показания: начальные 100 кВт., конечные 100 кВт.

Так, из хронологии начислений становится ясно, что в марте 2021 г. показания электроприборов фактически остановились. При этом, действительно с марта 2021 г. по настоящее время в квартире истца никто ни проживает, электричество не расходуется. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исправности прибора учета электроэнергии, от проведения которой ответчик отказался, следовательно, суд первой инстанции вправе был признать факт исправности электроприбора установленным, однако в нарушение п. 3 ст. 79 ГПК РФ, этого не сделал.

Таким образом, ответчиком, кроме как актов, составленных в одностороннем порядке, не представлено ни одного доказательства неисправности спорного прибора, при том, что именно на нем лежит бремя доказывания данного факта, являющегося в настоящем споре юридически значимым обстоятельством.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» просит решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав представителя ООО «ТГК-2 Энергосбыт» Емелина В.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из представленных материалов дела, что Лисненко М.В. с 11 февраля 2016 г. является сособственником доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:           <адрес>. Указанное жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного двухподъездного кирпичного жилого дома.

Гарантирующим поставщиком коммунальной услуги электроснабжения жильцам дома <адрес> является ООО «ТГК-2 Энергосбыт», управляющей организацией указанного дома – ООО «УК «Окраина». По данной квартире на имя Лисненко М.В. в ООО «ТГК-2 Энергосбыт» открыт лицевой счет №.

Учет потребленной электроэнергии по жилому помещению        Лисненко М.В. осуществлялся и осуществляется индивидуальным прибором учета электрической энергии (далее – ИПУ, прибор учета), установленным в квартире истца.

До 2 октября 2020 г. в квартире Лисненко М.В. был установлен ИПУ типа СО-ЭАРХ-1 (5), заводской №, дата поверки - декабрь 2006 г., межповерочный интервал – 16 лет. Показания ИПУ ежемесячно в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предоставляла управляющая организация.

Со 2 октября 2020 г. до 18 марта 2022 г. в квартире истца был установлен ИПУ типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5-60А(5), заводской №. Дата поверки – май 2020 г., межповерочный интервал – 16 лет. Показания ИПУ ежемесячно в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» предоставляла управляющая организация.

2 августа 2021 г. сотрудником управляющей организации ООО «УК «Окраина» ФИО132 на основании поступившего от Лисненко М.В. обращения по вопросу неисправности прибора учета осуществлена проверка расчетного учета электроэнергии, по результатам которой составлен акт, согласно которому установлено, что прибор учета типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5-60А(5), заводской №, вышел из строя, показания ИПУ при включенной нагрузке не меняются, зафиксирована внутренняя неисправность ИПУ с показаниями прибора 00099,8. Также указано, что в квартире проживает один человек, потребителю в срок до 2 сентября 2021 г. необходимо произвести замену прибора учета, при невыполнении данного требования с 3 сентября 2021 г. расчет вести по нормативу потребления из расчета один человек/две комнаты. Лисненко М.В. с указанным актом ознакомлен под роспись.

2 августа 2021 г. управляющей организацией ООО «УК «Окраина» в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» направлена заявка о необходимости замены в квартире истца индивидуального прибора учета электроэнергии в связи с его неисправностью. Данное обращение ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к исполнению не было принято, в связи с чем в сентябре 2021 г. указанная информация была направлена повторно.

17 марта 2022 г. энергетиком управляющей организации ООО «УК «Окраина» ФИО133 совместно с сотрудником ООО «УК «Архберег» ФИО134 и сотрудником ООО «УК «Заречная» ФИО135 по адресу: <адрес> проведена проверка ИПУ типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5(60)А, заводской №. По результатам проверки составлен комиссионный акт осмотра расчетного учета электрической энергии, в котором отражено, что установленный в квартире прибор учета является неисправным (при подключении нагрузки показания ИПУ не меняются, внутренняя неисправность ИПУ). Также в акте отмечено, что в квартире постоянно проживают жильцы.

17 марта 2022 г. фактический допуск вышеуказанных сотрудников управляющих организаций в квартиру <адрес> собственником квартиры либо уполномоченным им лицом осуществлен не был. Акт составлен после визуального обследования окон жилого помещения. 17 марта 2022 г. иные сотрудники ООО «УК «Окраина» осмотр прибора учета, установленного в квартире истца, не производили, какие-либо другие акты не составлялись.

18 марта 2022 г. сотрудником ООО «ТГК-2 Энергосбыт»           ФИО136 по заданию № на замену однофазного электросчетчика произведена замена ИПУ типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5-60А(5) на ИПУ типа ФОБОС 1, заводской №. Зафиксированы показания ИПУ типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5-60А(5) на момент его демонтажа – 99 кВт/ч. Дата поверки вновь установленного прибора учета – февраль 2022 г., межповерочный интервал – 16 лет. Показания прибора учета в адрес ООО «ТГК-2 Энергосбыт» поступают дистанционно (интеллектуальная система учета), расчет платы за электроэнергию производится из объема потребления коммунальной услуги, определенного по показаниям прибора учета, заводской №. При демонтаже прибора учета типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5-60А(5) и установке нового прибора учета присутствовала мать истца – Лисненко В.М.

Поскольку двумя актами зафиксирован факт незначительного потребления коммунального ресурса по жилому помещению истца с октября 2020 г. по март 2022 г., а равно неизменность показаний установленного прибора учета при включенной нагрузке, ООО «ТГК-2 Энергосбыт» в апреле 2022 г. за период со 2 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г. произведен перерасчет платы за потребленную электрическую энергию, исходя из объемов среднемесячного потребления электроэнергии за 18 месяцев (5 549 кВт/ч) на сумму 29 033 руб. 62 коп., при этом принято во внимание, что с ноября 2021 г. по апрель 2022 г. ежемесячная оплата коммунальной услуги по электроснабжению по квартире истца составляла 8 рублей. При перерасчете объем среднемесячного потребления по квартире истца составил 314 кВт/ч в месяц, учтен расход электроэнергии по прибору учета типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5(60)А, предъявленный к оплате потребителю с момента установки прибора учета и до 17 марта 2022 г. (103 кВт/ч). В квитанции за апрель 2022 г. по лицевому счету № указана начисленная сумма перерасчета в размере 29 284 руб. 62 коп., к оплате предъявлена сумма в размере 24 608 руб. 22 коп.

Не согласившись с указанным перерасчетом, 26 мая 2022 г.        Лисненко М.В. обратился с заявлением в ООО «ТГК-2 Энергосбыт», в ответе на которое 15 июня 2022 г. ответчик указал на отсутствие оснований для выполнения перерасчета по лицевому счету № и дополнительно сообщил о наличии задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 24 709 руб. 85 коп. по состоянию на 10 июня 2022 г.

21 июня 2022 г. Лисненко М.В. обратился в ГЖИ Архангельской области с заявлением по вопросу незаконности начисления платы за электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса. По результатам проведения проверки достоверности сведений, указанных в заявлении, ГЖИ Архангельской области 16 августа 2022 г. направило в адрес Лисненко М.В. ответ, согласно которому в случае выхода из строя индивидуального прибора учета электроэнергии плата за коммунальную услугу электроснабжения определяется исходя из среднемесячного объема потребления такой коммунальной услуги. В ходе рассмотрения обращения Лисненко М.В. фактов нарушения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» при определении размера платы за электроэнергию по квартире <адрес> не выявлено, оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия о ГЖИ Архангельской области не имеется.

В связи с непринятием мер по оплате задолженности за электроэнергию 8 сентября 2022 г. сотрудники ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвели отключение жилого помещения истца от услуги электроснабжения. Расчеты за электроэнергию по лицевому счету № с 8 сентября 2022 г. по настоящее время не производятся, задолженность по оплате за электроэнергию по состоянию на 1 апреля 2022 г. составляет 24 608 руб. 22 коп.

Установив указанные обстоятельства, учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что установленный 2 октября 2020 г. в квартире истца прибор учета типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5-60А(5), заводской №, вышел из строя при фиксации показаний 99 кВт/ч, после этого при включенной нагрузке показания данного прибора учета оставались неизменными вплоть до его демонтажа 18 марта 2022 г., то есть указанный прибор учета являлся вышедшим из строя, соответственно расчет платы за коммунальную услугу энергоснабжения за период со 2 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г. по лицевому счету № по квартире истца обоснованно произведен ответчиком исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии (за минусом расхода электроэнергии по прибору учета типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5-60А(5), предъявленного к оплате потребителю за период с момента установки прибора учета до 17 марта 2022 г.).

Так как истец был предупрежден о необходимости погашения задолженности, однако указанную задолженность не погасил, суд пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении требований о возобновлении подачи электрической энергии в жилом помещении.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

В силу положений пункта 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354) учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Согласно подпункту «а» пункта 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений.

На основании подпункта «г» пункта 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, интервала между поверками (с учетом положений пункта 80(1) настоящих Правил) либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, если указанные события наступили после ДД.ММ.ГГГГ, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета.

Из материалов дела следует, что замена неисправного прибора учета на исправный была произведена в квартире истца только 18 марта 2022 г., с этого времени расчет платы за потребленную электроэнергию велся по показаниям вновь установленного индивидуального прибора учета.

Поскольку ранее установленный прибор учета являлся вышедшим из строя, то ответчик расчет платы за коммунальную услугу энергоснабжения за период со 2 октября 2020 г. по 17 марта 2022 г. по лицевому счету истца обоснованно произведен исходя из среднемесячного объема потребления электроэнергии (за минусом расхода электроэнергии по прибору учета типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5-60А(5), предъявленного к оплате потребителю за период с момента установки прибора учета до 17 марта 2022 г.).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ТГК-2 Энергосбыт» обязанности произвести перерасчет по лицевому счету Лисненко М.В. за спорный период.

Утверждение подателя жалобы о том, что акт проверки расчетного учета электроэнергии от 2 августа 2021 г. был составлен сотрудником ООО «УК Окраина» ФИО137 в одностороннем порядке без какого – либо участия истца, при этом его подписи в акте нет, не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Из акта проверки расчетного учета электроэнергии от 2 августа 2021 г., составленного представителем ООО «УК Окраина» инженером – инспектором ФИО138 следует, что при внеплановой проверке прибора учета электроэнергии в квартире <адрес> было установлено, что прибор учета типа ЛЕ 111.1.К.Р2.5(60)А, заводской № вышел из строя, показания не меняются при включении нагрузки, внутренняя неисправность ПУ. Потребителю предложено в срок до                 2 сентября 2021 г. произвести замену прибора учета, при невыполнении требований расчет будет по нормативу. Данный акт подписан потребителем.

Как следует из показаний свидетеля ФИО139 данных в ходе судебного заседания 27 февраля 2023 г., он составлял акт от 2 августа       2021 г. При проверке было выявлено, что прибор учета вышел из строя, поскольку при включении нагрузки в квартире показания прибора не менялись. Проверка была по домам, в квартиру его пустили, он зашел и проверил счетчик, он не работал. В акте расписывался мужчина. Все данные были направлены в ООО «ТГК-2 Энергосбыт», а потом они связываются с потребителем.

Каких – либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации данного акта проверки, истцом суду представлено не было.

Довод подателя жалобы о том, что 18 марта 2022 г. сотрудником ООО «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО140 в жилом помещении Лисненко М.В. был демонтирован исправный прибор учета с целью его замены на новый прибор учета, передающий показания потребления электроэнергии гарантирующему поставщику дистанционно, а показания прежнего прибора учета оставались неизменными ввиду частого и длительного непроживания истца в квартире по причине длительных служебных командировок (уход в плавание), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку факт неисправности спорного прибора учета (после зафиксированных показаний 99 кВт/ч) нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтвержден фотоматериалами. При этом, истцу было известно о неисправности данного прибора учета, однако он каких-либо мер к его замене, как собственник жилого помещения, после августа 2021 г. не предпринимал.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО141 данных им в ходе судебного заседания 1 февраля 2023 г. следует, что старый счетчик был неисправным, на нем при нагрузке не менялись показания. Исправный счетчик не меняют, в этом нет необходимости.

Довод жалобы о том, что истец был лишен возможности проведения судебной экспертизы на предмет исправности прибора учета электроэнергии, поскольку был передан электромонтером ФИО142 ответчику, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что спорный прибор учета является собственностью истца и на балансе ООО «ТГК-2 Энергосбыт» не находится.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, которым дана оценка в их совокупности.

Каких-либо доводов, указывающих на ошибочность выводов суда первой инстанции и неправильное применение им норм материального и процессуального права жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно, материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисненко М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            С.В. Корепанова

Судьи                                                                                      Н.С. Моисеенко

Е.В. Радюк