Решение по делу № 2-1386/2018 от 26.03.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                               29 августа 2018 года

                                     дело № 2-1386/2018

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТФС» к Гондилову ФИО11, Куставлетову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ТФС» обратилось в суд с иском Гондилову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гондиловым А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства Мерседес/Mercedes Benz Мерседес Е 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты> в год. В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» (цедент) и ООО «ТФС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому право требования оплаты задолженности с ответчика по кредитному договору банком передано ООО «ТФС». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Мерседес Бенц Е 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № взыскать с ответчика государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейки.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник залогового транспортного средства Куставлетов Е.Ж.

    Представитель истца ООО «ТФС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

    Ответчик Гондилов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известил.

    Ответчик Куставлетов Е.Ж. в судебное заседание не явился, по данным отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Тюменской области зарегистрированным в г.Тюмени и Тюменской области не значится.

    Представитель ответчика Куставлетова Е.Ж. – адвокат Горецкая Л.Г., назначенная судом для защиты прав ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ, действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), в судебном заседании с требованиями об обращении взыскания на транспортное средство не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.    

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ООО «ТФС» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Гондиловым А.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля № №. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей для приобретения транспортного средства Мерседес/Mercedes Benz Мерседес Е 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% в год (л.д. 22-29).

Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, он передает в залог приобретаемый им автомобиль.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Божко А.Г. (продавец) и Гондиловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым Гондилов А.В. приобрел автомобиль Мерседес/Mercedes Benz Мерседес Е 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «Кредит Европа Банк» (цедент) и ООО «ТФС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования оплаты задолженности с ответчика по кредитному договору банком передано ООО «ТФС» (л.д. 62-70, 72).

Судом установлено, что ответчик Гондилов А.В. неоднократно нарушал обязательства по кредитному договору, что подтверждается выписками по счету (л.д. 13-21), на основании которых истцом был сделан расчет задолженности, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд считает требования ООО «ТФС» о взыскании с ответчика Гондилова А.В. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> копеек законными и обоснованными, в связи с чем удовлетворяет иск в данной части.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства Мерседес/Mercedes Benz Мерседес Е 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Куставлетов Е.Ж., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 116).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Юдановым В.Е. (продавец) и Куставлетовым Е.Ж. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Мерседес Е 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № согласно п. 4.3 которого транспортное средство, указанное в п. 1 договора, не находится под арестом, в залоге, в розыске (л.д. 117).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как установлено судом, автомобиль Мерседес Е 280ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № находилось в залоге в целях обеспечения надлежащего исполнения Гондиловым А.В. обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд исходит из того, что в соответствии с положениями п.п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора купли-продажи заложенного транспортного средства) залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога

Редакция данной статьи изменена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ г. № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Законодательством о нотариате, а именно Главой XX.I «Регистрация уведомлений о залоге движимого имущества» Основ законодательства РФ о нотариате, предусмотрен порядок регистрации уведомлений о залоге.

Так, согласно ст. 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате, регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Между тем, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в реестре уведомлений отсутствуют сведения о залоге транспортного средства Мерседес Е 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №л.д. 119).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль приобретен ответчиком Куставлетовым Е.Ж. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержателем после внесения изменений в ст. 352 ГК РФ не внесены сведения о залоге транспортного средства в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, при таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае подлежит применению ст. 352 ГК РФ, согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом, суд пришел к убеждению о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «ТФС» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежными поручениями № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 82).

Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований, с ответчика Гондилова А.В. в пользу истца ООО «ТФС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 56, 67, 68, 71, 98, 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «ТФС» удовлетворить частично.

Взыскать с Гондилова ФИО13 в пользу ООО «ТФС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «ТФС» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки Мерседес Е 280, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья             (подпись)             Н.В. Губская

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                                 Н.В. Губская