Решение по делу № 2-3460/2021 от 17.05.2021

Дело № 2- 3460/2021

УИД 74RS0005-01-2021-001375-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2021 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи     Братеневой Е.В.,

при секретаре     Хабибуллиной А.Р.

с участием представителя ответчика             Вахитовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Микрюкову Александру Владимировичу, Усубяну Джангиру Ширншаевичу, Кочеткову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ответчику Микрюкову А.В., Усубяну Д.Ш., с учетом уточненных исковых требований, просил о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2019 года в размере 694 102 руб. 43 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 141 руб. 02 коп., а также об обращении взыскания на транспортное средство марки «Фольксваген Туарег» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, цвет черный, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 28 июня 2019 года, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, в случае установления иного собственника залогового имущества, просили о привлечении его в качестве соответчика.

В порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечен Кочетков П.О.

В обоснование требований указано, что 28 июня 2018 года между Банком и Микрюковым А.В. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 939 748 руб. 09 коп. под 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог указанного выше транспортного средства.

Ответчик Микрюков А.В. ненадлежащим образом исполняет условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт реализации ответчиком транспортного средства Усубяну Д.Ш.

Ответчик Микрюков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель ответчика Вахитова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, указала, что Микрюков А.В. не оспаривает факт заключения кредитного договора и наличие задолженности по нему, задолженность образовалась в связи с затруднительным материальным положением ответчика, в настоящее время он готов выплачивать задолженность, Банку был предложен проект мирового соглашения, от заключения которого Банк уклонился. Факт реализации транспортного средства ответчиком не оспаривала.

Ответчики Усубян Д.Ш., Кочетков П.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу.

Суд, заслушав в судебном заседании стороны, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком сроков возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом в судебном заседании установлено, что 28 июня 2019 года между Банком и Микрюковым А.В., на основании заявления последнего (л.д. 11-14) заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 939 748 руб. 09 коп. под 16,9% годовых, сроком на 36 месяцев, до 28 июня 2022 года

Ответчик принял обязательства ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в размере 33 491 руб. 89 коп. (л.д. 9), что также подтверждается графиком платежей (л.д. 15).

Пунктом 11 Индивидуальных условий кредитного договора установлена обязанность заемщика в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставить в залог автомобиль марки «Фольксваген Туарег» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, цвет черный на основании договора залога.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора, при нарушении срока уплаты ежемесячного платежа (возврата основанной суммы долга и (или) уплаты процентов), заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых.

Информация о залоге транспортного средства зарегистрирована в реестре залога движимого имущества 28 июня 2019 года (л.д. 23).

Факт получения ответчиком суммы кредита 28 июня 2019 года подтверждается выпиской по счету (л.д. 5-6).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, 04 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности по кредиту (л.д. 16-21).

Из расчета задолженности, представленного стороной истца, задолженность Микрюкова А.В. по кредитному договору № составляет 694 102 руб. 43 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 612 677 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 39 458 руб. 72 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3 646 руб. 90 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 34 889 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 280 руб. 94 коп., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. 00 коп., ( л.д. 7-8).

Данный расчет судом проверен, признается арифметически верными и принимается судом, поскольку соответствует движению денежных средств, указанных в выписке по счету (л.д. 5-6, 91-100), произведен с учетом внесенных ответчиком денежных средств.

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, получения ответчиком денежных средств, ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика Микрюкова А.В. суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 694 102 руб. 43 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 612 677 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 39 458 руб. 72 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3 646 руб. 90 коп., неустойка на остаток основного долга в размере 34 889 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 280 руб. 94 коп., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. 00 коп.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, предоставленных копий договоров купли-продажи залогового транспортного средства, Микрюков А.В. 24 ноября 2020 года продал спорный автомобиль Усубяну Д.Ш., впоследствии Усубян Д.Ш. 24 ноября 2020 года продал спорный автомобиль Кочеткову П.О. (л.д. 114-115, 116-119, 128, 129).

На основании изложенных выше обстоятельств и норм права, поскольку, как следует из материалов дела, транспортное средство марки «Фольксваген Туарег» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012 находится во владении ответчика Кочеткова П.О., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику Кочеткову П.О. в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований к Усубяну Д.Ш. надлежит отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с Микрюкова А.В. в пользу Банка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 141 руб. 02 коп., несение расходов по уплате которой подтверждено платежным поручением № от 02 марта 2021 года (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Микрюкову Александру Владимировичу, Усубяну Джангиру Ширншаевичу, Кочеткову Павлу Олеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Микрюкова Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2019 года в размере 694 102 руб. 43 коп., в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 612 677 руб. 65 коп., задолженность по просроченным процентам в размере 39 458 руб. 72 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 3 646 руб. 90 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 34 889 руб. 21 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 3 280 руб. 94 коп., комиссия за смс-информирование в размере 149 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 141 руб. 02 коп., всего взыскать 710 243 (семьсот десять тысяч двести сорок три) руб. 45 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство марки «Фольксваген Туарег» идентификационный номер VIN №, год выпуска 2012, цвет черный, принадлежащее на праве собственности Кочеткову Павлу Олеговичу, являющееся предметом залога по кредитному договору № от 28 июня 2019 года, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований к Усубяну Джангиру Ширншаевичу отказать

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                          Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2021 года.