Решение по делу № 1-247/2018 от 02.11.2018

Дело №1-247/2018 год

Следственный ...

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                   г. Гурьевск

Гурьевский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

при секретаре Артемовой Е.А., Юдиной У.Ю.,

с участием государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Жилкова А.П., Тереховой Е.П., Ларченко Т.А.,

защитника - адвоката Курносовой Н.С.,

потерпевшего М.И.,

подсудимого Золотарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Золотарева Д.С.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ :

Золотарев Д.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

... в период времени с 18час. 30мин. до 20час. 30мин., Золотарев Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в ..., на почве личных неприязненных отношений к ранее знакомому М.Н., внезапно возникших в ходе ссоры с ним, с целью причинения М.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека – М.Н., и, желая их наступления, нанес имевшимся в доме топором, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, не менее 12 ударов в область <данные изъяты> причинив своими действиями М.Н.:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Причиненные Золотаревым Д.С. М.Н. <данные изъяты> квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекли за собой в совокупности наступление <данные изъяты>, явившегося непосредственной причиной смерти М.Н. в медицинском учреждении ... в 00час. 55мин. по неосторожности для Золотарева Д.С.

Золотарев Д.С. в момент умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М.Н. не предвидел наступление смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, не отрицал факта применения к М.Н. насилия, причинение именно его действиями всего комплекса телесных повреждений, пояснил, что ..., находясь по адресу: ..., с С.Ю., Свидетель №6, М.Н. распивал спиртные напитки. М.Н. в грубой форме высказал претензии из-за денежного долга перед ним. Далее М.Н. достал из кармана нож, подошел к нему, нож направил в его сторону, но держал нож на расстоянии от него, сказал, что зарежет, если он не долг не отработает. Далее М.Н. убрал нож, сел на диван. Он- Золотарев Д.С. в прихожей взял топор, подошел к М.Н., за одежду стащил М.Н. на пол, обухом топора нанес 5 ударов по <данные изъяты>, которой М.Н. защищался. Пришедший в дом Свидетель №7 остановил его, он прекратил нанесение ударов, поставил топор, лег и уснул на кровати.

Вина подсудимого в совершенном преступлении, как это установлено судом, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами дела.

Из оглашенных в судебном заседании показаний М.Н. следует, что ... в доме по адресу: ... в ходе распития спиртных напитков у него с Золотаревым Д.С. возник конфликт из-за долга последнего. Он (М.Н.) в грубой форме предъявлял к Золотареву Д.С. претензии, обоюдно выражались нецензурной бранью. Золотарев Д.С. вышел из комнаты, вернулся с топором в руках, за ворот скинул его с дивана на пол, обухом топора наносил удары по ногам, он защищался руками (том 1 л.д. 112-116).

Показания потерпевшего оглашены в связи со смертью в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель потерпевшего М.И. суду пояснил, что М.Н. приходился ему отцом, охарактеризовал отца как спокойного, не конфликтного. От матери узнал о том, что ... отца избил Золотарев Д.С., позже отец умер.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что М.Н. приходился ей гражданским супругом, прожили вместе 38 лет. Охарактеризовала М.Н. работящим, добрым, спокойным. Указала, что она находилась на стационарном лечении в больнице. ... в больнице видела М.Н., он рассказал, что Золотарев Д.С. обухом топора нанес ему удары по ногам, телу. Видела, что вся левая сторона тела, ноги у М.Н. бордовые.

Из оглашенных в судебном заседании свидетеля С.Ю. следует, что ... в доме по адресу: ... в ходе распития спиртных напитков между Золотаревым Д.С. и М.Н. возник конфликт из-за денежного долга Золотарева Д.С., при этом М.Н. в грубой форме указал, что Золотарев Д.С. должен отработать долг. Он (С.Ю.) уснул на диване, проснулся от шума, увидел, что М.Н. лежал на полу, а Золотарев Д.С. бил его обухом топора по ногам и рукам. Количество ударов не указал из-за своего состояния опьянения (том 1 л.д.30-32).

Показания свидетеля С.Ю. оглашены в связи со смертью в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что между Золотаревым Д.С. и М.Н. возник конфликт из-за денежного долга Золотарева Д.С.. М.Н. направил в сторону Золотарева Д.С. нож, в грубой форме указал, что Золотарев Д.С. должен отработать долг. Далее нож убрал. Золотарев Д.С. вышел из комнаты, вернулся, в правой руке держал топор, за ворот скинул М.Н. с дивана на пол, нанес обухом топора 2-3 удара М.Н. по ногам.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации показаний Золотарева Д.С., полностью подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Золотарев Д.С. нанес обухом топора по ногам М.Н. не менее пяти ударов, возможно больше.

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что в мае 2018 года зашел в дом С.Ю., увидел, что Золотарев Д.С. наносил лежащему на полу М.Н. удары обухом топора по ногам, при этом видел нанесение трех ударов в <данные изъяты>. Он закричал на Золотарева Д.С., схватил его за руку, Золотарев Д.С. прекратил наносить удары. Он рассказал об Б.Н., просил вызвать Скорую помощь.

Свидетель Б.Н. суду пояснила, что ... вечером к ней пришел Свидетель №7, просил вызвать Скорую помощь, рассказал, что в доме С.Ю. избит М.Н. Она сообщила об этом родственникам М.Н.– ФИО25, от которых позже узнала, что Золотарев Д.С. нанес М.Н. удары по телу, ногам обухом топора.

Свидетели Свидетель №4, Р.Н., Свидетель №3 дали суду аналогичные показания о том, что ... вечером от Б.Н. узнали, что в доме С.Ю. избит М.Н. Приехав в дом, увидели, что М.Н. лежал на полу, <данные изъяты>, не мог говорить, штаны были в крови. Свидетель №6, Золотарев Д.С. пояснили, что Золотарев Д.С. обухом топора нанес М.Н. удары по ногам.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что, будучи участковым инспектором, прибыл по вызову в дом по адресу: .... В доме в зале лежал М.Н.. С.Ю., Свидетель №6, Золотарев Д.С. указали, что между М.Н. и Золотаревым Д.С. возник конфликт из-за денежного долга Золотарева Д.С. перед М.Н., после чего Золотарев Д.С. обухом топора нанес М.Н. удары по ногам. Топор обнаружен в комнате дома.

Согласно рапорту ... в 00час.10мин. в МУЗ ЦРБ ... доставлен М.Н. с адреса: ..., с диагнозом: <данные изъяты> (том 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия от ... следует, что в доме по адресу: ... в зале обнаружено пятно темно- бурого цвета, в комнате обнаружен топор с деревянной рукоятью; изъяты образец пятна темно- бурового цвета на марлевый тампон, топор, штаны темно- зеленого цвета М.Н. (том 1 л.д. 8-15).

Протоколом от ... осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу топор со следующими характеристиками: общая длина 49см, длина деревянного топорища до металлической части 40см, ширина и толщина в средней части 4,5смх2,5см, длина лезвия 12,6см, высота металлической части 19см, ширина и толщина обуха 2,8смх6,7см; камуфляжные штаны из хлопчатобумажной ткани с камуфляжным рисунком зеленого, коричневого, светло-зеленого цвета (том 1 л.д. 121-124,125-136).

Согласно заключению эксперта ... от ... на марлевом тампоне (смыве, изъятом в ходе осмотра места происшествия дома, по адресу ...) и изъятых камуфляжных штанах М.Н. обнаружена кровь человека, с учетом групповой принадлежности не исключается возможность происхождения крови от М.Н., от Золотарева Д.С. кровь образовать не могла (том 1 л.д. 131-133).

Из протокола осмотра следует, что ... в помещении ГБУЗ «... больница» осмотрен труп М.Н., который скончался ... в 00час. 55мин. (том л.д. 44-48).

Согласно заключению эксперта по трупу М.Н. ... от ... М.Н. причинены повреждения: <данные изъяты> (том ... л.д.64-68).

Согласно заключению эксперта ... от ... <данные изъяты> М.Н. является <данные изъяты> и образовалась от воздействия травмирующим предметом, имеющим ограниченную следообразующую поверхность с тремя сходящимися <данные изъяты> в виде треугольного угла; могла быть нанесена любой частью обуха, имеющего плоскость и сходящиеся <данные изъяты> в виде углов (том ... л.д. 140-143).

Из протокола проверки показаний на месте от ... следует, что Золотарев Д.С. добровольно пояснил и указал на месте об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью М.Н. (том 1 л.д.164-168).

Согласно заключению эксперта ... от ... Золотарев Д.С. каким- либо <данные изъяты> не страдает и не страдал им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Во время совершения правонарушения находился в состоянии эмоционального возбуждения, возникшего на фоне простого алкогольного опьянения, что исключает квалификацию его как физиологического аффекта (том ... л.д.150-152).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершенном преступлении установлена и доказана.

Совокупность вышеизложенных доказательств подтверждает, что действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью М.Н., повлекший его смерть.

Мотивом совершения преступлений явились возникшие личные неприязненные отношения Золотарева Д.С. к потерпевшему М.Н., вызванные ссорой в процессе совместного распития спиртных напитков и противоправным поведением потерпевшего.

Действия Золотарева Д.С. при установленных судом обстоятельствах носили определенный, последовательный и целенаправленный характер на причинение М.Н. тяжкого вреда здоровью, о чем свидетельствуют выбор подсудимым орудия преступления (топор), обладающего большими поражающими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, действия подсудимого, который наносил множественные удары обухом топора, сила и количество травмирующих воздействий, характер причиненных телесных повреждений.

По отношению к наступившим последствиям в виде смерти М.Н. форма вины подсудимого носила неосторожный характер, поскольку Золотарев Д.С. в момент совершения своих действий не предвидел наступление смерти потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий.

Доводы подсудимого о нанесении меньшего, как это установлено судом, количества ударов опровергаются заключением эксперта о локализации, количестве воздействий травмирующего предмета, характере причиненных телесных повреждений, в связи с чем, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты, направленный на уменьшение степени общественной опасности своих действий.

Подсудимый в судебном заседании не отрицал факта применения к М.Н. насилия, причинение его действиями всего комплекса телесных повреждений.

Оснований полагать, что тяжкий вред здоровью, опасный для жизни М.Н., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, причинен иным лицом, при иных обстоятельствах не имеется.

Подсудимый, свидетели Свидетель №6, С.Ю., а также потерпевший М.Н. указали, что именно Золотарев Д.С. обухом топора наносил удары М.Н., более потерпевшего никто не бил..

Вопреки доводам защитника, нет оснований полагать, что подсудимый причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть, в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

Установленное судом противоправное поведение потерпевшего, послужившее поводом к совершению преступления, не свидетельствует о наличии со стороны потерпевшего реальной угрозы жизни и здоровью подсудимого.

В момент причинения подсудимым тяжкого вреда здоровью общественно опасного посягательства на подсудимого со стороны М.Н. не существовало, окружающая обстановка не давала подсудимому оснований полагать, что оно происходит, поскольку угрозы применения насилия М.Н. не высказывал, предметов не имел, активных противоправных действий не совершал, ранее высказанная словесная угроза потерпевшим прекращена.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что свои действия Золотарев Д.С. совершил после конфликта с потерпевшим, из личных неприязненных отношений. Золотарев Д.С. вышел в прихожую, взял топор, зашел в зал, где на диване сидел потерпевший, за одежду скинул его с дивана и нанес множественные удары обухом топора по нижним и верхним конечностям, телу.

Доводы защитника, указавшего на описки в постановлении о признании потерпевшим от ..., в установочной части которого имеется указание на возбуждение уголовного дела по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту обнаружения трупа ФИО14, являются несостоятельными, поскольку технические описки в процессуальном документе не ставят под сомнение те обстоятельства, которые установлены им, не нарушают прав подсудимого на защиту.

Действия Золотарева Д.С. суд квалифицирует по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.к. он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление Золотарева Д.С. и условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд учитывает, что он на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит; с места жительства участковым инспектором характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 54,58).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; противоправность поведения потерпевшего М.Н., явившегося поводом для совершения преступлении; признание вины; наличие <данные изъяты>; данные удовлетворительно характеризующие подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, который является опасным рецидивом в силу ч.2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому наказание Золотареву Д.С. следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для применения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов дела не усматривается и в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено, что в момент совершения преступления состояние опьянения Золотарева Д.С., вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению им преступления и явилось преимущественным условием для совершения преступления. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд учитывает установленное противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

С учетом установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать Золотареву Д.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено обстоятельств, которые в своей совокупности являлись бы достаточными для изменения категории преступления в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя, из степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, личности подсудимого.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Золотаревым Д.С. преступления, оснований для применения ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого.

Правовые основания для применения положений ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют, т.к. имеется отягчающее обстоятельство.

Оснований для назначения условного осуждения в силу п. «в» ч.1 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО24 Д.С. следует отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: топор, смывы, камуфляжные штаны в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 Уголовно- процессуального кодекса следует уничтожить.

В соответствии с ч.2 ст. 97 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора меру пресечения Золотареву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей, зачесть в срок наказания время содержание его под стражей.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Золотареву Д.С. подлежат взысканию процессуальные издержки: за участие адвоката Курносовой Н.С. в ходе предварительного расследования в сумме 15587руб., оплата которых произведена адвокату за счет средств федерального бюджета (том 2 л.д. 80-81,82) и в суде.

Золотарев Д.С. не возразил против объема выполненной адвокатом работы, оплаты труда адвоката за счет средств федерального бюджета, не возразил против взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета с него.

Золотарев Д.С. является трудоспособным лицом. Сведения об имущественной несостоятельности подсудимого, об иждивенцах, на материальном положении которых может существенно отразиться данное взыскание, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для освобождения Золотарева Д.С. от взыскания процессуальных издержке суд не усмотрел.

Руководствуясь ст.ст. 303-304,307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать виновным Золотарева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Золотареву Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 25.12.2018 года.

Зачесть в срок наказания время заключение под стражей с 30.08.2018 года по 24.12.2018 года включительно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: топор, смывы, камуфляжные штаны - уничтожить.

             Взыскать с Золотарева Д.С., <данные изъяты> в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу в сумме 15587руб. (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным Золотаревым Д.С. – в тот же срок со дня получения им копии приговора. Разъяснить осужденному, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе иметь защитника по назначению или по соглашению при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья             Н.С. Козина