Решение по делу № 2-59/2022 (2-371/2021;) от 20.08.2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 24 марта 2022 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жуков А.Н.,

при секретаре Давлетшиной М.А.,

с участием:

представителя ответчика Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе Кравцова А.В.,

ответчиков Эвынто З.Х., Эвынто А.А.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела № 2-59/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, Эвынто Зое Харитоновне, Мельник (Эвынто) Тамаре Александровне, Эвынто Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте, а также судебных расходов.

установил:

в Анадырский городской суд обратилось публичное акционерное общество Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) с указанным исковым заявлением, в котором просило суд взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе задолженность по кредитной карте №******№ (эмиссионный контракт №-№) в сумме 120 119 рублей 58 копеек и сумму государственной пошлины в размере 3 602 рубля 39 копеек.

Истцом указано, что по заявлению ФИО8 от 7 августа 2013 года ПАО Сбербанк ему была выдана кредитная карта №******№ с разрешенным лимитом кредита 120 000 рублей.

2 апреля 2018 года Эвынто А.В. умер.

По состоянию на 21 июня 2021 года задолженность по указанной кредитной карте составила 120 119 рублей 58 копеек.

Не располагая информацией о круге наследников умершего Эвынто А.В., при этом имея информацию о наличии у умершего наследственного имущества, ПАО Сбербанк в порядке наследования выморочного имущества обратился с указанным исковым требованием к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.

Определением суда от 7 февраля 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Эвынто Зоя Харитоновна, Мельник (Эвынто) Тамара Александровна, Эвынто Артур Александрович, которые фактически приняли наследство умершего Эвынто А.В.

При рассмотрении судом дела от истца ПАО Сбербанк представлено заявление об отказе от своих исковых требований в связи с добровольным исполнением наследниками Эвынто А.В. (ответчиком Эвыно З.Х.) требований, а именно погашением в полном объеме задолженности Эвынто А.В. перед банком в размере 120 119 рублей 58 копеек.

Возражений ответчиков против принятия судом отказа истца от исковых требований не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Положения статьи 221 ГПК РФ, которые определяют, что при принятии судом отказа истца от иска производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу понятны, на что указано в его письменном заявлении об отказе от иска.

Судом установлено, что 5 марта 2022 года ответчиком Эвыно З.Х. в полном объеме погашена задолженность умершего Эвынто А.В. перед банком в размере 120 119 рублей 58 копеек, что подтверждается представленными в судебном заседании заявлением о переводе от 5 марта 2022 года, чеком безналичного перевода от 5 марта 2022 года, платежным поручением № от 5 марта 2022 года.

При предъявлении исковых требований истец распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и вправе по своему усмотрению определять для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Исследовав представленные материалы, с учетом установленных обстоятельств по делу, заявленный истцом отказ от исковых требований в данном случае не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований для его непринятия судом не имеется.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В заявлении об отказе от исковых требований истцом не заявлено об отказе от требования о взыскании с ответчиков судебных расходов в виде уплаченной при обращении в суд государственной пошлины. При этом содержится просьба о выдаче судом справки, позволяющей истцу обратится в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченной им государственной пошлины в полном объеме, то есть в размере 3 602 рубля 39 копеек на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Судом расценена данная просьба истца как намерение истца полного возмещения уплаченной им государственной пошлины при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в данном случае истцу могло быть возвращено только 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ссылка истца в заявлении об отказе от исковых требований на подпункт 3 пункта 2 статьи 333.40 НК РФ, в данном случае является ошибочной.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 602 рубля 39 копеек, что соответствует абзацу 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены наследники умершего Эвынто А.В., которые фактически приняли его наследство, следовательно, в силу статьи 1151, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, оставшееся после смерти Эвынто А.В. не может быть признано выморочным, в связи с чем возмещение истцу судебных расходов не может быть возложено на ответчика – Российскую Федерацию в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе.

В данном случае, понесенные истцом судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины при обращении в суд, подлежат взысканию с наследников Эвынто А.В., то есть с ответчиков Эвынто З.Х, Мельник (Эвынто) Т.А., Эвынто А.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 101, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк от исковых требований к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, Эвынто Зое Харитоновне, Мельник (Эвынто) Тамаре Александровне, Эвынто Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-59/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чукотском автономном округе, Эвынто Зое Харитоновне, Мельник (Эвынто) Тамаре Александровне, Эвынто Артуру Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте №******№ (эмиссионный контракт №) в сумме 120 119 рублей 58 копеек.

Разъяснить публичному акционерному обществу Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Эвынто Зои Харитоновны, Мельник (Эвынто) Тамары Александровны, Эвынто Артура Александровича в пользу акционерного общества Сбербанк России в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 602 рубля 39 копеек.

    На настоящее определение может быть подана частная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                   (подпись)                                             А.Н. Жуков

Копия верна

Судья                                                      А.Н. Жуков