Решение по делу № 22К-911/2023 от 18.04.2023

Судья ФИО4 Р.А. материал №к-911/2023

Апелляционное постановление

15 мая 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО13,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры РД ФИО14 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2023 года, которым признано незаконными действия следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО15 по немотивированному удержанию и невозвращению собственнику автомобиля марки «Лэнд ФИО3» за ФИО19 рус и обязать устранить его допущенное нарушение.

Заслушав доклад судьи ФИО13, выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего отменить постановление, суд

установил:

В апелляционном представлении старший прокурор отдела прокуратуры РД Газиев считает постановление суда незаконным, просит его отменить и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что 23.06.2020 заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по РД возбуждено уголовное дело № по факту убийства ФИО16 A.M. по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ.

30.06.2020 и.о. руководителя СУ СК РФ по РД указанное уголовное дело изъято из производства СО и для дальнейшего расследования передано во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД.

По уголовному делу неоднократно выносились постановления о приостановления предварительного следствия, последний раз 31.07.2022 старшим следователем ОВД-2 ФИО15 на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с розыском обвиняемых по ч. 3 ст. 30, п. «е» ч. 2 ст. 105, п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 и ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО20 и п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ ФИО7 и ФИО8

Согласно предъявленного обвинения примерно <дата>, ФИО9, заметив припаркованный на проезжей части ул. <адрес>, напротив АЗС «Fuel 1», расположенной по адресу: ул. <адрес> г. Махачкалы, автомобиль марки «ФИО1 Ленд ФИО3 200», с государственными регистрационными знаками «Н 777 MC/05rus», в который этот момент снова сели ФИО10 и ФИО16 A.M., с целью остановки автомобиля ФИО16 A.M. и совершения убийства последнего, умышленно допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «ФИО1 Ленд ФИО3 200», в котором находились ФИО16 A.M. и ФИО10, причинив автомобилю марки «ФИО1 Ленд ФИО3 200» механические повреждения в виде вмятин и потертостей переднего левого крыла и переднего бампера с левой стороны.

Затем, ФИО10, управляя автомобилем марки «ФИО1 Ленд ФИО3 200» стал на большой скорости уезжать с места происшествия, а ФИО9 на своем автомобиле продолжил преследование ФИО16 A.M. и ФИО10 В тот момент, когда ФИО10 и ФИО16 A.M., пытаясь скрыться от ФИО9 проезжали по <адрес> г. Махачкалы, ФИО9 догнал их, и, с целью остановки автомобиля ФИО16 A.M. и совершения убийства последнего, действуя общеопасным способом, умышленно допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем марки «ФИО1 Ленд ФИО3 200», причинив автомобилю повреждения в виде вмятин и потертостей, с частичным отслоением лакокрасочного материала задней левой двери, арки и порога заднего левого крыла, а также в виде вмятин и потертостей заднего бампера с левой стороны, в результате чего оба автомобиля остановились.

В результате противоправных действий ФИО9 автомобилю ФИО16 A.M. были причинены вышеуказанные многочисленные повреждения, тем самым нанесён ФИО16 A.M. значительный ущерб. Таким образом, своими умышленными действиями ФИО9 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Как установлено, автомашина ФИО1 за г.р.з. ФИО21 в установленном законом порядке признана вещественным доказательством. Таким образом, каких - либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при признании автомашины вещественным доказательством и её хранении в ходе предварительного расследовании не допущено.

В настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, а потому постановление суда от 24.03.2023 о признании незаконным действий следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РД ФИО15 по немотивированному удержанию и невозвращению принадлежащего ему автомобиля марки ФИО1 за ФИО22 является незаконным и противоречащим требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Указывает, также, что при вынесении постановления судом не указано, какие именно конституционные права ФИО2 нарушены действиями следователя по удержанию автомашины ФИО1 за г.р.з. О 551 СЕ 05 РУС. Таким образом, при вынесении постановления от 24.03.2023 судом грубо нарушены требования п. 2 ст. 389.15 УПК, а потому принятое решение подлежит отмене.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Как следует из представленных материалов, 24.06.2020 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, по факту убийства ФИО11 <дата> в ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят автомобиль «ФИО1 Лэнд ФИО3» за г.р.з. ФИО24. Постановлением следователя второго отдела по расследованию ФИО23 по РД ФИО15 от <дата> указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, одновременно постановив хранить его на автомобильной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале. Из материалов дела и карточки учета транспортного средства следует, что данный автомобиль принадлежит заявителю ФИО2 на праве собственности.

Согласно подп. «а, б» п.1 ч.2 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ, при этом к материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; либо они возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

Вопреки доводам апелляционного представления, удовлетворяя жалобу ФИО2, суд первой инстанции обоснованно сослался на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от <дата> №-П, согласно которому оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или законного владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК РФ, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно. В таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или законного владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества. В зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо, как следует из подп. «а, б» п. 1 ч.2 ст.82 УПК РФ, оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено законному владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу.

Соглашаясь, что постановление о признании указанного автомобиля вещественным доказательством вынесено следователем в соответствии со своими полномочиями, в рамках расследуемого уголовного дела, при наличии на то повода и оснований, суд первой инстанции обоснованно отметил, что одновременно с признанием автомобиля в качестве вещественного доказательства, постановил хранить его на автомобильной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале, то есть, не передавать его на хранение собственнику. При этом каких-либо сведений о возможности либо невозможности передачи автомобиля на хранение его собственнику, не являющемуся подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, в постановлении следователя не указано и суду таковых не представлено, несмотря на то, что производство по уголовному делу приостановлено 31.07.2022 г. по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. в связи с розыском обвиняемых, следствие по уголовному делу продолжается длительное время, а автомобиль все это время, т.е. более двух лет, хранится на автомобильной стоянке УМВД РФ по г. Махачкале.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данными действиями следователя нарушаются права собственника автомобиля ФИО2 пользоваться им, при их ограничении следователем достаточные основания для удержания автомобиля не указаны и в судебном заседании не приведены, пояснив, что все необходимые на данный момент следственные действия и экспертные исследования в отношении автомобиля уже произведены, а продолжение его удерживания необходимо для возможного проведения дополнительных исследований по ходатайствам сторон, и признал действия следователя по невозвращению автомобиля собственнику до окончания следствия и принятия решения по делу, незаконными.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 и ст.125 УПК РФ, а доводы апелляционного представления о необходимости его отмены, подлежащими отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 24 марта 2023 года, которым признано незаконными действия следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по РД ФИО15 по немотивированному удержанию и невозвращению собственнику автомобиля марки «Лэнд ФИО3» ФИО25 рус. и обязать устранить его допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционное представление старшего прокурора отдела управления по надзору за следствием, дознанием и ОРД прокуратуры РД ФИО14, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО12 ФИО13