Решение по делу № 2-889/2021 от 21.12.2020

Дело № 2-889/2021

44RS0001-01-2020-007069-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре С с участием истца Мерзляковой Л.А., представителя истца Чубраевой А.П., ответчика Попова А.Е., представителя ответчика Кузнецовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мерзляковой А.А. к Попову А.Е. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа за неисполнение требований потребителя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мерзлякова Л.А. обратилась в Свердловский районный суд <адрес> с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указала, что <дата> между истцом и ответчиком Поповым А.Е. заключен договор на создание интернет сайта строительной тематики. Согласно договору, сайт должен быть разработан и введен в эксплуатацию не позднее <дата>. Заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере 90000 рублей в виде 3 траншей по 30000 рублей, согласно этапам готовности сайта. По завершении работ сайт должен быть передан заказчику на электронном носителе с приложением кодов доступа, составлением акта приема-передачи. Ввиду наличия недоработок полный ввод сайта в эксплуатацию и итоговая сдача исполнителем постоянно откладывалась. Со стороны истца внесены 3 платежа: <дата> 30000 рублей, <дата> 15000 рублей, <дата> 15000 рублей, <дата> 20000 рублей, итого 80000 рублей. К ответчику истец обратилась за разработкой сайта строительной тематики, так как знала, что он окончил Костромской государственный технологический университет. Ранее он являлся коллегой истца, работал в МБОУ ДО г. Костромы «Доме детского творчества «Жемчужина» преподавателем, где истец работает до настоящего времени методистом. Личных неприязненных отношений у сторон не имелось, оснований сомневаться в сроках сдачи и выполнении ответчиком взятых на себя обязательств у истца не было. В процессе работы ответчик показывал готовые дизайн-проекты сайта, административные страницы. Стороны обсуждали возникающие разногласия. Посторонних специалистов к разработке сайта не привлекали, так как ответчик сказал, что основной объем работы он способен выполнить самостоятельно. В августе 2018 года истец потребовала от ответчика сдать сайт в завершенном виде, так как сроки, установленные договором для разработки продукта, были нарушены. Попов А.Е. предоставил адрес сайта, размещенного в сети-интернет и, с его слов, полностью готового. Истец обратилась в коммерческие организации города, занимающиеся разработкой и продвижением сайтов, с просьбой посмотреть продукт и определиться со стоимостью дальнейших работ по его продвижению. После предоставления административного доступа к сайту истцу было отказано в заключении договора, так как выяснилось, что разработка Попова А.Е. не может быть встроена в ключевые поисковые системы, не соответствует требованиям Яндекс, Гугл и требует существенной переделки. На предложение истца встретиться совместно с представителями компаний и обсудить ситуацию ответчик ответил категорическим отказом. Переговоры, продолжавшиеся на протяжении нескольких месяцев, зашли в тупик, истец <дата> отправила на почтовый адрес Попова А.Е. претензию с требованием довести сайт до рабочего состояния и сдать его согласно акту-приема передачи либо вернуть полученные деньги. Претензию истец продублировала электронной почтой и ответчик с ней ознакомился и ответил. Письменный вариант претензии он не получил. На сегодняшний день разработанный сайт не передан истцу, чем нарушены условия договора. Ссылка на сайт в сети интернет: www.стройплощадка.com не работает. На основании Закона о защите прав потребителей п. 1 ст. 28 истец просила взыскать с Попова А.Е. уплаченные в счет разработки сайта средства в размере 80000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 15636 рублей за период с <дата> по <дата>, неустойку за несвоевременную передачу товара, согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 3% за каждый день просрочки, но не более цены услуги, итого 80000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, то есть 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, а всего 295636 рублей.

Истец в ходе рассмотрения дела требования уточнила, просит обязать ответчика возместить денежные средства в размере 80000 рублей, уплаченные за выполнение работы по разработке сайта, неустойку за нарушение срока выполнения работы, оказания услуги в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, вернуть оплаченную госпошлину в размере 4712,42 рублей в связи с освобождением потребителей от уплаты госпошлины по искам, связанным с нарушением их прав в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Мерзлякова Л.А., её представитель Чубраева А.П. исковые требования поддержали в уточненном виде. Пояснили, что требование о взыскании неустойки 40000 руб. фактически заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от стоимости работы, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», поскольку интернет-сайт истцом заказан для личных нужд, она хотела его подарить, регистрация ею юридического лица ООО «Стройплощадка» с целями заключения договора на разработку сайта не связана. Полагали, что при отсутствии технического задания, прямо предусмотренного договором, предмет договора отсутствует и не мог быть выполнен ответчиком. Техническое задание должен был разработать ответчик, который обладает познаниями в сфере компьютерных технологий и осведомлен о необходимости технического задания при заключении подобного рода договоров. Фактически ответчик начал выполнять первый этап работ по договору, остальные этапы работ должны были регламентироваться техническим заданием. Договором предусмотрена передача готового продукта на материальном носителе с подписанием соответствующего акта, соответственно исключительным доказательством исполнения ответчиком обязательств по договору должен являться акт приема-передачи. Результат работ ответчиком не передан. Мерзлякова Л.А. пояснила, что ввиду отсутствия специальных познаний и доверия к ответчику в ходе работ по созданию сайта не понимала, что разработки ответчика являются неработоспособными, в связи с чем производила оплату выполненных этапов работ. Обратившись к специалистам в целях дальнейшего продвижения сайта, она получила информацию о неработоспособности и невозможности продвижения сайта, в связи с чем обратилась к ответчику, который производить доработку сайта отказался. В настоящее время разработка сайта является для нее неактуальной, потребность в данном продукте утрачена. Оплату ответчиком хостинга, зарегистрированного на ее имя для размещения сайта, в сумме 1500 руб. не оспаривала.

Ответчик Попов А.Е., его представитель Кузнецова Е.А. исковые требования не признали. Полагали, что ответчиком обязательства по договору выполнены в полном объеме и надлежащим образом, истцом полная оплата не произведена. Попов А.Е. пояснил, что на материальном носителе сайт не передавал, поскольку истец об этом не просила и это нецелесообразно, обычно подобные продукты передаются путем размещения на хостинге заказчика, что и было сделано в рассматриваемом случае. В отзыве на исковое заявление указал, что между сторонами Мерзляковой Л.А. (заказчиком) и Поповым А.Е. (исполнителем) заключен договор от <дата> на создание интернет-сайта продажи строительных услуг. Согласно разделу 1 договора, работа выполняется в три этапа. Техническое задание в письменном виде не подписывалось, а выдавалось исполнителю в электронном виде путем переписки в Viber или обмена электронными письмами. Согласно разделу 4 договора, стоимость работ составила 90000 рублей, при этом стоимость каждого этапа работ составляет 30000 рублей, которая выплачивается после завершения каждого этапа. П.5.2 договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ по второму и третьему этапам после принятия результатов по предыдущим этапам. П.5.3 договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения результата работ по первым 2 этапам немедленно заявляет исполнителю о наличии недостатков с указанием необходимых доработок. Исполнителем выполнены все работы по договору. Результаты работ передавались по электронной почте. В связи с тем, что ответчик начал работать еще до подписания договора, <дата> выполнен первый этап, о чем свидетельствует расписка о получении денег. <дата> сайт сделан, доступен по адресу http://37.230.113.161:3000, о чем ответчик сообщил заказчику. Соответственно, до <дата> выполнен второй этап, а до <дата> - третий этап. Выполненная работа заказчиком принята и оплачена. В марте (как следует из переписки) сайт работал. Ответчиком выполнены все обязательства по договору подряда. Исковые требования в части возврата денежных средств за выполненную работу не обоснованы. После марта 2018 года заказчик просила производить новые работы, которые не входили в предмет договора. При этом в нарушение условий п.1.2 договора не было подписано дополнительное соглашение с указанием перечня и стоимости дополнительных работ. Мнение истца о неработоспособности сайта не доказано в нарушение ст. 56 ГПК РФ. Срок предъявления требований об устранении критических неисправностей в соответствии с п.7.1 договора составляет 1 месяц с момента начала работы сайта. Критическими неисправностями считается блокировка сайта. Относительно требования о возврате денежных средств в размере 30000 рублей, уплаченных истцом <дата>, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности. Исковое заявление поступило в Свердловский районный суд города Костромы <дата>. Основные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с надлежащим выполнением работ, поэтому не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафных санкций заявлены в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Поскольку предметом договора являлось изготовление сайта для ведения предпринимательской деятельности, не вызванное необходимостью его использования для личных и семейных нужд, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежат.

В дополнительных пояснениях к отзыву представителем ответчика Кузнецовой Е.А. указано, что основанием для обращения с иском Мерзляковой Л.А. (заказчика) к Попову А.Е. (исполнителю) послужил договор от <дата> на создание интернет-сайта продажи строительных услуг. Согласно разделу 1 договора, работа выполняется в три этапа. Техническое задание в письменном виде не подписывалось, а выдавалось исполнителю в электронном виде путем переписки в программе trello или обмена электронным письмами. Обмен информацией путем передачи посредством электронной почты предусмотрен п.10.3 договора. В этом пункте сказано, что электронные письма сторон являются неотъемлемой частью договора. Электронная переписка, подтверждающая формирование заказчиком заданий, оценку их выполнения и принятие выполненных работ, является в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменным доказательством. <дата> сайт сделан, доступен по адресу http://37.230.113.161:3000, о чем исполнитель сообщил заказчику. В сентябре-ноябре 2017 года стороны обсуждают структуру сайта, категории, функционал. <дата> истцом отправлено по электронной почте письмо с вложенным документом «Концепция сайта». Соответственно, до <дата> выполнен второй этап. <дата> истец предоставила исполнителю пользовательское соглашение, которое необходимо разместить на сайте, предоставила доступы к хостингу. К <дата> исполнителем выполнен третий этап. <дата> сайт размещен в сети Интернет. Далее стороны корректирую что-то и добавляют. <дата> истец пишет в письме: «Вчера заходила моя подруга на сайт. Ей все понравилось. Сказала - удобно и понятно». Далее была небольшая доработка. <дата> истец пишет, что «все документы собраны, остается только собрать их в помощи и дополнительно распределить по разделам». <дата> сайт полностью готов. Исполнитель сообщил, что «для редактирования регионов и категорий - ..., Логин «...», пароль «...». Таким образом, работа выполнена и передана заказчику, что полностью соответствует условиям п.2.3 договора. К настоящему времени истец не проплатила пользование именем для работоспособности сайта, что влечет ее риски по сохранности и работоспособности сайта и не может быть переложено на исполнителя. Выполненная работа заказчиком была принята и оплачена. Расписки от <дата>, <дата>, <дата> свидетельствуют о выполнении всех трех этапов работ, их принятии заказчиком и оплате выполненных работ. После июня 2018 года никаких сообщений, претензий со стороны заказчика не поступало. Согласно ст. 724 ГК РФ, истцом пропущен срок на предъявление претензий по качеству выполненных работ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение

По смыслу приведенных положений ст. 432 ГК РФ существенными следует считать условия, выражающие природу соответствующего договора, а потому при отсутствии любого из них достигнутое соглашение не способно придать отношениям сторон те качества, которые превращали бы эти отношения именно в обязательства данного конкретного вида. При установлении наличия в договоре всех существенных условий следует руководствоваться непосредственно требованием закона для договоров данного типа, определенностью положений договора относительно предмета договорного обязательства, а также согласованием воли сторон по кругу условий, предварительно названных существенными одной из сторон.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 руб., должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 712 ГК РФ, при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Согласно ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно ст. 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5).

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями (п. 2).

Согласно ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (п. 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Согласно ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (п. 1).

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2).

Согласно ст. 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса (п. 1). Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом (п. 2).

Согласно ст. 726 ГК РФ, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст. 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ, подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. При этом не имеет правового значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества, с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что <дата> между Поповым А.Е. (исполнитель) и Мерзляковой Л.А. (заказчик) заключен договор на создание интернет-сайта, согласно которому исполнитель обязуется по поручению заказчика выполнить в соответствии с настоящим договором комплекс работ по созданию сайта в порядке и сроки, установленные приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик оплатить и принять выполненную работу.

Работа состоит из трех этапов: 1. Подготовительные работы, выбор средств разработки, создание базового функционала сайта, связанного с аутентификацией/авторизацией пользователей. Создание базовых моделей и структур бизнес-логики сайта. Подготовка первых страниц административной части сайта для управления всеми структурами. 2. Примерные макеты основных страниц сайта, создание базового функционала сайта, описанного в ТЗ, на основе макетов. Оставшиеся работы по административной части сайта. 3. Окончательная доработка по ТЗ, включая дополнительный функционал (п. 1.1).

Изменения в заказ могут вноситься исключительно по взаимному согласию сторон. При этом, все дополнительные работы оплачиваются по дополнительно выставленным исполнителем счетам в течение трех банковских дней с момента выставления счета. Изменения в заказе оформляются соответствующими приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Сроки выполнения работ указываются в приложениях к договору, утвержденные заказчиком (п. 2.1).

Готовый сайт сдается под «ключ» записанным на СD диске (flash памяти или ином магнитном носителе) с приложением кодов доступа к сайту ftp: логин, пароль и хост-адрес (п. 2.3).

Заказчик обязуется, в том числе, предоставить всю необходимую информацию (п. 3.1.1), оплачивать работы в объеме и сроки, указанные в договоре (п. 3.1.2), в случае отказа от заказанных работ или внесения изменений в уже выполняемые работы немедленно уведомить об этом исполнителя в письменной форме (п. 3.1.2.2).

Заказчик имеет право обзакомиться у исполнителя с ходом работ на любом этапе выполнения работ, не вмешиваясь в его деятельность (п. 3.2).

Исполнитель обязуется проводить работы в точном соответствии с условиями договора, в сроки, установленные в договоре. По окончании выполнения работ в соответствии с договором исполнитель передает заказчику предусмотренные настоящим договором материалы в электронном виде (п. 3.3).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 90000 рублей. Оплата работ производится по 30000 рублей по завершении каждого этапа работ. Днем исполнения заказчиком своих финансовых обязательств будет считаться дата поступления денежных средств (п.п. 4.1, 4.2, 4.4).

Исполнитель приступает к выполнению работ с момент заключения договора (п. 5.1). Исполнитель приступает к выполнению работ по второму и третьему этапам после принятия заказчиком результата по предыдущим этапам (п. 5.2).

Заказчик в течение пяти рабочих дней с момент получения результата работ по первому (либо второму) этапам обязан рассмотреть результат работ. В случае обнаружения при рассмотрении результатов работ отступлений от требований, установленных договором или иных недостатков, ухудшающих качество сайта заказчик немедленно заявляет об этом исполнителю с указанием необходимых доработок, а также сроков их выполнения и устранения недостатков (п. 5.3).

В случае, если результат выполненных работ по этапу (этапам) не устраивает заказчика по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по выполнению работ, заказчик вправе предложить исполнителю соответствующим образом переработать результат работ по данному этапу, при этом стороны согласовывают сроки, объем таких изменений, стоимость работ и подписывают дополнительное соглашение к настоящему договору (п. 5.4).

Подписание заказчиком акта выполненных работ свидетельствует о приемке им результата работ в целом (п. 5.5).

Имущественные права на сайт переходят к заказчику после полной оплаты выполненных работ и после получения от исполнителя паролей доступа к хостингу, на котором размещен созданный сайт. Все текстовые, табличные и графические файлы передаются заказчику на электронном носителе (п. 5.6).

Исполнитель предоставляет гарантию работоспособности и техническое сопровождение сайта при условии невнесения заказчиком изменений в программные компоненты сайта. Гарантийный срок эксплуатации, то есть срок в течение которого заказчик имеет право требовать от исполнителя бесплатного устранения критических неисправностей в работе сайта, влекущих за собой блокировку работы сайта, составляет один календарный месяц с момента начала работы сайта (п. 7.1).

Исполнитель обязуется в течение 15 рабочих дней устранять неполадки или сбои в работе сайта, обозначенные в п. 7.1 договора (п. 7.2).

Исполнителем устраняются только неисправности работы программного обеспечения сайта. Исполнитель не несет ответственности за сбои и неисправности в работе сайта, вызванные неполадками в работе компьютерной техники, с которой осуществляется управление сайтом, либо неполадками на сервере интернет-провайдера заказчика, либо неполадками на сервере хостинг-провайдера заказчика (п. 7.3).

Взаимодействие сторон осуществляется путем передачи информации и дизайн-макетов по электронной почте. Электронные письма сторон являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 10.3).

Согласно приложению № к договору от <дата>, исполнитель разрабатывает один вариант дизайн-макета главной страницы. В случае неудовлетворенности (непринятия дизайн-макета главной страницы) по требованию заказчика могут быть разработаны второй и третий варианты, но не более трех в общей сложности. Разработка дополнительных вариантов дизайн-макетов главной страницы оформляется дополнительным соглашением и оплачивается отдельно. В доработку утвержденного заказчиком дизайн-макета главной страницы входит изменение, добавление элементов дизайна. В утвержденный заказачиком дизайн-макет доработки могут быть внесены не более трех раз (п. 1.1).

Исполнитель разрабатывает один вариант дизайн-макета внутренней страницы к принятой главной странице. В случае неудовлетворенности (непринятия дизайн-макета внутренней страницы) по требованию заказчика могут быть разработаны второй вариант, но не более двух в общей сложности (п. 1.3).

Срок по разработке одного варианта дизайн-макета исполнителем составляет 5 рабочих дней (п. 1.4).

Сайт будет введен в эксплуатацию не позднее <дата> (п. 1.5).

Контроль и прием окончательного варианта дизайн-макета главной страницы и внутренних страниц подтверждается заказчиком и подписывается актом сдачи-приемки услуг заказчиком и исполнителем.

Как следует из переписки между истцом и ответчиком за период с <дата> по <дата>, сторонами обсуждалось заключение письменного договора после начала выполнения работ, в последующем систематически согласовывался порядок выполнения работ по договору от <дата>, вносились предложения и коррективы со стороны истца относительно названия, дизайн-оформления, функциональных возможностей, структуры сайта, наполнения его содержания разделами, сервисами, информацией, обсуждалось устранение недостатков и дальнейшая доработка сайта по мере его наполнения и тестирования.

При этом <дата> истец запросила доступ к сайту для продолжения работы, <дата> ответчик сообщил истцу о возможности доступа к сайту по адресу: ...; <дата>, <дата> истцом предложены концепции сайта, <дата> ответчиком представлены истцу адрес сайта и административной панели управления; <дата> ответчиком предложены варианты хостинга; <дата> истец просит доработать сайт, сообщая логин, пароль, хостинг simplecloud; <дата> ответчиком сообщено, что сайт выложен на серверы в целях его тестирования; <дата> ответчиком сообщено о том, что сайт обновлен на рабочем сервере, истцу предоставлена информация для редактирования регионов и категорий – ..., сообщен логин «...», пароль «...».

После размещения сайта истцом сообщалось о наличии недостатков в его работе, которые устранялись ответчиком, заявлялись требования о необходимости доработки.

Ответчик <дата> заявил, что пожелания истца постоянно меняются, выслал доступы к серверу сайта, серверу базы данных, указав, что от панели управления хостингом пароли не знает, они есть у истца, для управления доменными именами пароли и логины есть у истца.

Истец <дата> обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что сайт не передан заказчику по условиям договора с подписанием акта приема-передачи, сайт является недоработанным и не может выполнять функционал, предусмотренный договором, потребовала расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств. В письме указала, что готова к досудебному урегулированию спора с доработкой сайта по дополнительному соглашению. Представила ряд ответов фирм, занимающихся продвижением сайтов сети интернет.

Ответчик <дата> в удовлетворении претензии истцу отказал, указав, что истцу отказано в техподдержке сайта, поскольку приведенные организации не работают с данной платформой, нет плана развития и работы модели, что он не должен был делать. Ответчиком предложено представить полный список доработок сайта, которые требуется сделать, заключить дополнительное соглашение для продолжения работ.

Истец 14-<дата> предложила ответчику прислать вариант технического задания. Ответчик сообщил, что техническое задание должно разрабатываться до проведения работ, оно не было написано и согласовано. Работы по созданию сайта выполнялись на основании устных переговоров и письменных заданий заказчика по электронной почте и посредством мессенджера, поскольку после появления первых макетов стороны договорились добавлять функционал интеграционно по мере выполнения предыдущих заданий и появления новых требований.

Переписка приобрела конфликтный характер, истец <дата> указывает, что составление техзадания по договору возлагается на исполнителя, с чем ответчик не соглашается, <дата> по требованию истца ответчиком направлены доступы к административной панели сайта; <дата> истец сообщила об обращении в суд.

Согласно представленным в материалы дела распискам, <дата> ответчиком получены денежные средства в размере 30000 рублей за первый этап разработки сайта, <дата> получены денежные средства в размере 15000 рублей за второй этап разработки сайта, <дата> получены денежные средства в размере 15000 рублей за третий разработки сайта. Ответчиком <дата> также получены денежные средства в размере 15000 рублей по договору и 5000 рублей за оплату хостинга.

Согласно выпискам по счету ответчика за <дата>, <дата>, им оплачены услуги аренды вычислительных ресурсов (хостинга) на сумму 1500 рублей.

Истцом оплата хостинга, зарегистрированного на нее, ответчиком на сумму 1500 рублей не оспаривалась.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что она обращалась в организации, осуществляющие продвижение сайтов в сети Интернет в целях доработки и техподдержки разработанного ответчиком сайта.

Согласно ответу «Ильи Петровича» от <дата>, они не работают с этими платформами, а также нет ресурсов на создание такого объемного проекта.

Согласно ответу студии «Медиасеть» от <дата>, за доработку и техподдержку текущего сайта стройплощадка.com студия не возьмется, нет плана развития проекта, полной модели его работы, текущий дизайн требует переработки, выбранная платформа разработки требует больших временных затрат на осуществление доработок.

Согласно ответу компании «Инмарко» от <дата>, на вопросы о жизнеспособности и возможности улучшения сайта, его готовности не ответят, поскольку не представлены урлы/хосты для доступа к сайту, по готовности сайта нужно сравнивать с техническим заданием; эквайринг можно подключить с вероятностью 90 %; в ответе от <дата> указано на невозможность доступа к панели управления сайтом, предложено получить ссылку от старых разработчиков.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу назначена судебная информационно-технологическая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы. Какие работы и когда выполнены исполнителем Поповым А.Е. в рамках договора на создание интернет-сайта от <дата>, заключенного с заказчиком Мерзляковой Л.А.? Какие работы по договору не выполнены либо выполнены не в полном объеме? Соответствует ли качество выполненных исполнителем работ условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода? Какие имеются недостатки выполненных работ и препятствуют ли они обычному использованию интернет-сайта подобного рода? Имеются ли препятствия в структуре сайта и выбранных средствах разработки для проведения последующих работ по SEO-оптимизации сайта? Обеспечивает ли наличие логина и пароля для доступа к интернет-сайту, размещенному в сети интернет с использованием хостинга и доменного имени, зарегистрированных на заказчика, техническую возможность получения заказчиком полных исходных данных интернет-сайта для его последующего самостоятельного использования и доработки (модернизации)? Производство экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Костромской области.

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палате Костромской области Щекочихина О.В. № по результатам судебной информационно-технологической экспертизы интернет-сайта, в ходе исследования установлено, что Поповым А.Е. в рамках договора на создание интернет-сайта от <дата>, заключенного с заказчиком Мерзляковой Л.А., выполнены работы по разработке дизайна интерфейса, разработке программного кода, верстке интернет-страниц коммерческого интернет-сайта-агрегатора строительной тематики «Стройплощадка.сом», который состоит из трех частей - публичная часть, личный кабинет пользователя, административная часть. На заглавной странице реализованы элемент для автоматического листания изображений («слайдер» или «карусель»), меню, элементы для навигации по разделам сайта, контактные данные, кнопка регистрации и входа в личный кабинет. В разделе «Заявки» реализована функция просмотра и добавления заявок на работы или услуги с добавлением полей Заголовок, Телефон, Регион, Описание заявки. В разделах «Подрядчики», «Продавцы» реализован просмотр и фильтрация записей по соответствующей категории. В разделе «Помощь» реализованы отображение документов, содержащих инструкции для пользователей, и описание функциональных возможностей сайта. В личном кабинете реализованы функции регистрации, добавления сведений о пользователе - юридическое или физическое лицо, регион, виды выполняемых работ. Выполнение работ началось за 2-4 месяца до <дата> и закончилось <дата>. Установить перечень невыполненных работ не представляется возможным, т.к. в договоре не представлено техническое задание, содержащее описание конечного продукта, его функциональных характеристик. Анализ исходного кода показал, что требования к обеспечению качества программного продукта Поповым А.Е. выполнялись при разработке сайта. Качество выполненных исполнителем работ соответствует условиям договора и требованиям, обычно предъявляемым к работам подобного рода. В ходе исследования недостатков выполненных работ не обнаружено. Препятствий в структуре сайта и выбранных средствах разработки для продвижения последующих работ по SЕО-оптимизации сайта не обнаружено. Наличие логина и пароля для доступа к интернет-сайту, размещенному в сети интернет с использованием хостинга и доменного имени, зарегистрированных на заказчика, обеспечивает техническую возможность получения заказчиком полных исходных данных интернет-сайта для его последующего самостоятельного использования и доработки (модернизации).

Проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что между сторонами заключен договор подряда с поэтапной приемкой и оплатой выполненных работ.

Отсутствие технического задания в данном случае не свидетельствует, что договор не был заключен, так как предмет договора определен, фактически создание интернет-сайта осуществлялось под контролем заказчика, конкретные требования к программному продукту заказчиком были обозначены в рамках переписки в ходе проведения работ, согласно сложившемуся порядку правоотношений сторон.

При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрена обязательная разработка технического задания с определенным набором алгоритмов и требований для подобного вида договоров, в том числе обязанность по составлению технического задания не возлагается на подрядчика.

Несмотря на то, что в договоре приводятся ссылки на техническое задание, стороны были осведомлены, что работа по договору проводится при его отсутствии. При таких обстоятельствах правовые последствия отсутствия технического задания и конкретизации состава работ по договору не могут быть возложены на одну из сторон. Оценку исполнения договора следует производить, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд находит экспертное заключение по делу и переписку сторон достаточными доказательствами выполнения ответчиком двух этапов работы, предусмотренных пп. 1, 2 п. 1 договора, поскольку созданный продукт отвечает требованиям, обычно предъявляемым к продуктам подобного рода, соответственно выполнены подготовительные работы, создан базовый функционал сайта, выполнены работы по административной части сайта, обеспечено его функционирование.

Истцом в свою очередь оплачена стоимость двух этапов работы в размере 60000 рублей, предусмотренном договором, что свидетельствует о её согласии с фактом их выполнения. Конкретных претензий к качеству работы в указанной части не заявлено.

Из представленных истцом ответов организаций, осуществляющих продвижение сайтов, недостатков сайта, его несоответствия обычно предъявляемым требованиям к продуктам такого рода не усматривается.

Как следует из заключения эксперта, выполненный продукт пригоден для использования и доработки. Наличие логина и пароля для доступа к интернет-сайту, размещенному с использованием хостинга и доменного имени, зарегистрированных на заказчика, обеспечивает техническую возможность получения заказчиком полных исходных данных интернет-сайта.

Таким образом, выполненный по итогам 2 этапов работ по договору продукт пригоден для его самостоятельного использования в соответствии с целями, предусмотренными договором, и был передан истцу способом, обеспечивающим такое использование.

В ходе рассмотрения дела исходные данные интернет-сайта представлены ответчиком в материалы дела и переданы истцу на USB-флеш-накопителях.

Подпункт 3 п. 1, п. 2.3 договора (третий этап работ) предусматривает окончательную доработку сайта в соответствии с техническим заданием, включая дополнительный функционал.

Поскольку при заключении договора ответчик не заявлял о конкретизации положений данного пункта, он согласился выполнить и дорабатывать сайт по мере поступающих требований истца до полного их удовлетворения с передачей по окончании работ готового сайта на материальном носителе.

Какие конкретны работы следовало выполнить именно на третьем этапе и какие из них выполнены, стороны в ходе рассмотрения дела не указали.

Из переписки сторон и их пояснений в судебном заседании следует, что ряд требований истца по окончательной доработке сайта ответчик не выполнил, при этом по запросу ответчика истцом исчерпывающий перечень требований по выполнению третьего этапа, позволяющий определить момент окончания работ, не заявлен, итоговая приемка-передача продукта не состоялась, ответчик от дальнейшего сотрудничества с личной встречей сторон и обсуждения выполненных работ отказался.

При таких обстоятельствах суд не находит доказанным по делу выполнение ответчиком работ по третьему этапу договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дела по заявленным требованиям.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Оплаченную истцом денежную сумму в размере 60000 рублей ответчику суд находит соразмерным и соответствующим условиям договора встречным предоставлением за выполнение двух этапов работ, 1500 рублей - возмещением платы ответчика за услуги хостинга для размещения сайта, что по договору на ответчика не возложено.

Денежные средства, уплаченные истцом ответчику сверх указанных сумм, в размере 18500 рублей получены ответчиком в отсутствие правовых оснований, а соответственно являются его неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно выписке из ЕГРИП от <дата>, Попов А.Е. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, основной вид деятельности – разработка компьютерного и программного обеспечения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> в отношении ООО «Стройплощадка» (ИНН 4401185211), данное юридическое лицо создано (зарегистрировано в ЕГРЮЛ) <дата>, директором и участником указанной организации является Мерзлякова Л.А.

Исходя из обстоятельств заключения договора, приведенных в иске, отсутствия регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя на момент заключения договора, свойств предмета договора подряда, использование которого не предполагается для личных нужд гражданина, суд не находит правоотношения сторон подпадающими под регулирование норм ГК РФ о бытовом подряде и Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг экспертов, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 740 рублей.

Союзом «Торгово-промышленная палата Костромской области» представлено заявление о возмещении понесенных судебных расходов в связи с проведением судебной информационно-технологической экспертизы интернет-сайта № в сумме 57600 рублей.

Учитывая, что экспертная организация определена судом, экспертное исследование положено в основу принятого решения, суд находит заявление Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» обоснованным.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами по делу расходов по оплате судебной экспертизы суд учитывает, что исковые требования судом удовлетворены на 23% от заявленных (цена иска – 80000 рублей, размер удовлетворенных требований – 18500 рублей, 18500/80000х100%=23%), в связи с чем в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» подлежат взысканию расходы с ответчика в сумме 57600х23%=13248 рублей, с истца в сумме 57600-13248=44352 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мерзляковой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Попова А.Е. в пользу Мерзляковой А.А. денежные средства в сумме 18500 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 740 рублей, а всего 19240 рублей.

В остальной части исковые требования Мерзляковой А.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Попова А.Е. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 13248 рублей.

Взыскать с Мерзляковой А.А. в пользу Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 44352 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья          О.Д. Тележкина