Решение по делу № 2-314/2018 от 15.02.2018

Дело № 2-314/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2018 года г. Красный Сулин, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Галагановой О.В.,

при секретаре Извариной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Нагорной (Воронковой) ФИО11 ФИО12 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Нагорной (Воронковой) Т.В. с иском, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере 220000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Нагорная (Воронкова) ФИО13 01.10.2014г. около 16 час.00мин., реализуя преступный умысел, направленный на мошеннические действия в сфере кредитования, в Универсальном дополнительном офисе <данные изъяты> Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО Сбербанк оформила заявление-анкету на получение кредита, используя внешнее сходство со своей родной сестрой ФИО17) ФИО14 ФИО15, предъявив специалисту ПАО Сбербанк ФИО6 ранее похищенный у своей сестры ФИО2, паспорт гражданки РФ на ее имя. Ответчик получила разрешение ПАО Сбербанк на выдачу ей кредитных денежных средств на общую сумму 220 000,00 рублей.

02.10.2014г. Воронкова Т.В. вновь пришла в Универсальный дополнительный офис <данные изъяты> Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО Сбербанк, где при оформлении одобренного ей кредитного договора № от 02.10.2014г., используя внешнее сходство со своей родной сестрой, ФИО2, предъявила менеджеру по продажам ПАО Сбербанк ФИО7 ранее похищенный у своей сестры ФИО2 паспорт гражданина РФ на ее имя.

В результате преступных действий Воронковой Т.В. был оформлен денежный кредит на общую сумму 220 000,00 руб. и произведено зачисление денежных средств на счет ответчика в сумме 200 000,00 руб., с учетом страховой выплаты по кредитному договору в сумме 19800,00 руб. которые Воронкова Т.В. обналичила там же. В результате мошеннических действий Воронковой Т.В. ПАО Сбербанк был причинен материальный ущерб на сумму 220 000,00 руб., что подтверждается приговором мирового судьи, вступившим в законную силу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кравченко Н.В. поддержала исковые требования. Уточнила данные ответчика, в связи с тем, что в материалы дела представлены свидетельство о браке и копия паспорта об изменении места жительства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Нагорной Т.В., извещенной о времени и месте судебного заседания ( ч.4 ст.167 ГПК РФ) ( л.д.29,31-32).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При разрешении настоящего спора следует учитывать общие правила наступления ответственности, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеназванной правовой нормы для наступления ответственности по обязательствам из причинения вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Отсутствие одного из элементов правонарушения исключает наступление такой ответственности за исключением случаев, установленных законом.

Факт причинения вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением имущественного вреда, размер вреда подтверждены истцом приговором мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 19.03.2015г., которым ответчик Нагорная (Воронкова) Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ.

Из содержания приговора следует, что Нагорная (Воронкова) ФИО16 01.10.2014г. около 16 час.00мин., реализуя преступный умысел, направленный на мошеннические действия в сфере кредитования, а именно - на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления ПАО Сбербанк заведомо ложных сведений о заемщике, исходя из корыстных побуждений, пришла в Универсальный дополнительный офис <данные изъяты> Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО Сбербанк, расположенный по адресу: <адрес>, где при оформлении заявления-анкеты на получение кредита, используя внешнее сходство со своей родной сестрой ФИО2, предъявила специалисту ПАО Сбербанк ФИО6 ранее похищенный у своей сестры ФИО2, паспорт гражданина РФ на имя сестры.

В результате преступных действий ответчика ПАО Сбербанк одобрил получение ею кредитных денежных средств на общую сумму 220 000,00 рублей. После чего, 02.10.2014г. Нагорная (Воронкова Т.В.) вновь пришла в Универсальный дополнительный офис <данные изъяты> Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО Сбербанк, где при оформлении кредитного договора № от 02.10.2014г., используя внешнее сходство со своей родной сестрой, ФИО2, предъявила менеджеру по продажам ПАО Сбербанк ФИО7 ранее похищенный у своей сестры ФИО2 паспорт гражданина РФ на имя сестры.

Нагорной (Воронковой ) Т.В. был оформлен денежный кредит на общую сумму 220 000,00 руб. и произведено зачисление денежных средств на счет в сумме 200 000,00 руб., с учетом страховой выплаты по кредитному договору в сумме 19800,00 руб.. которые Воронкова Т.В. (Нагорная) обналичила там же. В результате мошеннических действий Воронковой (Нагорной) Т.В. ПАО Сбербанк был причинен материальный ущерб на сумму 220 000,00 руб.»

Приговор вступил в законную силу 31.03.2015г.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что «…в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего)».

Вины истца суд не усматривает, доказательств, подтверждающих имущественное положение, ответчик не представила.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца имущественный вред, причиненный преступлением в размере 220000 руб.

Как следует из норм ст.103 ГПК РФ - издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать с Нагорной ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу : <адрес> в пользу ПАО «Сбербанк России» имущественный вред причиненный преступлением в размере 220000 (двухсот двадцати тысяч) рублей.

Взыскать с Нагорной ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 5400 (пяти тысяч четырехсот) руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12.04.2018г.

Судья О.В. Галаганова