Решение по делу № 2-3259/2021 от 01.12.2021

Дело № 2-3259/2021

24RS0024-01-2020-000506-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черкашиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось с исковым заявлением к Черкашиной Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиной Е.С. и ОО «ХКФ» был заключен договор №, согласно которому была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках указанного договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Польза CB St. (нов.тех.) 09.01.2014» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых. При заключении Договора заемщик выразил желание быть застрахованным по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, проставив собственноручную подпись в разделе «О дополнительных услугах». Заемщик дал поручение Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на Текущий счет производить списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату Страхового. Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По договору имелась просроченная задолженность свыше 30 дней, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составила 69 188,99 руб., из которых: сумма основного долга 59954,24 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 298 руб., сумма штрафов 819,53 руб., сумма процентов 8117,22 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Черкашиной Е.С. задолженность по кредитному договору в размере 69188,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2275,67 руб.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Черкашина Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена заказным письмом с уведомлением.

Представитель ответчика Щербенок М.С. исковые требования не признала, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, к мировому судье истец обратился ДД.ММ.ГГГГ после неоднократной просрочки. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, однако банк обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более трех лет. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также не возражала против рассмотрения дела Канским городским судом, пояснив, что настаивает на рассмотрении дела по существу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, заслушав представителя ответчика Щербенок М.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Черкашиной Е.С. и ОО «ХКФ» был заключен договор №, согласно которому была выпущена карта к текущему счету № с лимитом овердрафта (кредитования), в рамках которого Заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных Банком кредитов. Для совершения операций по карте Заемщику в рамках указанного договора был установлен лимит овердрафта (кредитования) с ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 руб. В соответствии с условиями Договора по предоставленному ответчику Банковскому продукту карта «Польза CB St. (нов.тех.) 09.01.2014» банком установлена процентная ставка по кредиту в размере 29,9 % годовых.

Черкашина Е.С. допустила ненадлежащее исполнение обязательств, установленных договором, в части ежемесячного гашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, что привело к образованию задолженности перед банком, которая на ДД.ММ.ГГГГ составила 69 188 руб. 99 коп. из которых: сумма основного долга 59954 руб. 24 коп., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 298 руб., сумма штрафов 819 руб. 53 коп., сумма процентов 8 117 руб. 22 коп., что также подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20.07.2016 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черкашиной Е.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70082 руб. 02 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1151 руб. 23 коп., отменен.

Размер задолженности Черкашиной Е.С. подтверждается представленным расчетом, ответчиком не оспаривался, расчет задолженности проверен судом, принимается как достоверный, поскольку произведен исходя из условий договора, с учетом фактического исполнения ответчиком обязательств по нему.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора ненадлежащим исполнением его обязательств, то ответчик должен нести перед истцом ответственность за неисполнение данного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. № 2/1, заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 20.07.2016 г. судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Черкашиной Е.С. задолженности в размере 71 233,25 руб. -отменен.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» направил исковое заявление о взыскании с ответчика Черкашиной Е.С. задолженности по кредитному договору в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из представленной стороной истца выписки из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету последний платеж Черкашиной Е.С. был произведен ДД.ММ.ГГГГ

При этом по условия кредитного договора, возврат кредита осуществляется ежемесячно.

Согласно разъяснениям п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для взыскания задолженности по указанному кредитному договору истек, поскольку срок исковой давности необходимо исчислять с момента последнего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ранее рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа, по которому срок судебной защиты составил 138 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +3 года + 138 дней), в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

О пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком Черкашиной Е.С., то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Черкашиной Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                     К.Г. Теплякова

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2021 г.