Решение по делу № 33-672/2022 (33-14794/2021;) от 20.12.2021

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-14794/2021

(№33-672/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 января 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грековой Н.О.,

при секретаре Ромахиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство Глуховского Ильи Ароновича об обеспечении иска по гражданскому делу № 2-4749/2021 по иску Глуховского Ильи Ароновича, Кленовой Ольги Леонидовны, Косивцовой Надежды Михайловны, Чайки Нонны Федоровны, Леусского Николая Николаевича, Барабанщикова Александра Валерьевича, Исаева Александра Владимировича к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим

по частной жалобе Косивцовой Надежды Михайловны на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021года (с учетом определения Центрального районного суда г. Волгограда от 28 октября 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении ходатайства было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грековой Н.О., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Глуховский И.А., Кленова О.Л., Косивцева Н.М., Чайка Н.Ф. и другие, обратились с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим.

Глуховский И.А. обратился в суд с заявлением об обеспечении иска, просил суд наложить обеспечительные меры в виде запрета ответчику и иным лицам совершения действий, связанных с уничтожением (сломом) кладовых в техподполье <адрес>, подключения к существующим системам электро и водо, теплового обеспечения, установления окон, дверей и т.п. действий.

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с данным определением, Косивцова Н.М. подала частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

По смыслу вышеприведенных норм ГПК РФ обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что решение суда, принимаемое по заявленному иску о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение в случае его удовлетворения, не подразумевает принудительного исполнения.

Решение по заявленным требованиям может быть исполнено путем внесения соответствующих записей в ЕГРН, и, соответственно, такой иск в принятии какого-либо обеспечения с целью предотвращения возможного затруднения исполнения судебного акта не нуждается.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что судьей первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления Глуховского И.А. о принятии мер по обеспечению иска, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, не влияющими на обоснованность и законность принятого судебного акта. Данные доводы основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Косивцовой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий: