Решение по делу № 2-5625/2018 от 11.05.2018

Дело № 2-5625/2018                                КОПИЯ

24RS0056-01-2018-003635-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                                                         г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е. Н.,

при секретаре Ступень М. В.,

с участием представителя истца Пивко К.В., действующей по доверенности №352 от 12.10.2018 г., сроком один год,

представителя ответчика Копелевой Л.В., действующей по доверенности от 21.08.2018 г., сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Попову СС о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с исковым заявлением к Попову С.С. о взыскании задолженности по договору о карте № от 04.01.2013 года. Мотивирует требования тем, что 04.01.2013 г. Попов С.С. обратился в банк с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «БС», тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого Попов С.С. просил выпустить на его имя банковскую карту «БС», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. При подписании заявления Попов С.С. указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживанию карты «БС» он обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «БС» и тарифы, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен, их экземпляр получил на руки. В заявлении Попов С.С. также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты. На основании указанного выше предложения ответчика, банк открыл ему счет карты №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете-заявлении 04.01.2013 г., условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам Таким образом между сторонами был заключен договор о карте №. Акцептовав 04.01.2013 г. оферту ответчика путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществил кредитование счета этой карты (при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента). Карта ответчиком была получена, активирована, ответчиком начиная с 17.01.2013 г. были совершены расходные операции, что повреждается выпиской по счету карты. Согласно условиями договора (п. 9.11) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, осуществляя возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии платы и иные платежи в соответствии с условиями по карте и тарифам. Погашение задолженности Поповым С.С. должно было осуществляться путем размещения им денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке (п.п. 6.6, 6.14). Срок возврата задолженности определен моментом ее востребования банком (п. 1 ст. 810 ГК РФ) – выставлением заключительного счета-выписки (п. 6.22). При этом клиент обязался ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей. Истец на основании ст. 810 ГК РФ и п. 6.22 потребовал от ответчика исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 211 556 рублей и направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 14.12.2016 г.. Ответчиком требования, содержащие в счет-выписке исполнены не были Задолженность ответчика перед банком по договору о карте № составляет 211 556 рублей 01 копейку, из которых – основной долг – 130 487 рублей 32 копейки; проценты – 32 796 рублей 53 копейки; сумма плат и комиссий - 29 825 рублей 50 копеек, платы за пропуск минимального платежа – 18 446 рублей 66 копеек. Указанную выше задолженность в размере 211 556 рублей 01 копейку истце просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд 5 342 рубля 14 копеек и убытки по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа - 2657 рублей 78 копеек.

Представитель истца Пивко К.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях на исковое заявление в которых указала следующее:

При заключении договора Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для его заключения. Одной из таких услуг является включение клиента в Программу страхования клиентов АО «Банк Русский Стандарт», которое осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости. Воспользоваться данной услугой, содержание и условия оказания которой согласованы сторонами на момент заключения договора, клиент имеет возможность как непосредственно при заключении договора о карте, так и впоследствии, в любой момент в период действия договора. Так согласно Дополнительных условий Программы по организации страхования Клиентов, клиент для участия в Программе должен обратиться в Банк с заявлением о включении его в число участников одним из следующих способов: лично с письменным заявлением по установленной банком форме, предъявив документ, удостоверяющий личность; обратиться в банк по телефону Call-Центра, при этом клиент должен правильно сообщить Коды доступа; обраться в банк с письменным заявлением одновременно с предложением(офертой) банку о включении договора. Как усматривается из материалов дела, при обращении клиента в банк с целью заключения договора о ему было предложено получить дополнительные услуги в виде участия в ряде Программ по организации страхования. При этом до ответчика была доведена информация об условиях предоставления услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за их оказание, что подтверждается анкетой-заявлением от 04.01.2013., Условиями и Тарифами по картам, подписанными Клиентом. Исходя из буквального толкования названных условий, участие в Программе по организации страхования является не обязанностью Клиента, а правом, предусмотренным условиями заключенного договора о карте. Попов С.С., рассмотрев предложения банка, 04.01.2013 принял решение не участвовать в Программе организации страхования. Желание же на подключение к указанной программе было выражено ответчиком позднее - 09.12.2013 г, путем обращения в СИЦ Банка, что подтверждается предоставленными в материалы дела аудиозаписями. В соответствии с Тарифами банка, дополнительные услуги по организации страхования в рамках заключенного договора о карте являются платными, комиссия за участие в программе составляет 0,8% от суммы кредита на дату начала расчетного, при этом банк не оказывает самих услуг по страхованию, поскольку данные услуги по страхованию оказывает страховая компания АО «БС». Таким образом, услуги по организации страхования ответчику были оказаны банком на основании добровольного волеизъявления клиента, что отвечает требованиям закона.

При заключении договора о карте Попову С.С. была предоставлена возможность подключить услугу СМС-сервис, от получения которой Попов С.С. при заключении договора о карте отказался. Дополнительными условиями оказания услуги СМС-сервис, с которыми ответчик был ознакомлен, предусмотрена возможность получения такой дополнительной услуги при выражении клиентом на то своей одним из предусмотренных дополнительными условиями способом. Согласно п. 3.4 дополнительных условий активация услуги производится при личном обращении с письменным заявлением, в составе иного заявления, а также при обращении в Call - центр Банка. Попов С.С. воспользовался предоставленным ему дополнительными условиями на оказание услуги СМС - сервис и 16.05.2014 года выразил желание на получение указанной дополнительной услуги путем обращения в Call - центр Банка (аудиозапись и расшифровка представлены Банком в материалы дела). Только после получения поручения клиента на оказание ему дополнительной услуги, банк начал оказывать услугу, которая не может быть безвозмездной в силу ст. 779 ГК РФ. Плата также была согласована сторонами в размере 50,00 руб., информация о стоимости услуги доведена до истца в телефонном разговоре при активации услуги, а также в тарифном плане, выданному ответчику в момент заключения договора, и взималась Банком на законных основаниях. Кроме того, разделом 5 «прекращение услуги» дополнительных условий, предусмотрено право клиента в любой момент отказаться от получения дополнительной услуги, а также порядок обращения в банк с заявлением о прекращении действия такой услуги. Ответчик не воспользовался своим правом и не направлял в банк заявление о прекращении предоставления услуги СМС - сервис. Указанные обстоятельства подтверждают факт заинтересованности ответчика в получении оспариваемой услуги.

Согласно п. 1.28 Условий по картам «Минимальный платеж» - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски данных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с Тарифами. Вследствие необходимости поддержания на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, банк в рамках договоров о предоставлении банковских карт согласовывает с заемщиками условие о том, что клиент ежемесячно в подтверждение своего права пользоваться картой (и кредитом), то есть в подтверждение своей платежеспособности, размещает на счете денежные средства в размере минимального платежа, который рассчитывается от суммы задолженности. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии со своими обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В случае нарушения клиентом обязательства по подтверждению своей платёжеспособности путем внесения на счете минимального платежа, то в соответствии с разделом 12 Тарифов по картам, были начислены оспариваемые платы. В данном случае Банк обеспечил надлежащее исполнение клиентом обязанности по оплате минимального платежа путем закрепления в договоре условия о праве банка начислить плату за ненадлежащее исполнение вышеуказанного обязательства.

    Ответчик Попов С.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель ответчика Копелева Л.В., действующая на основании доверенности с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях (с дополнениями) на исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт». Так ответчик не заключал с истцом договор карты №, т.к. в соответствии с требованиями ст.29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 1.10, 1.20 Условий предоставления и обслуживания карт «БС», ответчик с Заявлением-офертой от 04.01.2013г. в банк не обращался. Представитель истца подтвердил факт отсутствия такого заявления. Доводы истца о том, что Анкета на получение карты в совокупности с Заявлением от 04.01.2012г. является таковым заявлением являются необоснованными, противоречат п.1.10 Условий предоставления и обслуживания карт «БС», в котором указано, что «Договор - заключенный между Банком и Клиентом Договор о предоставлении и обслуживании Карты (Договор Карты), включающий в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания Карт «БС» (далее -Условия), и Тарифы по Картам «БС» (далее - Тарифы)». Анкета на получение карты не является заявлением-офертой на заключение договора, т.к. анкета это документ, который содержит данные о Держателе карты (п.1.3 Условий по картам).В материалах дела имеется Заявление, которое подписано ответчиком Поповым С.С. 04.01.2012г., т.е. относимым доказательством того, что ответчик в январе 2013 года обращался в банк с заявлением-офертой не является. Кроме того, ответчик не согласен с размером основного долга в 130 487, 32 рублей, т.к. в указанную сумму включены не только денежные средства, полученные ответчиком - 114 945, 18 рублей, но и плата за снятие наличных - 15 542,14 рублей. При этом, в расчете задолженности истцом плата за снятие наличных 15 542,14 рублей уже учтена - в сумме основного долга она предъявлена вторично. Кроме того, сроки исковой давности на взыскание данной платы на момент предъявления иска в суд истекли. Ответчик также полагает, что полученные денежные средства по карте в размере 114 945, 18 рублей не являются кредитными. Следовательно, срок исковой давности на их взыскание истек.

Согласно тарифам по картам "БС", действовавшим на момент выдачи банковских карт ответчику были установлены тарифные планы ТП 227/1, предполагающие, что размер процентов, начисляемых на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате Товара, составляет 36% годовых. После судебного заседания 19.12.2018г. ответчику стало известно, что АО "Банк Русский Стандарт" произвело смену тарифа по банковским картам с тарифных планов ТП 227/1 на ТП 584, согласно которому ставка процентов за пользование кредитом увеличена до 43% годовых. Ответчик категорически не согласен с тем, что процентная ставка изменена банком в одностороннем порядке и составляет 43% годовых, т.к. эти действия являются незаконными. Пункт 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сокращать срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличивать размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменять порядок их определения, увеличивать или устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. В ходе судебного заседания истцом была представлена копия письма банка об изменении Тарифных планов, которое якобы было направлено ответчику. При этом, описи вложений ценных писем, позволяющие идентифицировать характер и содержание сведений, направленных ответчику, в материалах дела отсутствуют. Само письмо Банком не подписано. Кроме того, исходя из РПО 14083986576373, указанного на данном письме, данное почтовое отправление было направлено в г.Сосновоборск, получатель не указан. Вместе с тем, данное письмо по сведениям Почты Россия «Отслеживание почтовых отправлений» получателем получено не было, о чем Банк должен был знать, т.к. почтовое корреспонденция отправлялась последним с простым уведомлением, имелась общедоступная информация на сайте Почта России.

    В материалах дела имеется Тарифный план ТП 227/1, который не может являться доказательством того, что в январе 2013 года стороны согласовали размер процентов, начисляемых по кредиту, порядок их определения, плату за выдачу наличных денежных средств и ее размер, плату за пропуск минимального платежа и ее размер, плату за sms-сервис, неустойку за неоплату обязательного платежа, т.к. указанный тарифный план подписан ответчиком Поповым 04.01.2012г., денежный поток определен с 01.06.2011г., т.е. относимым доказательством по делу он не является.

    Заключительная счет - выписка в адрес ответчика Попова С.С. не направлялась. Доказательства о направлении в адрес ответчика Заключительного счета-выписки в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены. Следовательно, на настоящий момент банком не заявлялось требование о полном погашении задолженности (п.1.19 Условий по картам), сроки исковой давности на обращение в суд пропущены.

    Кроме того, ответчик Попов С.С. не согласен с начислением банком комиссии за участие в Программе Банка по организации страхования Клиентов, платы за sms, неустойки за неоплату обязательного платежа, просроченные проценты, платы за пропуск внесения минимальных платежей (в Заключительной счет-выписке отсутствует), т.к. ответчик не давал своего согласия на оказание данных услуг банком, не согласовывал размер, плату за эти услуги. В Анкете не имеется отметок о том, что ответчик давал согласие на участие в каких-либо программах банка по организации страхования, получения sms-сообщений, осуществление платы за пропуск внесения минимальных платежей, также как и отсутствует условие о начислении неустойки за неоплату обязательного платежа, просроченных процентов. Договор на оказание услуги по участию в программе по организации страхования ответчик в письменном виде не заключал. Банк не ознакомил его с Условиями участия в данной программе, не разъяснил ему, что включает в себя 0,8% от суммы кредита, Банк не предоставил ему информации о том, что в составе указанного размере страховая премия будет незначительная, основная доля - это вознаграждение Банка, за непонятно какие услуги. Доводы представителя Банка о том, что ответчик был ознакомлен с Дополнительными условиями Условиям, действующими с 08.07.2013г. не соответствуют действительности, т.к. если предположить, что Договор был заключен сторонами 04.01.2013г. на тот момент эти Дополнительные условия не действовали.

В случае, если суд признает законным начисления неустойки за пропуск платежа в размере 22 400 рублей, то ответчик просит ее снизит на основании ст. ЗЗЗ ГК РФ, т.к. она несоразмерна, Банком не доказано причинение ему значительного вреда. Напротив, Банком в материалы дела представлена Выписка из книги регистрации счетов АО «Банк Русский Стандарт» за период с 04.01.2013г. по 18.03.2016г., из которой следует, что счет физического лица Попова С.С. № ЗАКРЫТ с 18.03.2016г., т.е правоотношения сторон с этого момента прекращены, услуги Банком ответчику не оказывались по счету.

Как следует из расчета задолженности, выписке со счета истец осуществлял выдачу денежных средств с 17.01.2013 года по 14.01.2015 года. Учитывая, что сроки исковой давности о взыскании выданных денежных средств должны исчисляться по каждому платежу, по которому выданы денежные средства, а также, что последний платеж по выдаче денежных средств был осуществлен 14.01.2015г., расчетным периодом является месяц (п. 1.35 Условия по карте), истец о нарушении своих прав должен был узнать в расчетном месяце, но не позднее 14.02.2015г. В суд истец обратился только в мае 2018г., т.е. с пропуском срока исковой давности. Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности на взыскание основного долга считается истекшим срок и по дополнительным требованиям - процентам, плат и комиссий, платы за пропуск минимального платежа. На основании вышеизложенного, ответчик Попов С.С. просит суд применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд и полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований в размере 211 556, 01 рублей в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того ответчик не согласен с требованиями истца о взыскании убытков в виде уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в размере 2 657, 78 рублей ответчик Попов С.С., поскольку при наличии установленного законом права истца на зачет государственной пошлины, уплаченной за выдачу судебного приказа, у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика 2 657,78 руб., которые по смыслу ст. 15 ГК РФ убытками не являются и не могут быть возложены на ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч.ч.1,2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В ходе судебного заседания установлено, что 04 января 2013 года ответчик Попов С.С. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «БС», Тарифах, договора, в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту открыть ему банковский счет карты, и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указал, что в рамках договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен, экземпляр которых получил на руки. А также подтвердил о том, что проинформирован банком о возможности заключения договора о карте без оказания дополнительных услуг, в том числе без включения в программу страхования от несчастных случаев

Попов С.С. также был ознакомлен под роспись с тарифным планом ТП 227/1 «БС», согласно которого размер процентной ставки по кредиту определен в 36% годовых (п.п. 6.1., 6.2); плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка – не взимается (п. 8.1.1.); в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций плата - 4,9%, минимум 100 рублей (п. 8.1.2); плата за пропуск минимального платежа впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.п. 12-12.4); комиссия за участие в программе страхования ЗАО «БР» по организации страхования клиентов ежемесячно – 0,8% (п. 18); плата за предоставление услуги СМС-сервис об операциях совершенных с использованием карты ежемесячно – 50 рублей (п. 27.2)

На основании указанного предложения ответчика, банк открыл Попову С.С. в рамках договора о карте № счёт карты №.

Акцептовав 04.01.2013г. оферту клиента о заключении договора путем открытия счета, банк осуществлял кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована. С использованием карты, начиная с 17.01.2013 г., были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1.10 Условий предоставления и обслуживания карт «БС» (действующие с 17.12.2012 г.), договор, заключенный между банком и клиентом о предоставлении и обслуживании карты, включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей заявление, настоящие «Условия предоставления и обслуживания карт «БС» и «Тарифы по картам «БС».

Договор заключается в том числе принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. В этом случае договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении. Принятием (акцептом) банка предложения (оферты) клиента о заключении договора, изложенной в заявлении, являются действия банка по открытие клиенту счета. (п. 2.2.2 условий).

В рамках заключенного договора банк устанавливает клиенту лимит по своему усмотрению на основании информации, предоставляемой клиентом в анкете(п. 2.14 условий).

В соответствии с п.п. 2.15 условий, банк вправе, если иное прямо не предусмотрено действующим законом Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и/или тарифов (в том числе тарифного плана), банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Согласно п. 3.5 условий на остаток денежных средств начисляются проценты.

Задолженность клиента пред банком возникает в результате: предоставления банком клиенту кредита; начисление баком процентов, комиссий и плат; возникновения иных денежных обязательств клиента перед банком, определенных Условиями и /или Тарифами.

Согласно п. 6.17 условий сумма минимального платежа за расчетный период рассчитывается банком в соответствии с тарифным планом, применяемым между банком и клиентом в рамках договора.

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита оперяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем вставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 6.22 условий).

В силу п.9.11 Условий предоставления и обслуживания карт «БС» (далее - Условия по картам) ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и/или тарифами. В случае выставления банком заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 6 Условий.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате минимальных платежей. Так согласно выписки по счету №, открытого на имя ответчика в рамках договора № за период 04.01.2013 г. по 07.05.2018 г. последнее погашение задолженности произведено 14.07.2016 г. в сумме 147 рублей 65 копеек.

В связи с этим, Банк направил ответчику заключительный счет-выписку на сумму 211 556 рублей 01 копейку со сроком оплаты до 14 декабря 2014 года.

Данное требование ответчиком выполнено не было, что для истца послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с прилагаемым расчетом задолженности суммы основного долга ответчика перед банком составляет 130 487 рублей 32 копеек, что также подтверждается выпиской лицевого счета.

С доводами стороны ответчика о неправомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, поскольку договор о карте № 04.01.2013 г. не заключался, суд согласиться не может, так как    указание ответчиком рукописным способом год заключение договора как «2012» правового значения в данном случае не имеет. Поскольку совокупностью представленных в материалы дела иных доказательств (анкета-заявление, выписка по счету, скриншот фотографии ответчика в отделении банка, датированной 04.01.2013 г.) свидетельствует, что фактически спорный договор был заключен между сторонами именно 04.01.2013 г.. При этом согласно п. 2.2.2 условий, договор считается заключенным с даты принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента о заключении договора, и являются действия банка по открытие клиенту счета - дата открытия счета № – 04.01.2013 г..

Также суд не принимает во внимание доводы ответчик о закрытии указанного выше счета 18.03.2016 г., поскольку согласно выписки и з книги регистрации счетом данный счет был вновь открыт 19.03.2016 г. на имя ответчика по спорному кредитному договору.

В своих возражениях ответчик ссылается на неправомерное включение истцом в сумму основного долга 15 542 рубля 14 копеек – платы за снятие наличных.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу общих положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания.

В соответствии с п. 1.30 Условий, основной долг – это представленная банком клиенту в рамках лимита кредит, не возвращенный (непогашенный) клиентом. Кредит - денежные средства, предоставляемые банком клиенту в соответствии с договором (п. 1.25 условий).

Согласно п. 6.2.2. кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со ст. 850 ГК РФ в случае недостатка денежных средств, в том числе для оплаты плат, комиссий и иных платежей в соответствии с условиями.

При изложенных обстоятельствах, поскольку договор кредитной карты с ответчиком является смешанным договором, включает в себя условия договора банковского счета, при этом Попов С.С. выразил согласие заключить договор на указанных выше условиях, тарифов, банк обоснованно включил в расчет задолженности (сумму основного долга) комиссию за снятие наличных денежных средств.

Кроме того суд отмечает что спорная сумма (за период с 17.012013 г. по 19.04.2014 г.) ответчиком оплачена полностью в указанный выше период, при этом условия предоставления и обслуживания карт «БС» (действующие с 17.12.2012 г.) ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, и Попов С.С. на данные обстоятельства не ссылается.

Возражая против заявленных требований, ответчик также ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

    Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком договору о карте определяется моментом востребования кредитором образовавшейся задолженности путем направления Заключительного счета-выписки, то срок возврата кредитной задолженности наступил 14 декабря 2016 года, следовательно, срок исковой давности истекает 14 декабря 2019 года.

Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился 08.05.2018 г. (согласно штампа «Почта России» на конверте), срок исковой давности истцом не пропущен, следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору о карте № являются обоснованными и подлежат полному удавлению, взысканию с ответчика Попова С.С.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 36% годовых с 17.01.2013 г. по 02.06.2015 г. и по ставке 43% с 03.06.2015 г. по 14.12.2016 г.

Пункт 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" запрещает кредитной организации в одностороннем порядке сократить срок действия кредитного договора, заключенного с заемщиком-гражданином, увеличить размер процентов при исполнении такого договора и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из тарифного плана, с которым ответчик ознакомлен под роспись процентная ставка по договору о карте составляет 36% годовых.

Пунктами 2.19, 2.20, 2.20.1, 2.20.2 Условий предусмотрено, что с момента заключения договора к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора применяется тарифный план, который согласно разделу 1 «Перечень карточных продуктов» тарифов соответствует карте, подлежащей выпуску/выпущенной в рамках договора в соответствии с заявлением (если конкретный план не был у\указан в заявлении). После заключения договора тарифный план может быть заменен на другой тарифный план в том числе банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами РФ. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 30 календарных дней до даты такой замены, путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор в порядке, предусмотренном раздело 13 условий

В материалы стороной истца представлено письмо, направленное ответчику с простым уведомлением, содержащиеся предложение банка о смене тарифного плана на новый тарифный план по договору № с увеличением процентной ставки с 36% до 43% годовых, для чего ответчику предложено в срок с 14.05.2015 г. по 31.12.2015 г. совершить любую операцию. При этом замена тарифного плана будет осуществлена на 7-ой календарный день после отражения на счете операции акцепта.

Между сведений о получении ответчиком указанного сообщения, ознакомления его с новым тарифным планом (ТП 584) материалы дела не содержат Имеющиеся в материалах дела копия письма об изменении Тарифных планов с достоверностью не подтверждают получение данного уведомления Поповым С.С., который отрицает данный факт. Находящиеся в материалах дела реестры почтовых отправлений, в том числе в адрес Попова С.С. не позволяет идентифицировать характер и содержание сведений, направленных истцу, опись вложений ценных писем отсутствует.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых с 08.05.2015 года (08.05.2018 г. – 3 г.) по 14.12.2016 г. (день вставления банком заключительного счета-выписки).

Таким образом, сумма процентов за указанный выше период составляет 17 766 рублей 33 копейки, согласно следующего расчета: (30 501, 86 + 44 665,18 – 57 400,61), где:

30 501,86 руб. - % за 2015 г.(130 487,32 х 36% / 365 дн. х 237 дн. (08.05.2015 г. - 31.12.2015 г.));

44 665,18 руб. - % за 2016 г. (130 487,32 х 36% / 366 дн. х 348 дн. (01.01.2016 г. – 14.12.2016 г.)

57 400,61 руб. – уплаченные Поповым С.С. проценты за период с 08.05.2015 г. по 14.05.2016 г. ((3603,60 (проценты с 18.04.2015-15.05.2015) / 28 дн. х 8 дн.) = 1043,60 + 257,40 + 2059,20 + 1229,80 + 768,62 + 307,45 + 30,7450 + 1229,80 + 307,45 + 1690,97 + 2767,05 + 307,45 + 1690,97 + 2767,05 + 307,45 + 1076,07 + 3228,22 + 307,45 + 2613,32 + 1844,70 + 307,45 + 2613,32 + 614,90 + 1076,07 + 307,45 + 3687,29 + 1379,74 + 153,30 + 306,61 + 4445,84 + 153,30 + 153,30 + 4139,23 + 306,61 + 3372,71 + 1073,13 + 306,61 + 4139,23).

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору № от 04.01.2013 г. – 17 766 рублей 33 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика комиссий за участие в программе страхования и СМС-услуги, суд принимает во внимание следующее:

Согласно ст. ст. 329, 421, п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на условиях, не носящих характер дискриминации.

При заключении кредитного договора 04.01.2013 г. ответчик Попов С.С. отказался от участие в программе страхования ЗАО «БР» и от услуги СМС-сервис, при этом Попов С.С. подтвердил, что проинформирован банком о том, что имеет возможность заключения договора без оказания указанных выше дополнительных услуг и в случае изъявления желания на оказание данных услуг, последнее является его свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездный характер дополнительных услуг ему разъяснены (стр. 4 анкеты-заявления, первый столбец, 1-9 строка снизу)

Кроме того, Попов С.С. также был ознакомлен под роспись с тарифным планом ТП 227/1 «БС», согласно которого комиссия за участие в программе страхования ЗАО «БР» по организации страхования клиентов составляет ежемесячно – 0,8% (п. 18); плата за предоставление услуги СМС-сервис об операциях совершенных с использованием карты, ежемесячно – 50 рублей (п. 27.2)

Согласно условий программы ЗАПО «БР» по организации страхования клиентов (действующие с 17.12.2012 г.) клиент вправе принять участие в программе (быть включенным в число ее участником), если такую возможность предусматривает договор и отсутствуют ограничения для участия клиента в программе (п. 3.1.). Для участия в программе клиент, в том числе должен обратиться в банк по телефону Call-Центра, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа (п. 3.4.1.1.).

Кроме того в соответствии с условиями предоставления услуги СМС-сервис (в ред. От 27.08.2012 г.) активация указанной услуги происходит в том числе по телефону Call-Центра Русский Стандарт, при этом клиент должен правильно сообщить коды доступа (пр. 3.2.3).

В материалах дела имеется расшифровки аудиозаписей о подключении ответчика Попова С.С. к программе СМС-сервис от 16.05.2014 г. и подключении ответчика с программе страхования от 09.12.2013 г., согласно которых ответчиком однозначно выражено согласие на включение его в программу страхования и подключения услуги СМС-сервис, а также сообщены оператору Call-Центра буквенные коды доступа. Также из расшифровки аудиозаписи следует, что сотрудником Call-Центра даны полные ответы на вопросы истца о размере платы за подключаемые им услуги, а также разъяснен порядок отказа от спорных услуг.

В этой связи доводы стороны ответчика о неправомерности включения ответчика в программу страхования и к услуге СМС–сервис суд находит надуманными и не советующим фактическим обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что наличие между сторонами разговоров 09.12.2013 г. и 16.05.2014 г. ответчик не оспаривает.

В материалы дела представлены платежные документы, заявления на страхование с приложениями т(№, №, №) за спорный период времени, из которых усматривается что по договору № ежемесячно банком в ЗАО «БС» производилась оплата страховой премии.

Доводы стороны ответчика о том, что до него не была доверена информация о размере комиссионного вознаграждения банку, суд не принимает во внимание, поскольку до сведения истца была доведена вся необходимая и достоверная информация об условиях предоставления банком услуги, в том числе о размере платы за подключение к программе страхования (0,8% от суммы кредита). Кроме того, истец, имея реальную возможность отказаться от страхования с соответствующим заявлением не обращался, о досрочном прекращении участия в программе страхования также не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 196 ГК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца:

- плату за услугу СМС-сервис в сумме 814 рублей 42 копейки за период с 08.05.2018 г. по 17.09.2016 г. (дату заявленную истцом), согласно следующего расчета: (37 + 750 + 27,42), где:

37 руб. – плата за май 2015 г.: (50 / 31дн. х 23 дн.)

750 руб. – плата июнь 2015 г. – август 2016 г. (15 мес.): (50 х 15 мес.)

27,42 руб. – плата за сентябрь 2016 г.: (50 / 31 дн. х 17 дн.)

- плату за страхование 17 998 рублей 68 копеек, за период с 08.05.2018 г. по 15.10.2016 г. (дату заявленную истцом), согласно следующего расчета: (774,50 + 16 702,24 + 521,94)

774,50 – плата за страхование за май 20125 г.: ((130 487,32 х 0,8% = 1043,89 / 31 дн. х 23 дн.).

16 702,24 руб. – плата за страхование с июня 2015 г. по сентябрь 2016 г. (16 мес.): (130 487,32 х 0,8% = 1043,89 х 16 мес.)

521,94 руб. – плата за страхование за октябрь 2016 г.: (130 487,32 х 0,8% = 1043,89 / 30 дн. х 15 дн.)

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неоплату минимального платежа в сумме 18 446 рублей 66 копеек за период с 16.10.2015 г. по 15.11.2016 г. При этом ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, как несоответствующую последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.           Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996, разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В данном случае, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание чрезмерно высокий размер платы за пропуск минимального платежа впервые – 300 рублей; 2-й раз подряд – 500 рублей; 3-й раз подряд – 1 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.п. 12-12.4 Тарифов), принимая во внимание обстоятельства дела, характер неисполненного Поповым С.С. обязательства, личности ответчика, суд находит явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и подлежащими снижению размера неустойки с 18 446 рублей 66 копеек до 5000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 названного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной истцом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4910 рублей 27 копеек.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1, 2 п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска банк не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2 657 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194- 199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова СС в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от 04.01.2013 г. в сумме 173 367 рублей 04 копейки, из которых: основной долг – 130 487 рублей 32 копейки; проценты – 17 766 рублей 33 копейки; комиссия СМС – 850 рублей; комиссия за участие в страховании – 20 113 рублей 39 копеек, неустойки – 5 000 рублей.

    Взыскать с Попова СС в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» возврат госпошлины 4 936 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                        Е. Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2018 года

Копия верна

Судья                                    Е.Н. Зернова