Решение по делу № 22-273/2022 от 14.01.2022

Судья Шестакова С.Г. № 22-273/2022

Апелляционное постановление

г. Волгоград 11 февраля 2022 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Гордейчика С.А.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Луневой О.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Банарь А.А.,

осужденных Трушкова И.С. и Шумаева А.С., участвовавших в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Трушкова И.С. - адвоката Юдкина В.А., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осужденного Шумаева А.С. - адвоката Новикова К.М., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2022 года апелляционную жалобу осужденного Трушкова И.С. на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 2 февраля 2021 года, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А., апелляционные жалобы осужденного Трушкова И.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года, в соответствии с которым

Трушков И. С., родившийся <.......> судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 5 августа 2014 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 14 июля 2015 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освободившийся 3 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области 22 мая 2018 года по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 25 июля 2018 года по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 60 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 22 марта 2019 года по отбытию срока наказания;

осужден по

- ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от 22 октября 2019 года) к 1 году 5 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314¹ УК РФ (преступление до 3 декабря 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы:

- ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 9 июня 2020 года) к 9 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 14 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а, б» ч. 2 статьи 158 УК РФ (преступление от 16 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 июня 2020 года) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 314¹ УК РФ (преступление до 26 июня 2020 года) к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Трушкову И. С. окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в отношении Трушкова И. С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день нахождения в исправительной колонии строгого режима;

Шумаев А. С., родившийся <.......>, судимый:

- по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- по приговору Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства, наказание не отбывал,

осужден по:

- п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 31 мая 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 14 июня 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 15 июня 2020 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 16 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 26 июня 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шумаеву А. С. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено Шумаеву А. С. условное осуждение по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года.

Согласно статье 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 3 декабря 2019 года и назначено Шумаеву А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание Шумаеву А. С. в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания в отношении Шумаева А. С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «в» части 3¹ статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня нахождения в колонии-поселении.

Мера пресечения в отношении Трушкова И.С. и Шумаева А.С. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Банарь А.А., поддержавшую апелляционное представление, объяснение осужденных Трушкова И.С. и Шумаева А.С. и их защитников Юдкина В.А. и Новикова К.М., поддержавших апелляционные жалобы, суд,

установил:

Трушков И.С.признан виновнымвоткрытом хищении чужого имущества, уклонении дважды от административного надзора, покушении на тайное хищение чужого имущества.

Трушков И.С. и Шумаев А.С. также признаны виновными в покушении на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба; покушении на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба.

Кроме этого, Шумаев А.С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Преступления совершены в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные свою вину в совершении инкриминируемых деяний признали полностью.

В апелляционной жалобе на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 6 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы на постановление Волжского городского суда Волгоградской области от 23 июня 2021 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 2 февраля 2021 года осужденный Трушков И.С. выражает несогласие с выводом суда о невозможности самостоятельного обжалования постановления суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Настаивает, что ему созданы препятствия для доступа к правосудию. Просит постановление отменить.

В апелляционном представлении на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., указывает на неправильное применение уголовного закона, поскольку суд при назначении наказания по совокупности преступлений руководствовался положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ, а не ч. 2 той же статьи. Обращает внимание на неправильное указание имени осужденного Шумаева во вводной части приговора. Просит последний изменить, применить положения ч. 2 ст. 69 УК РФ и правильно указать имя осужденного Шумаева.

В дополнительном апелляционном представлении на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года представлении заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреев А.А., ссылается на то, что суд первой инстанции, квалифицируя содеянное по факту уклонения от административного надзора до 26.06.2020 года, не указал номер статьи. Полагает, что суд необоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений по преступлениям, предусмотренным ст. 314¹ УК РФ, поскольку административный надзор установлен был за осужденным Трушковым И.С. в связи с наличием рецидива преступлений. В связи с чем это обстоятельство не могло повторно учитываться при назначении наказания по этим статьям. Просит приговор суда изменить, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на номер статьи по эпизоду, связанному с уклонением от административного надзора, исключить ссылку на рецидив преступлений при назначении наказания по ст. 314¹ УК РФ и снизить назначенное наказание как по названным статьям, так и по совокупности преступлений в отношении осужденного Трушкова И.С.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 1 апреля 2021 года осужденный Трушков И.С. оспаривает приговор в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Ссылается на признание вины, раскаяние в содеянном, стечение тяжелых жизненных обстоятельств, приведших к совершению преступления, наличие хронических заболеваний. Указывает на необоснованность признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидива преступлений, поскольку административный надзор за ним был установлен в связи с названным обстоятельством, и оно не могло быть повторно учтено при назначении наказания. Обращает внимание на недоказанность его вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 314¹ УК РФ (преступление до 3 декабря 2019 года), поскольку не прибыл на указанное в предписании место жительства по причине того, что его семья переехала на новое место жительства, и он вынужден был уехать жить в монастырь. При этом он сам ездил в уголовно-исполнительную инспекцию в г. Актюбинск по месту его нового места жительства. Доказательства, на которые сослался суд в этой части, по его мнению, не подтверждают его виновность. Ссылается на ошибки в указании имени Шумаева А.С., неверном отражении в приговоре сведений о его работе, фамилии обвиняемого в явке с повинной. Отмечает, что судом неправильно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, хотя подлежала применения ч. 2 названной статьи. Указывает на неверное применение положений ч. 4 ст. 15 УК РФ, поскольку им не совершались тяжкие преступления. Обращает внимание на незаконность лишения права на ознакомление с материалами дела. Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду в отношении Кравченко А.В. по признаку причинения значительного ущерба, поскольку акт ревизии является недопустимым доказательством, так как написан от руки, сама ревизия проведена родственником потерпевшей, отсутствуют накладные о приемке товаров. Заявляет о том, что его показания в протоколе судебного заседания от 2 февраля 2021 года отражены неверно, отсутствует аудиозапись судебного заседания от того же числа. Оспаривает заключение эксперта-психиатра, полагает, что его выводы не соответствуют действительности. Указывает, что в заключении эксперта неверно отражены сведения об употреблении им наркотических средств, не учтено, что он ранее получал травмы рук, лица, имел ряд других заболеваний. Отмечает, что в ходе судебного заседания 22 декабря 2020 года, председательствующий не выяснил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, а протокол судебного заседания сфальсифицирован. Ссылается на несоответствие приговора суда требованиям законодательства, поскольку текст приговора является копией обвинительного заключения, судом не отражены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Выражает несогласие с выводом суда о том, что он не имеет постоянного места работы. Просит приговор суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, апелляционном представлении приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 389² УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как видно из материалов дела, осужденный Трушков И.С. подал апелляционную жалобу на постановление Волжского городского суда Волгоградской области, которое не подлежало самостоятельному обжалованию, в связи с чем его апелляционная жалоба обоснованно возвращена без рассмотрения.

Доводы осужденного Трушкова И.С. о том, что его апелляционная жалоба подлежит самостоятельному рассмотрению, поскольку затронуты его права на доступ к правосудию, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании норм законодательства.

Выводы суда о виновности осужденного Трушкова И.С. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, (до 3 декабря 2019 года) виновность осужденного Трушкова И.С. подтверждается:

решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года по делу №2а-293/2019, в соответствии с которым в отношении Трушкова И.С. был установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до 3 ноября 2024 года, с ограничениями в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

предписанием ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, в соответствии с которым решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года в отношении Трушкова И.С. отбывающего наказание в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Волгоградской области, установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничением в виде обязательной явки 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации;

копией предписания от 22 марта 2019 года, согласно которой Трушков И.С. выезжая после освобождения из исправительной колонии по адресу: Волгоградская области, город Волжский, остров Зеленый, улица Зеленая, дом 5, обязуется прибыть 25 марта 2019 года и явиться в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет. Трушкову И.С. объявлено решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года и разъяснены требования ст. 314.1 УК РФ об уголовной ответственности в случае уклонения от административного надзора;

показаниями свидетеля Ф., согласно которым в ее должностные обязанности входит организация и контроль за поднадзорными лицами, проживающими на территории обслуживания Управления МВД России по городу Волжскому. На учете Управлении МВД России по городу Волжскому состоит Трушков И. С., 1985 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Трушков И.С. освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. 22 марта 2019 года Трушков И.С. при освобождении из ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области получил предписание о следовании по адресу: город Волжский, остров Зеленый, улица Зеленая, дом 5, в срок до 25 марта 2019 года и о явке в орган внутренних дел по месту жительства для постановке на учет в срок до 25 марта 2019 года. Также, был ознакомлен с решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года и установленными в отношении него ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.314¹ УК РФ. Однако, Трушков И.С., зная о возложенных на него административных ограничениях и, будучи предупрежденным сотрудниками ФКУ ИК -24 УФСИН России по Волгоградской области об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314¹ УК РФ, не прибыл в определенный в предписании администрацией исправительного учреждения срок к избранному Трушковым И.С. месту жительства, и не явился для постановки на учет в группу по организации и осуществлению административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому. Трушков И.С. в группу административного надзора Управления МВД России по городу Волжскому не являлся, по месту жительства отсутствовал, в связи с чем Трушков И.С. был внесен в базу «Профучет» как лицо «Разыскиваемое». Согласно, полученных сведений, Трушков И.С. выезжал за пределы Волгоградской области для трудоустройства. В связи с уклонением Трушкова И.С. от административного надзора, были предприняты меры по его розыску и установлению места пребывания. 3 декабря 2019 года Трушков И.С. был задержан сотрудниками полиции;

показаниями свидетеля К. о том, что она работает специалистом по социальной работе в центре реабилитации расположенном по адресу: <адрес>, остров Зеленый, <адрес>, в данном центре Трушков И.С. в 2019 году не проживал и не регистрировался;

показаниями свидетеля С согласно которым он является старостой реабилитационного центра, расположенного по адресу: <адрес>. Весной 2019 года, к ним реабилитационный центр обратился Трушков И., который проживал на территории реабилитационного центра примерно полтора месяца. Трушков И. пояснил, что тот 22 марта 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 24 января 2019 года в отношении Трушкова И.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, в связи с чем, тому необходимо обратиться в соответствующие органы для постановки на учет. Он отвез Трушкова И. в УИИ города Ахтубинска, Астраханской области, где сотрудник пояснила, что необходимо иметь в наличии копию приговора Камышинского городского суда Волгоградской области, так как той необходимо знать какие ограничения в отношении Трушкова И. были установлены. Также сотрудник УИИ города Ахтубинска пояснила, что она сделает все необходимые запросы, после чего свяжется с Трушковым И. Он оставил той свой номер телефона, и они уехали. Примерно через полтора или два месяца, ему позвонила сотрудник УИИ города Ахтубинска, но к этому времени Трушков И.С. уже уехал из реабилитационного центра.

Доводы осужденного о невиновности в совершении указанного преступления, поскольку он не прибыл на указанное в предписании место жительства по причине того, что его семья переехала на новое место жительства, при этом он сам ездил в уголовно-исполнительную инспекцию в <адрес> по месту его нового места жительства, несостоятельны. Указанные обстоятельства не освобождали Трушкова И.С. от обязанности явиться по указанному в предписании месту жительства и стать на учет в уголовно-исполнительной инспекции.

Виновность осужденного Трушкова И.С. в покушении на тайное хищение чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего К подтверждена показаниями потерпевшего К. о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него в собственности имеется торговый павильон «ООТ № <...>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут ему позвонила продавец М. и сообщила о попытке проникновения в павильон посторонних лиц. Им совместно с продавцами К. и М была проведена ревизия, согласно которой в павильоне находился товар на сумму 149048 рублей.

Свидетель М пояснила, что работает в должности продавца в торговом павильоне «ООТ № <...>». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 20 минут она пришла на работу, сняла сигнализацию, открыла павильон своим ключом. Зайдя в павильон, она обнаружила, что на стене, слева относительно входа в павильон, снята фасадная плитка, под которой вырван утеплитель и выломан гипскартон. Она сообщила об этом К

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы проникновения, а именно была снята фасадная плитка, поврежден утеплитель и гипсокарон.

Согласно протоколу явки с повинной Трушкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он сообщил, что в середине июня 2020 года он вместе с Шумаевым А.С. в ночное время шел по <адрес> в 41 квартале <адрес>, на остановке слева подошли к павильону и решили совершить кражу. Они обошли павильон и сняли нижнюю облицовочную плитку. Далее ножом прорезали пленку, но внутрь не проникли, так как там стояло пивное оборудование.

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Трушкова И.С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний указал на торговый павильон, пояснив о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он и Шумаев А.С. пытались незаконно проникнуть, с целью хищения товара.

По акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ в павильоне «ООТ № <...>», расположенного по адресу: <адрес>, находился товар на общую сумму 149048 рублей.

Утверждение осужденного Трушкова И.С. о недопустимости акта ревизии, поскольку он изготовлен от руки, в его составлении участвовала родственница потерпевшего, несостоятельно, поскольку перечисленные факты не свидетельствуют о нарушении требований законодательства при получении данного доказательства.

Содеянное осужденными по данному эпизоду правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 статьи 158 УК РФ. При этом суд первой инстанции на основе анализа имущественного положения потерпевшего К пришел к правильному выводу о том, что в результате совершения преступления потерпевшему мог быть причинен значительный ущерб.

Вопреки утверждениям осужденного Трушкова И.С. ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, которой он в должной мере не воспользовался.

Несостоятельна ссылка осужденного Трушкова И.С. на неверное отражение в протоколе судебного заседания от 2 февраля 2021 года его показаний. Как видно из материалов дела, осужденным поданы замечания на данный протокол, которые рассмотрены судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Отсутствие аудиозаписи данного заседания вызваны техническими причинами, что не ставит под сомнение сведений, зафиксированных в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам осужденного Трушкова И.С. заключение эксперта-психиатра является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Как видно из текста заключения, оно составлено компетентным экспертом, в нем отражены существенные обстоятельства для дела, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов, содержащихся в нем. Несогласие осужденного с последними не может служить поводом для отмены приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отвергает ссылку Трушкова И.С. на имевшие место травмы рук и лица, поскольку данные обстоятельства не могут поставить под сомнение выводы эксперта.

Заявления осужденного Трушкова И.С. о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, председательствующий не выяснил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся лиц, опровергаются протоколом судебного заседания. Утверждения осужденного о том, что протокол судебного заседания сфальсифицирован, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Правовая оценка, данная судом преступным действиям осужденных, является правильной. Назначенное наказание за каждое преступление соответствует содеянному, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Трушкова И.С., в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правомерно признал явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, выразившихся в даче признательных показаний, иные действия, направленные на заглаживание имущественного вреда, выразившиеся в сообщении органам следствия о месте нахождения похищенного имущества, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья: наличие хронических заболеваний.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ при назначении наказания суд правильно учел наличие у Трушкова И.С. психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Трушкова И.С., в соответствии со ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд обоснованно признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Стечение тяжелых жизненных обстоятельств, приведших к совершению преступления, наличие иных хронических заболеваний, на что ссылается осужденный Трушков И.С., материалами дела не подтверждается.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что согласно решению суда за ним установлен административный надзор в связи с рецидивом преступлений, поэтому данное обстоятельство не подлежит учету при назначении наказания, несостоятельна. Из материалов дела следует, что Трушков И.С. имеет судимость не только по ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, но и за совершение других преступлений, относящихся к категории тяжких, и отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим суд правомерно признал в его действиях рецидив преступлений.

Вопреки утверждениям заместителя прокурора рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание, определяется не по каждому эпизоду преступной деятельности, а в целом за совершение всех преступлений, поскольку каждое из них влияет на вывод о наличии или отсутствии в действиях виновного лица рецидива преступлений.

Вопреки доводам осужденного Трушкова И.С. приговор отвечает требованиям закона, в нем отражены в полном объеме обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, а также приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.

Утверждение осужденного Трушкова И.С. о том, что он имел постоянное место работы, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Оснований для снижения назначенного наказания по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению. Согласно ст. 389¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Как видно из текста приговора, во вводной части суд неправильно указал имя осужденного Шумаева А.С., вместо положенного «Алексей», - «Игорь». Данная описка подлежит устранению.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки: два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией установленный законодательством сроки давности привлечения к уголовной ответственности Трушкова И.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314¹ УК РФ (преступление до 3 декабря 2019 года), истекли. В связи с этим он подлежит освобождению от назначенного наказания.

Кроме того, квалифицируя действия Трушкова И.С. по эпизоду уклонения от административного надзора (преступление до 26 июня 2020 года), суд первой инстанции не указал номер статьи УК РФ. При таких обстоятельствах осуждение по данному эпизоду подлежит исключению.

При назначении наказания обоим осужденным суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку осужденными совершены преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, и наказание по совокупности таких преступлений назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, по этой причине из приговора подлежит исключение указания о назначении на основании ч. 3 ст. 69. УК РФ.

Иные нарушения, указанные в апелляционной жалобе осужденного Трушкова И.С., являются техническими описками, не влияют на правильность установленных судом фактических обстоятельств, квалификацию содеянного и назначенное наказание, и могут быть устранены на стадии исполнения приговора.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, суд

постановил:

постановление Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы на постановление Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Трушкова И. С. – без удовлетворения.

Приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трушкова И. С., Шумаева А. С. изменить: указать во вводной части приговора правильное имя осужденного Шумаева «Алексей» вместо «Игорь».

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Трушкова И.С. от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314¹ УК РФ (преступление до 3 декабря 2019 года), в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Исключить осуждение Трушкова И.С. по эпизоду уклонения от административного надзора, т. е за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314¹ УК РФ, совершенное до ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а, б, в» ч. 2 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 3 ст. 30, п. «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а, б» ч. 2 статьи 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ), путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Трушкову И. С. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Шумаеву А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить Шумаеву А. С. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ УК РФ, пункту «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и наказания по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание Шумаеву А. С. в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием срока наказания Шумаева А. С. из-под стражи освободить.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы (основную и дополнительные) удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰–401¹² УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/

Справка: осужденные в <адрес> <адрес>.

Копия верна, судья С.А. Гордейчик