Решение от 04.05.2023 по делу № 33-1582/2023 от 07.04.2023

Судья Тычинская Т.Ю.	№ 33-1582/2023
УИД 51RS0007-01-2023-000063-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 04 мая 2023 года

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам Засыпкиной В.А.

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы выделенного производства по гражданскому делу * по исковому заявлению прокурора города Апатиты Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вектор» о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие дворового проезда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственность «Управляющая компания Вектор» на определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от _ _ года,

установил:

прокурор города Апатиты Мурманской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Наш домоуправ» (далее - ООО «Наш домоуправ») о возложении обязанности произвести текущий ремонт дорожного покрытия дворового проезда многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: ..., расположенного на земельном участке с кадастровым номером *, в срок до _ _ .

Определением Апатитского городского суда от _ _ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Наш домоуправ» надлежащим ООО «Управляющая компания Вектор», поскольку с _ _ последнее является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом ....

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вектор» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о передаче дела по подсудности в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Мурманской области. В обоснование ходатайства указал, что требование истца основано на неисполнении условий заключенного договора, что является экономическим спором, и в соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попадают под подведомственность арбитражных судов.

Прокурор в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности, указав, что иск подан в защиту интересов неопределенного круга лиц с целью устранения нарушений жилищного законодательства, данный спор не является экономическим, поэтому дело подведомственно суду общей юрисдикции

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «УК Вектор» о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области отказано.

В частной жалобе генеральный директор ООО «УК Вектор» Ширипин Д.Е. просит определение суда отменить, передать гражданское дело * для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

Ссылаясь на ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что при подаче искового заявления истцом не учтено, что его требование основано на неисполнении условий заключенного договора, что в свою очередь является экономическим спором, вследствие чего полагает, что заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

В возражениях на частную жалобу помощник прокурора города Апатиты Лустач К.Д. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Основания для передачи дела по подсудности предусмотрены частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела искового производства с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Обращаясь в суд с ходатайством о передаче дела по подсудности, представитель ответчика ООО «УК Вектор» указал, что требование истца основано на неисполнении условий договора, что является экономическим спором, и в соответствии со ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации попадает под подведомственность арбитражных судов.

Суд первой инстанции, разрешая заявленное ходатайство, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установил, что настоящее дело принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области с соблюдением правил подсудности, и не найдя оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отказал представителю ответчика ООО «УК Вектор» в направлении гражданского дела в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из доводов частной жалобы.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть первая статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает обращение прокурора в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований - такое решение принимается им в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (пункт 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации строго ограничивает компетенцию арбитражных судов по рассмотрению требований прокурора, прямо не предусмотренных указанной статьей.

Прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

Таким образом, по общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров.

Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд в защиту неопределённого круга лиц по обращению гражданина Красовского С.О. по вопросу исполнения жилищного законодательства в деятельности управляющей организации.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу управления многоквартирными домами.

Предъявление прокурором г. Апатиты Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц о возложении обязанности восстановить дорожное покрытие дворового проезда многоквартирного дома обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком, как управляющей организацией, обязанностей по содержанию имущества жилого многоквартирного дома, следовательно, рассматриваемый спор вытекает из жилищно-правовых отношений, правовое регулирование которых определяют нормы жилищного законодательства (ч. 2 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации), и не носит экономического характера.

Поскольку как ответчик ООО «УК Вектор», так и неопределенный круг лиц, в интересах которого подано исковое заявление, выступают участниками жилищных, а не экономических правоотношений, настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее дело принято к производству Апатитского городского суда Мурманской области с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном применении норм права.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ _ _ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░