Решение по делу № 22-1409/2019 от 16.04.2019

    Судья Рубанова Н.С.    Материал № 22-1409

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    14 мая 2019 года    г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

осужденного Мамедова Ю.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Мамедова Ю.К. на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 01 марта 2019 года, которым осужденному

Мамедову Ю.К., <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания боле мягким видом наказания по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление осужденного Мамедова Ю.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 04 апреля 2012 года Мамедов Ю.К. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок                  8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Мамедов Ю.К. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от                            01 марта 2019 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Мамедов К.Ю. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Приводя анализ Постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 и 17 ноября 2015 года № 51, считает, что суд отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом. Полагает что наличие у него погашенных взысканий не свидетельствует о том, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Выводы суда о недостаточном принятии мер к погашению исковых требований считает несостоятельными, поскольку им были предприняты все возможные меры по возмещению материального вреда. Просит постановление отменить, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд правильно учел все представленные сторонами сведения, в том числе поведение Мамедова Ю.К. за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие шести поощрений и трех погашенных взысканий, принятие мер к возмещению причиненного преступлением вреда, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, а также мнение представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, заключение психолога и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал Мамедову Ю.К. в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление Мамедова Ю.К. и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

С мотивами, приведенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности и законности.

Наличие у Магомедова Ю.К. погашенных взысканий учитывалось судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не являлось.

Как следует из представленных материалов, приговором суда на осужденного Магомедова Ю.К. была возложена обязанность возместить потерпевшему ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, из которой за период отбывания наказания возмещено <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об отсутствии у осужденного должного стремления к заглаживанию причиненного его преступными действиями вреда в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от                         01 марта 2019 года в отношении осужденного Мамедова Ю.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий