Решение по делу № 33-9051/2021 от 23.08.2021

                                                                     УИД 54RS0001-01-2019-007358-47

Судья: Гудкова А.А.                                                            Дело № 2-2593/2020

Докладчик: Никифорова Е.А.                                                     № 33-9051/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в лице:

Судьи: Никифоровой Е.А.,

При секретаре: Павловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2021 года дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. на определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2021 года, которым постановлено:

Заявление Дарчидзе М.В. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Новый дом» к Дарчидзе М.В. о взыскании задолженности по обслуживанию общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый дом» в пользу Дарчидзе М.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей,

                                        У С Т А Н О В И Л :

Дарчидзе М.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Новый дом» в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 66 500 рублей, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-2593/2020.

В обоснование заявления указал, что Дзержинским районным судом г. Новосибирска рассмотрено гражданское дело по иску ООО «Новый дом» к Дарчидзе М.В. о взыскании задолженности по обслуживанию общего имущества. Решением от 29 сентября 2020 года ООО «Новый дом» отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ООО «Новый дом» была рассмотрена Новосибирским областным судом в судебном заседании 02 марта 2021 года, по результатам которого решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Новый дом» - без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела понесены расходы на представителя в размере 69 500 рублей, оплата которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 20 апреля 2020 года, актом выполненных работ от 15 марта 2021 года и квитанцией № 7 от 15 марта 2021 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым конкурсный управляющий ООО «Новый дом» Иванов К.Л. не согласился, в жалобе просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что не доказан факт несения расходов. В качестве доказательства фактического несения расходов Дарчидзе Л.В. необходимо было представить не квитанцию к приходному кассовому ордеру (доказательства применения ККТ ИП Игошиной А.Л. не представлены), а оригинал кассового чека.

Учитывая сложность спора, основание для отказа в иске, а также принцип справедливости и сложившуюся судебную практику по рассмотрению аналогичных споров и единообразие ее применения, считает разумным размер понесенных расходов не более 20 000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заочным решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 года исковое заявление ООО «Новый дом» к Дарчидзе М.В. о взыскании задолженности по обслуживанию общего имущества удовлетворено. Взыскана с Дарчидзе М.В. в пользу ООО «Новый дом» (ИНН <данные изъяты> задолженность в размере 164 649,34 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 493 рубля (л.д. 134- 140, том № 1).

Определением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 03 августа 2020 года отменено заочное решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11 декабря 2019 года. Производство по делу возобновлено (л.д. 55, том № 2).

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 29 сентября 2020 года исковые требования ООО «Новый дом» к Дарчидзе М.В. о взыскании задолженности по обслуживанию общего имущества оставлено без удовлетворения (л.д. 124-127, том № 2).

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 02 марта 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения (л.д.185-192, том № 2).

При рассмотрении данного дела Дарчидзе М.В. для получения юридической помощи и в целях защиты своих интересов воспользовался услугами индивидуального предпринимателя Игошиной A.Л.

Понесенные заявителем судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются письменными материалами дела: соглашением об оказание юридической помощи № от 20.04.2020 (л.д. 204- 205, том № 2), приложением к соглашению об оказании юридической помощи от 20.04.2020 года (л.д. 206, том № 2), доверенностью от 24.07.2019 (л.д. 150, том № 1), протоколами судебных заседаний: от 19.06.2020 (л.д. 2-4, том № 2) от 03.08.2020 (л.д. 52-54, том № 2), от 25.08.2020 (л.д.91, том № 2), от 10.09.2020 ( л.д. 99, том № 2), от 29.09.2020 (л.д. 121-123, том № 2), ходатайствами об ознакомлении с материалами дела, отзывом на апелляционную жалобу (л.д. 149-155), протоколом судебного заседания от 02.03.2021 (л.д. 184, том № 2), заявлением о возмещении судебных издержек связанных с рассмотрением дела (л.д. 194-195, том № 2), пояснениями на возражения (л.д. 229, том № 2).

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание характер и степень сложности дела, объем оказанных юридических услуг, объем доказывания по делу, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Дарчидзе М.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 31 000 рублей.

Доводы частной жалобы о недоказанности несения расходов на услуги представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Факт участия представителя в судебных заседаниях подтверждается материалами дела, оплата услуг представителя подтверждена допустимыми и достоверными доказательства, подтверждающими факт несения соответствующих судебных расходов, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя определил с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для признания выводов суда неверными, нарушающими принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в размере 31 000 рублей в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не влияют на законность определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда суд апелляционной инстанции находит правильным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новый дом» Иванова К.Л. без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда                                             Е.А. Никифорова