Решение по делу № 2-1196/2018 от 12.09.2018

Дело *

*

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года                                                                 *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего судьи      Н.А.Карташовой,

при секретаре судебного заседания      фио,

с участием:

- представителя истцов по доверенностям фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Владимирова Михаила Юрьевича, Кузьмина Сергея Юрьевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Владимиров М.Ю., Кузьмин С.Ю., действуя через своего представителя в суде фио, обратились в суд с иском к ПАО «Вымпел-Коммуникации», в обоснование которого указали, что они являются собственниками по 1/3 доли каждый земельных участков с кадастровыми номерами: *, расположенных в д. Новое *. Ответчик ПАО «Вымпел-Коммуникации» является собственником линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи, проходящей по территории Петушинского, Собинского, Судогодского, Суздальского. Камешковского, Ковровского, *ов * на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от *. Волоконно-оптическая линия связи проходит по всем земельным участкам истцов. Ответчик без внесения какой-либо платы в течении длительного времени пользуется принадлежащими истцам земельными участками, размер платы за пользование земельными участками определен истцами на основании заключения об оценке от * выполненного ООО «Независимый Эксперт». Вследствие нахождения на земельных участках истцов принадлежащих ответчику линейно-кабельного сооружения волоконно-оптической линии связи, истцы не могут в полном объеме осуществлять свои права собственности.

Определением суда от * производство по данному гражданскому делу в части требований истцов об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем переноса волоконно-оптической линии связи за границы участков прекращено, в связи с отказом истцов от иска в данной части.

Уточнив исковые требования, истцы просят суд:

1.Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Владимирова М.Ю.:

- неосновательное обогащение за период с *. в сумме 552 489,86 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *. в сумме 71 622,21 рублей, далее по дату исполнения решения суда;

- судебные расходы по делу.

2. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу Кузьмина С.Ю.:

- неосновательное обогащение за период с * в сумме 552 489,86 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *. в сумме 71 622,21 рублей, далее по дату исполнения решения суда;

- судебные расходы по делу.

Истцы Владимиров М.Ю., Кузьмин С.Ю. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенностям фио в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить.

Ответчик - ПАО «Вымпел-Коммуникации», будучи извещенным о судебном заседании, в суд своего представителя не направили. Ранее присутствующий на судебном заседании представитель ответчика фио с исковыми требованиями Владимирова М.Ю., Кузьмина С.Ю. не согласился, в представленном суду отзыве указал, что со стороны ПАО «ВымпелКом» отсутствует неосновательное обогащение. По земельным участкам истцов проходит подземная часть волоконо-оптической линии связи на глубине 1,2 метра ниже почвенного слоя. ПАО «ВымпелКом» не использует земельные участки истцов, на них отсутствуют какие-либо объекты, принадлежащие ответчику. Само по себе прохождение подземной части волоконо-оптической линии связи по земельным участкам не свидетельствует об использовании ответчиком данных земельных участков и невозможности его использования истцами по их целевому назначению и не влечет возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца. Учитывая, что спорные линии связи являются подземным объектов, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений, прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцом прав на спорные земельные участки с получением необходимых согласований и документаций, то основания для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Указанная норма закона управомачивает собственника осуществлять на своем земельном участке любую не запрещенную законом деятельность без каких-либо ограничений.

В соответствии со ст. 56 ЗК РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законом, в частности, в связи с особыми условиями использования земельных участков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от * N 126-ФЗ "О связи" к линиям связи относятся как движимое имущество - линии передачи, физические цепи, так и линейно-кабельные сооружения связи, которые в силу пункта 1 статьи 8 Закона о связи относятся к недвижимому имуществу.

Сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Операторы связи и застройщики при строительстве и реконструкции зданий, строений, сооружений (в том числе сооружений связи), а также при построении сетей связи должны учитывать необходимость защиты средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

Указанные нормы в их взаимосвязи дают возможность установления обременений земельных участков, находящихся в зоне линий связи.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что Владимиров М.Ю. и Кузьмин С.Ю. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на земельные участки, расположенные по адресу: *, * с кадастровыми номерами: 33*

Вступившим в законную силу решением Петушинского районного суда от 20.06.2017г. по гражданскому делу * в удовлетворении исковых требований фио, фио, фио к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 33:13*, путем демонтажа волоконно-оптической линии связи (Вольгинский-Павловское, Вольгинский-УВД), отказано.

Указанным решением установлено, что участки сформированы, имеют установленные в соответствии с действующим законодательством границы.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права, указанные земельные участки возникли в 2014 году. Образование спорных земельных участков произошло в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами * которые в свою очередь ранее выделены в качестве долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК «Клязьменский». Как следует из материалов дела, право собственности на земельные участки до 2014 года было только у Кузьмина С.Ю.

Владимиров М.Ю. впервые стал собственником в 2014 году.

Ответчик ПАО «Вымпелком» является собственником линейно-кабельного сооружения Волоконно-оптической линии связи на участке * протяженностью * с инв.*КО, проходящей по территории Петушинского, Собинского, Судогодского, Суздальского, Камешковского, Ковровского, Вязниковского, *ов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *.

Основанием для регистрации права явился акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от *. *-ДГО.

При вынесении вышеназванного решения суд пришел к выводу, что возведенная ВОЛС признаками самовольной постройки не обладает, поскольку произведена на основании соответствующего постановления, возведена, с получением на это необходимых разрешений, согласование с собственниками земельного участка СПК «Клязьменский», равно как и с иными собственниками получено в установленном законом порядке. Линейный объект введен в эксплуатацию на основании комиссионного акта, после проведения правовой экспертизы управлением Россреестра по Владимирской области зарегистрировано право собственности.

В судебном заседании установлено, что спорные линии связи являются подземным линейным объектом, их эксплуатация не связана с использованием поверхности земли, являющейся объектом земельных правоотношений в понимании пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, использование земной поверхности не происходит; прокладка спорных подземных линий связи осуществлена до приобретения истцами прав на спорные земельные участки в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства с получением необходимой разрешительной документации, на предоставленном для этих целей земельном участке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в какой-либо период в пределах установленной охранной зоны ответчиком производились какие-либо работы, то есть осуществлялось использование земельного участка, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 названного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судом установлено, что ограничения права собственности действовали в отношении земельных участков до их приобретения истцами, имущество перешло к ним уже с особыми условиями использования, поскольку согласно ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Оценивая требования истцов к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельными участками и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу, что само по себе прохождение подземной части волоконно-оптической линии связи по земельным участкам не свидетельствует об использовании обществом данного земельного участка и невозможности его использования истцами по его целевому назначению и не влечет возникновения у ПАО «Вымпел-Коммуникации» неосновательного обогащения за счет истцов. Обременение в отношении земельного участка как части поверхности земли, является не использованием такого участка, а ограничением, которое не препятствует использованию участка его законным владельцем, а, следовательно, неосновательное обогащение как плата за пользование чужим имуществом не подлежит взысканию.

Из представленного суду заключения ООО «Центр земельных отношений» * от * следует, что для участков с кадастровыми номерами *2315 охранные зоны - «Охранная зона с особыми условиями использования территории для ЛКС ВОЛС «Москва-Уфа» обл. Владимирская, район Петушинский, МО Петушинское» и особые условия использование земельных участков, расположенных в границах зоны в *» в совокупности с ограничениями ПЗЗ ограничивают процент застройки данных земельных участков (по нормативу 80%) затрудняют размещение вспомогательных и хозяйственных построек.

Для участков с кадастровыми номерами 33:* «Охранная зона с особыми условиями использования территории для *» обл. *» в совокупности с ограничениями ПЗЗ создает невозможность размещения жилых домов, что приводит к невозможности использования данных участков в соответствии с их разрешенным использованием.

При изложенном, в отсутствие возможности размещения жилых домов и невозможности использования части участков в соответствии с их разрешенным использованием, а также при наличии затруднений размещения вспомогательных и хозяйственных построек на других земельных участках, суд считает, что взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения не повлечет за собой восстановление прав истцов. Поскольку в данном случае, возможность использования земельных участков в полной мере также будет отсутствовать.

Кроме того, анализируя заявленные требования, суд приходит к выводу, что избранный истцами способ защиты своих гражданских прав является ненадлежащим.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

Требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами и судебных расходов, являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, удовлетворению также не подлежат.

Таким образом, анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств и значимых обстоятельств дела в их совокупности, а также обстоятельств, указанных истцом в качестве оснований искового заявления, приводит суд к убеждению, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем, требования истцов являются необоснованным и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирова Михаила Юрьевича, Кузьмина Сергея Юрьевича к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: * Н.А. Карташова

Мотивированное решение составлено: *