Решение по делу № 2-1726/2024 от 19.06.2024

Дело N 2 – 1726/2024 УИД 76RS0022-01-2024-002489-73

Р Е Ш Е Н И Е

      И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

"18" сентября 2024

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи                            Добровольской Л.Л.,

при секретаре                                                         Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО ПКО «НБК») к Кондюрину Станиславу Витальевичу о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов,

                     у с т а н о в и л:

Между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и Кондюриным С.В., с другой стороны, был заключен 27.03.2014 кредитный договор за № 1208611-Ф, по которому Кондюрину С.В. предоставлен кредит в сумме 482 780 руб., с уплатой 27% годовых.

Заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015 иск ООО «Русфинанс Банк» к Кондюрину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору за № 1208611-Ф от 27.03.2014 удовлетворен.

Между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и ООО «НБК» (ныне ООО ПКО «НБК»), с другой стороны, был заключен 21.04.2020 договор уступки прав требований (цессии) за № 45, в том числе и по кредитному договору за                            № 1208611-Ф от 27.03.2014, заключенному с Кондюриным С.В..

Определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.08.2020 первоначальный взыскатель ООО «Русфинанс Банк» был заменен его правопреемником ООО «НБК» (ныне ООО ПКО «НБК»).

ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к Кондюрину С.В. о взыскании денежных средств за период с 14.06.2021 по 02.05.2024: в счет процентов за пользование кредитом в сумме 334 351 руб. 94 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 130 130 руб. 98 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 100 305 руб. 58 коп.; возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 8 848 руб. (л.д. 4 - 6).

Дело истец просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика Бордачева И.В. иск не признала, т.к. считает его необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Материалами дела установлены, а сторонами не оспаривались, следующие факты:

- между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и Кондюриным С.В., с другой стороны, был заключен 27.03.2014 кредитный договор за № 1208611-Ф, по которому Кондюрину С.В. предоставлен кредит в сумме 482 780 руб., с уплатой 27% годовых;

- заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015 иск ООО «Русфинанс Банк» к Кондюрину С.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору за № 1208611-Ф от 27.03.2014 удовлетворен;

- между ООО «Русфинанс Банк», с одной стороны, и ООО «НБК» (ныне ООО ПКО «НБК»), с другой стороны, был заключен 21.04.2020 договор уступки прав требований (цессии) за № 45, в том числе и по кредитному договору за                            № 1208611-Ф от 27.03.2014, заключенному с Кондюриным С.В.;

- определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 19.08.2020 первоначальный взыскатель ООО «Русфинанс Банк» был заменен его правопреемником ООО «НБК» (ныне ООО ПКО «НБК»);

- на стадии исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015 взыскатель ООО ПКО «НБК» и должник Кондюрин С.В. заключили 04.03.2024 Соглашение, согласно которому остаток долга по судебному решению в размере 546 704 руб. 73 коп. был уменьшен до 464 699 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ч. 4 ст. 421 ГК РФ предусматривается, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Заочное решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015 о взыскании кредитного долга по состоянию на 09.07.2015 в сумме 555 805 руб. 69 коп. исполнено 02.05.2024.

Истец выставил требование о взыскании с ответчика денежных средств за период с 14.06.2021 по 02.05.2024: в счет процентов за пользование кредитом в сумме 334 351 руб. 94 коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга в сумме 130 130 руб. 98 коп.; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 100 305 руб. 58 коп..

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлены исковые требования по иному периоду, что в целом исключает двойное взыскание долга.

Представитель ответчика указывала, что стороны на стадии исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015, заключив Соглашение от 04.03.2024 разрешили все вопросы по существу окончательно.

Указанное утверждение опровергается текстом Соглашения от 04.03.2024.

Согласно положениям п.п. 1, 2 Соглашения от 04.03.2024 стороны подтвердили остаток долга по заочному решению Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015 в общей сумме 546 704 руб. 73 коп. и добровольно снизили его до размера 464 699 руб..

При этом в п. 6 данного Соглашения указано, что при полной оплате ответчиком остатка долга в сумме 464 699 руб. обязательства ответчика на долг в сумме 546 704 руб. 73 коп. считается полностью погашенным.

Таким образом, Соглашение от 04.03.2024 разрешило только вопросы исполнения заочного решения Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015.

Оснований для отказа взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку исполнения обязательств после вынесения судебного решения не имеется, поскольку кредитный договор не расторгнут, ответчик фактически продолжал пользоваться денежными средствами, следовательно, истец вправе начислять, а ответчик обязан уплатить в силу кредитного договора и ч. 6 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом по день возврата суммы кредита и все неустойки.

Ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил возражения по расчету процентов, неустойки и доказательств таковых (самостоятельный контрасчет).

Суд, проверив расчет суммы процентов, неустойки не нашел оснований для его критической оценки.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет процентов за пользование кредитом за период с 14.06.2021 по 02.05.2024 в сумме 334 351 руб. 94 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ответчик, как потребитель финансовой услуги, является более слабой стороной, по отношению к истцу, суд находит возможным применение положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить применительно к положениям ст. 333 ГК РФ размер заявленных к взысканию неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов в общем размере 230 436 руб. 56 коп. до 50 000 руб., учитывая явную несоразмерность неустоек последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Определении от 24 января 2006 за № 9-О, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание, что заочным решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05.10.2015 с ответчика взысканы денежные средства в общей сумме 555 805 руб. 69 коп. и полностью погашены по Соглашению от 04.03.2024, суд полагает что общий размер неустоек за период с 14.06.2021 по 02.05.2024 в размере 50 000 руб. в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 848 руб..

    Истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб..

    Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

    В подтверждение требований истец представил договор об оказании юридических услуг за № 3/2020 от 02.06.2020, акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2024, платежное поручение за № 19925 от 04.06.2024.

    Согласно положениям раздела 4 договор об оказании юридических услуг за            № 3/2020 от 02.06.2020, услуги оплачиваются на расчетный счет. В назначении платежа указывается номер и дата заключения договора, счета, Акта или иного документа, на основании которого производится Платеж.

    В платежном поручении за № 19925 от 04.06.2024 в назначении платежа отсутствует ссылка на какой-либо Акт приема-передачи оказанных услуг.

    Кроме того, суд отмечает, что технически не возможно произвести указание в платежном поручении за № 19925 от 04.06.2024 на Акт приема-передачи оказанных услуг от 14.06.2024.

    Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказан факт реального несения расходов в сумме 25 000 руб. на оплату услуг своего представителя - ИП Новиковой К.В., а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом.

    Требования истца о возмещении судебных издержек по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб. следует признать необоснованными и оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                            р е ш и л:

Иск ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ООО ПКО «НБК») ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857 к Кондюрину Станиславу Витальевичу (ИНН №) о взыскании денежных средств в счет процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кондюрина Станислава Витальевича в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «НБК» денежные средства в счет процентов за пользование кредитом в сумме 334 351 руб. 94 коп., неустойки в сумме 50 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8 848 руб., а всего в общей сумме 393 199 руб. 94 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья                                              Л.Л.Добровольская